|
(2008-12-01 15:04:27) 自本世纪20年代新红学崛起以来，将《红楼梦》截割成为前80回与后40回两大部分，说什么前80回是曹雪芹的原著、后40回是高鹗的续书。于是后40回的作者问题和评价问题就成了近几十年 来红学论争的焦点。 一、 最早怀疑《红楼梦》后四十回不是曹雪芹写的是胡适先生 最早怀疑《红楼梦》后四十回不是曹雪芹写的是胡适先生。胡适在《红楼梦考证》谈到版本时说的，是根据几点疑点提出的，并没有坐实，他说： 这是我们现有的一百二十回本《红楼梦》的历史。这段历史里有一个大可研究的题，就是“后四十回的著者究竟是谁”？ 俞樾的《小浮梅闲话》里考证《红楼梦》的一条说： 《船山诗草》有 《赠高兰墅鹗同年》一首云：“艳情人自说红楼”。注云：“《红楼梦》八十回以后俱 兰墅所补。”然则此书非出一手。按乡会试增五言八韵诗，始乾隆朝，而书中叙科场事已有诗，则其为高君所补，可证矣。 俞氏这一段话极重要。他不但证明了程排本作序的高鹗是实有其人，还使我们知道《红楼梦》后四十回是高鹗补的。…… 后四十回是高鹗补的，这话自无可疑。我们可约举几层证据如下： 第一，张问陶的诗及注，此为最明白的证据。 第二，俞樾举的‘乡会试增五言八韵诗始乾隆朝，而书中叙科场事已有诗’一项。…… 第三，程序说先得二十余卷，后又在鼓担上得十余卷。此话便是作伪的铁证，因为世间没有 这样奇巧的事! 第四，高鹗自己的序，说的很含糊，字里行间都使人生疑。……但这些证据固然重要，总不 如内容的研究更可以证明后四十回与前八十回决不是一个人作的我的朋友俞平伯先生曾举出三个理由来证明后四十回的回目也是高鹗补作的。他的三个理由是：(一) 和第一回自叙的话都不合，(二)史湘云的丢开，(三)不合作文时的程序。……以此看来，我们可以推想后四十回不是曹雪芹做的了。 以上所说，只是要证明后四十回确然不是曹雪芹做的。但我们平心而论，高鹗补的四十回， 虽然比不上前八十回，也确然有不可埋没的好处。他写司棋之死，写鸳鸯之死，写妙玉的遭劫，写凤姐的死，写袭人的嫁，都是很有精采的小品文字。最可注意的是这些人都写作悲剧的下场。…… 《胡适红楼梦研究论述全编》，上 海古籍出版社，1988年1月，第115页。 俞平伯继胡适之后，在《红楼梦辨》中对续书的一些重要情节进行了分析，认为“凡高作较有精彩之处是用原作中相仿佛的事情做蓝本的，反之，凡没有蓝本可临摹的，都没有精彩。 ”他着重对宝玉中举、贾府恢复世职、黛玉称赞八股文等提出了批评，认为这些“大违反作者的原意”，是高鹗“名利思想底表现”。同时又从文学创作规律的角度指出，“凡书都不能续”，“凡续书的人都失败，不但高鹗诸人失败而已。” 俞平伯在《红楼梦研究·辨后四十回底回目非原有》中说：“红楼梦原书只有八十回， 是曹雪芹做的；后面的四十回，是高鹗续的。这已是确定了的判断，无可摇动。”“第八十一回之目，既已不合作者之意；可见八十一回以后各回之目都是高氏一手续的。……程伟元 、高鹗两人的话，全是故意造谣，来欺罔后人的。”最后还认为，“高氏在《红楼梦》总不失为功多罪少的人。” 吴世昌在《红楼梦探源外编》一书中说： 这一百二十回的最后四十回是高鹗的补作。关于此点，当时著名的诗人张问陶(字船山，176 4-1814)在他送给高氏的诗中说得很明白。他的《赠高兰墅鹗同年》一诗题下自注说：‘《红楼梦》八十回以后俱兰墅所补。’此诗第二联云：‘侠气君能空紫塞，艳情人自说“红楼 ”。’高鹗是张问陶的妹夫，张氏的话当然可靠。另外还有许多清人的著作，如震钧的《天咫偶闻》，俞樾的《小浮梅闲话》，李放的《八旗画录》，恩华的《八旗艺文编目》，对此 点都说得很清楚。但是刊行一百二十回本《红楼梦》的程伟元，在乾隆辛亥(1791)版的序文中，说他曾多年收集作者(雪芹)的残稿，请人拼凑编辑起来，才有后四十回。而高鹗在他的 序文中，也说程伟元把一些残稿请他整理编写，才能使全书一百二十回合成全璧。这些话，过去的红学家认为，都是程氏撒谎，因为他说曾见一百二十回的回目，而现在《红楼梦》后 四十回的回目，与前八十回故事所透露的后半部内容不符。这一点很对，程氏确在造谎。他说收集了近四十回的曹氏残稿，当然也不是真话，因为后四十回故事的内容与前半部的计划 和线索不符。 值得注意的是，胡适和俞平伯等学者仍以一个学者的态度进行考证，并肯定了后四十回保持了“悲剧的下场”。 二、周汝昌先生将《红楼梦》后四十回不是曹雪芹写的这一观点坐实 周汝昌先生于1976年出版了《红楼梦新证》(增订本)：其中《议高续书》和《重排后记》对 高续后四十回提出了否定的评价。从此，关于续书的论争，可以说进入了另一个阶段，将《红楼梦》后四十回不是曹雪芹写的这一观点坐实，已不再是学术考证的问题，而是定下政治历史的结论。 《红楼梦新证》初版于1953年，该书对后四十回的评价就是否定的：不过，否定的论据主要取自《红楼梦辨》，而增订本则大大不同，不仅有了周汝昌先生自己的观点，而且其观点特别引人注意。 他认为，高鹗续书是在乾隆皇帝及其大臣和坤策划下的“一个政治事件”，续书的目的是篡改、歪曲前八十回。这一观点后来又在《红楼梦“全璧”的背后》一文中得到了进一步的阐述。显然，周汝昌先生主要是从政治的角度来否定后四十回的。 1、周汝昌先生认为，高鹗续书是乾隆皇帝亲自策划下的阴谋活动。因为封建统治者害怕《红楼梦》，但又无力消除它的巨大影响，于是找到高鹗，毁去八十回后的原稿，“另行续貂 ”，篡改原书。有这样两条清人记述：“曹雪芹《红楼梦》，高庙末年，和坤以呈上，然不知所指。高庙阅而然之，曰：‘此盖为明珠家作也。’”(见赵烈文《能静居日记》)“某时高庙临幸满人某家，适某外出，检籍，得《石头记》，挟其一册而去。某归，大惧，急就原本删改进呈。”(见胡子晋《万松山房从书》本《饮水诗词集》第一集唯我跋语)周汝昌先生引用后，就从中引申出这样的推论：乾隆不忘“《石头记》这桩公案”，“委派和坤去查访处置”，“凭着鬼伶俐，和坤很快就弄明白了这部书的来龙去脉”：并决定“物色适当人选，编造四十回假书，凑成‘全本’。”“物色的结果，差使落到高鹗、程伟元二人头上。” “高鹗续书，是有后台授意的，是有政治目的的”。 2、周汝昌先生认为，高鹗续书以后，“整个全身走了样，变了质”。认为“伪续四十回书 ”“只是表现了两点思想内容，一点是宝钗夺婚，一点就是‘沐天恩’，‘延世泽’。”后四十回复杂、尖锐的矛盾、五光十色的生活场景及其意义，就都被阉割掉了。其中最动人心弦的篇章是宝黛的人生和爱情悲剧，千千万万读者曾经为这一悲剧而热泪纵横。它不仅沿着前八十回中渐趋激化的叛逆者与封建正统派的矛盾冲突，继续刻画宝玉厌弃封建阶级人生道路，鄙屑封建意识形态某些规范的思想性格特征，而且，围绕主要人物的命运，展开了多方 面的生活场景与矛盾冲突，贾府内为了财产和权力而进行的倾轧，太平县与江西粮道衙门内的黑暗与丑恶，广大百姓对世家大族的仇恨与抨击……都与宝黛的悲剧相互联系，构成了一 幅鲜明的时代的画卷，使得一对青年男女的憧憬、追求与幻灭获得了深广的社会底蕴。 3、周汝昌先生否定高鹗续书的另一个理由是，前八十回的某些伏线，在后四十回中未能得到照应和遵循。如贾府“破败之后，结果其惨无比”，“令读者可骇可愕”，“重要人物的身份地位的大改变”，凤姐变成妾侍，平儿成为正妻，宝玉沧为贫丐，茜雪等可以影响昔日主子的命运。于是，后四十回对某些人物的描写与原作有矛盾。周汝昌先生指出的这类缺陷，续书中确实是存在的。一部长篇作品的创作，由于头绪纷繁，人物众多，事件复杂，作者的构思有时在某些局部上出现疏忽，表现为作品中枝节上的矛盾，是常见的事。《红楼梦》前八十回经过曹雪芹的数次增删、修饰，仍存在不少脱枝失节之处，连主人公的年龄也未能统一。那么后四十回未修定稿仍可能含有某些细节疏于照应。 二、 对后四十回持肯定的学术意见 许多学者维护《红楼梦》的艺术完全性，不赞同新红学家腰斩《红楼梦》，将作品分割成势不相容的两部分。 早在1925年容庚就在北大《国学门周刊》上连续四期发表《红楼梦的本子问题质胡适之俞平伯先生》（《红楼梦研究稀见资料汇编》，人民文 学出版社，2001年8月，第160页），反驳胡、俞二氏后四十回高作说，指出 一百二十回都是曹雪芹原稿。 1935年《青年界》杂志刊出宋孔显《红楼梦一百二十回均曹雪芹作》他说： “《红楼梦》全书一百二十回都是曹雪芹做的 。我们可从本书第一回中看出，第一回说本书的缘起，有‘……后因曹雪芹于悼红轩中，披 阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，又题曰：《金陵十二钗》’的话。所以我们知道这一百二十回的《红楼梦》，完全是曹雪芹一手做成的。现在有人说《红楼梦》原本只有八 十回，后四十回是高鹗补作的。这话我完全反对，因为披阅、增删，都是修改时的工作；纂成目录，分出章回，尤为成书后的手续。假使《红楼梦》全书未曾写完，哪能披阅、增删、 纂目、分章呢?”“象我这种不是神经过敏的人，看了上面的两篇序和几条引言，实在看不出程伟元和高鹗有作伪的地方”。“其实船山所说不过是个‘补’字，这‘补’字我们不能 就认为补作。因为高鹗不但后四十回《红楼梦》做过‘补’的工夫，即前八十回也经过他‘ 截长补短’，‘补遗订讹’的‘补’的工夫，所以船山所说的‘补’，不是胡先生所说的‘ 补作’。苟八十回后真出高鹗之手，我想船山定说：‘俱兰墅所续’，当不用这个‘补’字了。现在船山舍‘续’字而用‘补’字，正指高鹗修辑的工夫而言，确乎没有指高鹗续作的 意思。”“总之，《红楼梦》是一部一百二十回的大书，不是一时所能做成的，不是一次所能完成的，必然经过许多次的修改。曹雪芹自己说，他在悼红轩中‘披阅十载，增删五次’ ，可知《红楼梦》是十年功夫做成的，而且经过五次修改的。但《红楼梦》中的许多矛盾，却因这五次的修改而发生了。” 对新红学家论证高续说的证据逐条加以剖析，指出那些论据均 不确切，从而肯定“全书一百二十回都是曹雪芹一个人做的”。 《红楼梦研究稀见资料汇编》，人民文学出版社，2001年8月，第568 页。 周绍良在《论〈红楼梦〉后四十回与高鹗续书》中说： “张问陶虽然明白揭出‘传 奇《红楼梦》八十回以后俱兰墅所补’的事，但这总归是第二手材料，我们不能放弃第一手 材料而单单依据第二手材料便作出定论，这不是实事求是的办法。什么是第一手材料呢?当 然是高鹗自己写的交代与合作者程伟元所作的交代了。”“这些第一手材料，本身是否可信 呢?胡适等人已经完全否定了这些材料的真实性，斥为程、高作伪欺人之谈。现在我们却能够从程甲本和程乙本的比较当中，举出铁证，反驳胡适等人的论断。”“……其实，后四十 回是曹雪芹未改定的残稿，当然与前八十回定稿不能‘一色笔墨’。”“这里要特别指出，裕瑞虽如此不相信后四十回的文字，但是，就连他也承认后四十回的回目是曹雪芹的手笔。 ” 《红楼梦研究论集》， 山西人民出版社1983年6月，第8-92页 这种主张近十年来有较大发 展，如徐迟《红楼梦艺术论》重申后四十回为原著，尽管它“还未最后定稿”，但和前八十回一样都是“罕见的大手笔”。周绍良、朱南铣等又从史料考证角度否定了高续说。王昌定 、宋浩庆等有专文论述全书风格协调，后四十回著作权仍应归属曹氏。吴晓南《“钗黛合一 ”新论》别开生面地提出“气韵说”，从“意象的连续”考察了一百二十回大书的不可分割 性。李贤平则运用现代科学方法对作品进行定量分析，确认了后四十回与前八十回的基本一致性。 其中最为突出的是林语堂先生。他特意撰写了《平心论高鹗》，对后四十回续书作了全面、充分的肯定。针对《红楼梦辨》对宝玉中举、贾府结局、黛玉评八股文等的批评，他一一进行分析，提出不同的见解，认为“宝玉虽中举”，但“遁入空门”，“仍不能不说是悲剧下场 ”；贾氏泽皇恩、延世泽，结局仍是衰败，“树倒猴狲散”。后四十回“写到此种境地，这是中国文学史空前的大成功”。林语堂特别强调前八十回与续书的浑然一体：“高本四十回 大体上所有前八十回的伏线，都有极精细出奇的接应”；“人物能与前部人物性格行为一贯，并有深入的进展”；高本“有体贴入微，刻骨描绘文字，似与前八十回同出于一人手笔。 ”正是基于这些认识，他否定俞平伯提出的后四十回为高鹗续作的意见。他认为，程伟元、高鹗确实得到过曹雪芹原作的散稿抄本，但残缺不全。高鹗的贡献是做了“修补”、“补订 ”之事。后四十回是“据雪芹原作的遗稿而补订的。” 高阳先生的《红楼梦一家言》，是近年来台湾红学界一本比较有影响的书，他在《曹雪芹对红楼梦的最后构思》这一节中说： 我一向不以为高鹗是后四十回的作者，理由是： 第一 ，后四十回的文字虽不及前八十回，但一般公认还是相当不错的。我不认为高鹗有此能力。 第二 ，八十回与八十一回之间，找不出有什么不同。 第三，第三十一回“因麒麟伏白首双星”是 一大漏洞，为何不改? …… 后四十回既非高鹗所续，更非另一‘满人’改写， 那么当然是曹雪芹的原著了。不过不是“增删五次”之稿，更不是定稿。事实上恐怕永无定 稿。脂批有一条：“书未成而芹逝矣”可证。当然，这不是说初稿未成，而是指照此最后的构想，重新改写的全书未成。 《台湾红学论文选》百花文艺出版社1981年10月，第739－741页。 刘梦溪同志在《拥挤的红学世界》中说： 至今仍有一部分研究者反对前八十回和后四十回系由两人所写的说法。还有的虽承 认后四十回系别人续作，但倾向于其中不排除有雪芹的遗稿在内。而所有这些说法，大都带有猜测性质，缺乏实证，因而也是谁都说服不了谁，只好成为一桩公案，听凭红学家们反复聚讼。……续书作者也类似，原来认为是高鹗，后来梦稿本出世，高续说土崩瓦解。其实， 程伟元和高鹗在百二十回本《红楼梦》的序言中说的话原很明确，他们只是在搜罗到的“患漫不可收拾”的后四十回的基础上，“截长补短，抄成全部，复为镌板”。我们没有理由认为这是撒谎。张问陶《船山诗草》卷十六《赠高兰墅鹗同年》诗的题注：“传奇《红楼梦》 八十回以后俱兰墅所补。”也只是说“补”而已，完全可以理解为是补齐的意思。所谓高鹗续作《红楼梦》后四十回，实在没有多少根据。但究竟是谁作的?只好老老实实地承认；还 不知道：或者说，这个问题的解决，现在条件尚未成熟。 《文艺争鸣》1989年第5期 上面，我们引证这么多红学家关于前八十回与后四十回的论说，不仅仅是让大家了解胡适对《红楼梦》后四十回不是曹雪芹写的只是怀疑，为考证提出了一个课题。将《红楼梦》后四十回不是曹雪芹写的这一观点坐实，则是周汝昌先生。至今影响了许多人，还在人云亦云。可以说是二十世纪红学界最大的冤假错案。 《红楼梦》百二十回应当作为一个气韵生动的生命有机体来看待，去解读它的叙事肌理、叙事结构、叙事脉络。尽管这个艺术生命整体的前八十回与后四十回的某些地方存在着不统一，甚至矛盾，也有存在的合理性。俞平伯先生晚年曾痛心地说：腰斩《红楼梦》，罪过啊。
|
|
|
