|
有人傳來一篇申論，五次留言，要我對裡頭的架構給建議。三催四請，本不耐煩……但抬眼窗外天氣不錯，想想也要編新講義，就算了。 謝謝主席！對方辯友，在場的各位，大家好！ 今天我方所持的觀點是：戲說歷史有利於提高人文素養。所謂戲說歷史，就是在一定的歷史基礎上，添加一部分後人的推理、想象和猜測內容的一種記述歷史的方式。所謂人文素養，是指人文科學的研究能力、知識水平，和人文科學體現出來的以人為對象、以人為中心的精神——即人的內在品質。今天我方的標準是：戲說歷史是否能夠促進人文素養的提高。基於上述觀點，我方認為有理由三。 首先：說到記敘歷史，大家第一個想到的一定會是被稱之史家之絕唱，無韻之離騷的《史記》。那麼史記到底採用的是哪一種記敘方式呢？我方認為恰恰就是戲說歷史。也許大家一時不能接受，但請聽我慢慢道來。我相信很多人都讀過《陳涉世家》，裡面有這麼一段很有意思的對話，是，陳涉少時，嘗與人傭耕，輟耕之壟上，悵恨久之，曰：「苟富貴，無相忘。」傭者笑而應曰：「若為傭耕，何富貴也？」陳涉太息曰：「嗟乎！燕雀安知鴻鵠之志哉！」可是大家有沒有想過，當時既沒有錄音機，更沒有記錄，那司馬遷怎麼會知道的這段對話的？我想，恐怕就是司馬遷憑著他寫史時的文學家的想象，描述了這段文學的歷史真實，這便是戲說。這樣的例子在《史記》中舉不勝舉，這也就是為甚麼它會被魯迅稱為史家之絕唱，無韻之離騷的原因，它是歷史與文學的完美結合。通過這個例子，我們也可以看出，戲說這個東西他本身是沒有好壞之分的，關鍵在於人們怎麼使用它。 其次：在《史記》出現之前，中國大多使用編年體來記敘歷史，而自從《史記》這種紀傳體出現之後，編年體就慢慢被紀傳體所取代。究其緣由，恰恰是因為紀傳體更具有人文內涵。眾所周知，司馬遷下筆的史記對人物品質的描寫是有他自身的價值取向判斷的，即對良好品質的贊揚和褒獎以及對不良品行的批判。人們閱讀史記，可以通過司馬遷的文筆對來感悟人生之道，培養優良內在品質，提高人文素養。這就是後人所說的以銅為鏡可以正衣冠，以史為鏡可以知興替，以人為鏡可以明得失。 最後：我方還需強調一點，戲說歷史本身只是一種記敘歷史的方式，本無好壞之分，關鍵在於人們怎麼使用它。當下之所以很多人對戲說二字不敢苟同，是因為有些作者在描述歷史時對部分歷史事件無中生有，誇大歪曲照成的。我們相信，通過正確的引導和合理的規範，一定可以杜絕這一類不合理的戲說，還戲說本身一個清白。 綜上所述，我方堅決認為：戲說歷史有利於提高人文素養！謝謝！ 戲說歷史，程度不同：有的是把戲劇性，當成是對歷史的潤飾……有的卻是把歷史性，當成是對戲劇的裝飾。前者畫龍點睛，為求史料傳神；後者削足適履，純想消費人物。 前者無傷大雅，對正方有利；後者積非成是，對反方有利。支持前者的，很難為後者說好話；反對後者的，很難連前者都否定。兩者間的界限與趨變，又常為漸進，無法一刀切。 所以才拿來當辯題。 如果戲說歷史，只強調前者，不觸碰後者。把後者的一切，全撇得乾乾淨淨。 那麼聽完後，人們原本的疑惑不會消失。 困惑深時，甚至會令他們從根本上質疑起你的定義。 若在你的定義下，這辯題根本沒問題。那麼，就一定是你的定義有問題！ [viewimg] 像討論毒品管制時，你說所有的藥，用多了，都是一種毒；所有的毒，適量時，都是一種藥。 這定義有沒有錯？似乎沒錯。 卻不是辯題想討論的內容。 像比較知行難易時，你說凡知，都要能行，才是真知；若知而不行，或知而不願行，都不算知。 這定義可不可以？似乎也可以。 卻不是辯題要設計的目的。 這些定義，或許躲的過語言攻防，卻躲不過人們心底的疑惑。 他們或許「說」不過你，卻不會「覺得」你是對的。 若兩方都不覺得對，又要判輸贏……則不論結果如何，最後都是運氣。 懂嗎？辯論中，別光說你的對。 你對的部分，說一遍，他們就瞭解了。 他們不瞭解的是：你如何面對對方的對？ 是啊，對方對的那部分，你要怎麼解釋？ 想用技巧回避這一點，這技巧，便非正技。 想用論點回避這一點，這論點，便非正論。 想用定義回避這一點，這定義，便非正義。
[viewimg] 想回避，就活該被人看輕辯論是鬥嘴，就活該被人覺得辯論沒意義！ 所以，一向鼓勵正面迎擊。 不是用定義去「躲」觀點，而是用定義去「造」觀點。 不是去說戲說歷史沒問題，而是去說為什麼即便在最生編瞎造最加油添醋最最有問題的情況下，戲說歷史對人文素養都還是有貢獻的？ 或許，不是因為我們將「戲說歷史」瞧的太低，而是將「人文素養」看得太高？ 或許，這辯題真正需要定義與闡釋的，不是何謂「戲說歷史」，而是何謂「人文素養的提高」？ 想定義，要幫對手留路——你不給對方出路，裁判就不給你活路。 雙方皆有路，但你別出機杼，曲徑覓得通幽處。 那就令人柳暗花明，眼睛一亮了。 |
|
|
