尚書概說（三）| 今文尚書與古文尚書

        經學在漢初，尚無今文、古文之説。自孔壁書出，益以河間獻王所傳，及民間山崖屋壁所得之經籍，皆爲先秦文字所書；漢時通行者爲隸書，遂謂先秦字體爲古文，謂隸書爲今文。故今古文之分，初誼甚簡。嗣因今古文經文既不盡同，傳經者説解亦異；復以劉歆欲立古文經於學官，與博士争論甚烈，於是今古文兩派，遂儼如火水。而孔壁古文尚書，較伏生所傳之今文尚書，增多十六篇（分之則爲二十四篇），後世或信或疑，故問題尤多。大抵西漢經師所傳者，皆今文尚書；東漢立於學官者雖爲今文尚書，而私家傳古文尚書之風頗盛。鄭玄遍注羣經，且兼採今古文；故自漢未以後，今古文之事漸泯。然欲究尚書傳本，則今古文之源流，不可不略述之也。兹先言今文尚書。

        秦始皇三十四年，採丞相李斯議，詔：“非博士官所職，天下敢有藏詩書百家語者，悉詣守尉雜燒之，有敢偶語詩書者，棄市。'自是至漢文帝以前，約三十餘年，雖偶有人稱説詩書（如婁敬），然未聞以詩書教授生徒者。文帝時，濟南伏生始以尚書傳授於鄉里儒士，朝廷復遣晁錯受業於伏生，尚書之學，自是復傳。史記儒林傳云：

        伏生者，濟南人也。故爲秦博士。孝文帝時，欲求能治尚書者，天下無有；乃聞伏生能治，欲召之。是時伏生年九千餘，老，不能行；於是乃詔太常使掌故晁错往受之。秦時焚書，伏生壁藏之。其後兵大起，流亡。漢定，伏生求其書，亡數十篇，獨得二十九篇，即以教於齊魯之間，學者由是颇能言尚書。諸山東大師，無不涉尚書以教矣。

漢書儒林傳全襲史記此文。是伏生之書，出於壁蔵；晁錯受書，在文帝時（史記晁錯傳亦謂在文帝時）。偽孔尚書序謂伏生'失其本經，口以傳授'，論衡正説篇謂景帝遣錯受書於伏生，蓋皆傳聞之誤也。

        伏生所傳二十九篇之篇目，自隋書經籍志以娘，颇多異説。竊以爲王先謙所考,最爲近是。王氏尚書孔傳參正(序例）云：

        漢書藝文志尚書下云：“經二十九卷。”班自注：'大小夏侯二家。'顏注：'此二十九卷，伏生傳授者。'先議案：此一篇為一卷也。伏生之二十九篇，先典一（王氏原注：'連慎徽五典以下。'），皋陶謨二（王氏原注：'連帝曰來禹以下。'禹貫三，甘誓四，湯誓五，盤庚六，高宗肜曰七，西伯戡黎八，微子九，坶誓十，鴻範十一，大誥十二，金縢十三，康誥十四，酒誥十五，梓材十六，召誥十七，雒誥十八，多士十九，無佚二十，君奭二十一，多方二十二，立政二十三，顧命二十四，康王之誥二十五，粊誓二十六，甫刑二十七，文侯之命二十八，秦誓二十九。

王氏所定此一篇目，有可注意者二事：其一爲顧命與康王之誥分作二篇；其二爲無泰誓。以顧命與康王之誥分爲二篇者，王氏乃據史記周本紀爲説。周本紀於周公攝政時，既云：'初作大誥……次康誥、酒誥、梓材。'又於'成王既崩'，'作顧命'之後云：'康王即位，徧告諸侯，宣告以文武之業以申之，作康誥。'是康王時之康誥，實即康王之誥。且顧命與康王之誥分言，可知其非一篇也。惟漢志顔注，以爲大小夏侯之二十九篇即伏生所傳者，實不盡然。蓋大小夏侯本，已合顧命與康王之爲一，而又加泰誓一篇；是篇数雖仍爲二十九，而内容則異於伏生之本矣。

        伏生本無泰誓而夏侯本有之者，乃因泰誓晚出之故。尚書正義引劉向别錄云：“武帝末，民有得泰誓書於壁内者，獻之。'又云：'馬融云：‘泰誓後得。’鄭玄書論亦云：‘民間得泰誓。’'（以上並見偽孔序正義）而論衡言之較詳。正説篇云：

        至孝宣皇帝之時，河内女子發老屋，得逸易、禮、尚書各一篇，奏之。宣帝下示博士，然後易、禮、尚書各益一篇；而尚書二十九篇始定矣。

論衡未言河内女子所得尚書爲何篇，以别録及馬、鄭之説證之，知其爲泰誓。惟别録謂得書之時在武帝未，論衡則謂在宣帝時。按：劉向校書中秘，所言自較王説爲可信。或獻書時在武帝末，而增泰誓於尚書，已迨宣帝之世歟？

        歐陽、大小夏侯，皆傳伏生之學者；其尚書原本篇目，必與伏本同。嗣後奉朝廷功令，加泰誓一篇，於是合顧命及康王之誥爲一，仍爲二十九篇。知歐陽、大小夏侯本合顧命與康王之誥爲一者，經典釋文於康王之誥'旬男衞'下云：'歐陽、大小夏侯，同爲顧命。'是其明證。正義謂：'伏生以此篇（里案：谓康王之誥）合於顧命，共爲一篇。” 乃誤以歐陽、夏侯之本當伏生之本也。至於增入泰誓，仍保持二十 九篇之數者，論衡正説篇云：'或説尚書二十九篇者，法曰（里案：曰，疑當作北）斗七宿也。四七二十八篇，其一曰斗矣，故二十九。'王氏雖反對此説，然漢人固有以尚書爲天書者（見前文引鄭玄説），則二十九之數，或竟取法於天象也。

        漢人言伏生傳書篇數，皆爲二十九。後世謂伏生所傳爲二十八 篇者，皮錫瑞今文尚書考證云：

        其後偽孔書出，别撰泰誓三篇，不數漢之大誓；又當顧命、康王之誥二篇合併之後，於是尚書止有二十八篇。而偽孔叢子及臣瓚漢書劉歆傳注，遂有今文尚書二十八篇之説矣。

案：皮氏此説，似求之過深。蓋歐陽等三家之本，既爲西漢晚葉以後所共傳；河内泰誓之晚出，亦漢代儒生所共知。三家本之二十九篇，去泰誓則爲二十八。世人未詳察，遂謂伏書爲二十八篇，固不必待偽古文尚書之出也。

        漢代尚書之立於學官者，爲歐陽及大小夏侯三家。漢志著録歐陽經三十二卷，章句三十一卷；大小夏侯經及章句各二十九卷。大小夏侯之二十九卷，即合顧命與康王之誥爲一篇，而增入泰誓一篇，前已言之。歐陽經三十二卷、章句三十一卷者，王氏孔傳參正云：

        云歐陽章句三十一卷者，分盤庚爲三篇故也。云歐陽經三十二卷者，併經三十一卷、序一卷數之。經三十二卷而章句三十一卷者，西漢人不爲序作解話也。

案：王氏謂歐陽經三十二卷，乃併序一卷言之，其説蓋是。至謂分盤庚爲三篇，則未詳何據。以漢石經殘字核之，歐陽氏蓋分泰誓爲三篇也。説見拙著漢石經書殘字集證，此不貧述。

        今义尚書之篇目，略如上述。由是可知隋志所謂伏生口傳二十八篇，加河内泰誓爲二十九；孔氏正義謂伏書二十九篇，併泰誓在内（王氏經義述聞，亦謂伏書有泰誓）；陳喬縱今文尚書經説考，謂伏生書二十九篇，乃併序一篇數之。凡此諸説，實皆未的也。

        古文尚書者，孔子壁中所出先秦简書之一；以其爲古文字所書， 故謂之古文尚書，用别於博士所傳之尚書（即所謂今文尚書）也。孔壁尚書之發現，史記儒林傳、劉歆移太常博士書、王充論衝、漢書藝文志皆載其事，而以論衡及漢志之説較詳。惟二家之説，亦互有出入。論衡正説篇云：

        至孝景命時，魯共王壞孔子教授堂以爲殿，得百篇尚書於牆壁中。武帝使使者取視，莫能讀者，遂秘於中，外不得見。

漢書藝文志云：

        古文尚書者，出孔子壁中。武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宫，而得古文尚書及禮記、論語、孝經，几數十篇，皆古字也。共王往入其宅，聞鼓琴瑟鐘磬之音，於是懼，乃止不壞。孔安國者，孔子後也。悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻之，遭巫蠱事，未列于學官。

兩家之説，不同者凡二。其一，出書之時，論衡謂在景帝時，漢志謂在武帝末。其二， 所出尚書篇數，論衡以爲百篇，漢志以爲較二十九篇多十六篇。今按：兩家之説，各有得失。據史記五宗世家，魯恭王以孝景前三年王魯，二十六年薨（漢書景十三王傳作二十八年薨）。漢書景十三王傳云：'恭王初好治宫室，壞孔子舊宅……於其壁中得古文經傳。'是孔壁得書，當在景帝之世。此意閻百詩已先言之（見尚書古文疏證卷一），則論衡之説是也。至論衡所謂孔壁百篇者，蓋因書序百篇而誤。劉歆移太常博士書，及馬融、鄭玄、荀悦（漢紀）皆謂古文尚書多於二十九篇者十六篇，其説與漢志同；鄭玄且列舉十六篇之目（詳下）。是知漢志之説，得其實也。

《尚書古文疏證（附：古文尚書冤詞）》，上海古籍出版社，2013年

        劉歆、漢志等，並謂孔安國獻古文尚書於朝，遭巫蟲之亂，未得立於學官，説亦未的。閻氏尚書古文疏證（卷二）曾詳考之，以爲計安國之年歳，當不及巫盛之亂。而荀悦漢紀述古文尚書事，作“武帝時，孔安國家獻之”。以證獻書者爲安國之後人。王鳴盛尚書後案，復據宋本文選所載劉飮移太常博士，“安國”下亦有家字，以申閻氏之説。是古文尚書之獻，已在安國歿後，閻氏之説審矣。

        孔壁古文多出之十六篇，其篇目見於尚書正義(堯典篇)所引鄭注書序。云：

        舜典一，汩作二，九共九篇十一，大禹謨十二，益稷十三，五子之歌十四，胤征十五，湯誥十六，咸有一德十七，典寶十八，伊訓十九，肆命二十，原命二十一，武成二十二，旅獒二十三，冏命二十四。以此二十四爲十六卷；以九共九篇共卷，除八篇故為十六。

此十六篇(析之爲二十四篇）中之舜典、大禹謨、益稷、五子之歌、胤征、湯誥、咸有一德、伊訓、武成、旅獒、冏命凡十一篇，與偽孔本篇題雖同；然偽孔本乃後人所偽撰，而非此真本矣。

        此十六篇，馬、鄭、杜預謂之逸書。其中武成一篇，亡於建武之際（見孔氏正義武成篇引鄭玄説）。經典釋文（序録）云：“漢始立歐陽尚書，宣帝復立大小夏侯博士，平帝立古文。永嘉喪亂，衆家之書竝滅亡。”似逸書所餘之十五篇，悉亡於永嘉之亂。然隋書經籍志云：“又有尚書逸篇，出於齊梁之間。考其篇目，似孔壁中書之殘缺者。”故隋志著録尚書逸篇二卷，新唐志尚有徐邈注逸書三卷。是孔壁所出十六篇逸書，至唐猶有殘存者。自是以後，遂不見於記載。蓋全部亡失，約在唐宋之際也。

        漢書藝文志著録尚書古文經四十六卷，班氏自注云：“爲五十七 篇。”王氏孔傳參正（序例）云：

        云四十六卷者，據藝文志云孔安國所得壁中古文，以考伏生二十九篇（王氏原注：“云伏生二十九篇，則是無太誓者。”得多十六篇（王氏原注：“據此，篇爲一卷。”共四十五卷。釋文云：“馬、鄭之徒，百篇之序，總爲一卷。”以一加四十五，是四十六卷也。

王氏所論甚諦。惟引漢志“以考伏生二十九篇”一語，諸本漢志，實無“伏生”二字。王氏所引，既多伏生二字，復加注以申之，未詳所據何本(王氏補注漢書，亦無伏生二字）；然所論固甚的也。

        云“五十七篇”者，蓋以伏生之二十九篇，加孔壁古文二十四篇， 爲五十三。盤庚及後出之太誓，蓋各以三篇計；太誓三篇及溢出之盤庚二篇，合共五篇。并五十三計之，爲五十八篇。而武成已亡於建武之際，故云五十七篇也。

        桓譚新論（太平御覽卷六百八引）云：“古文尚書，舊有四十五卷，爲五十八篇。”（里按：宋本御覽引誤作“十八篇”）與班氏之説異。王氏孔傳參正（序例）以爲四十五卷者，乃除序言之。王氏又云：“譚云五十八者，譚没於世祖時，在建武前，武成未亡。”其説是也。

        經典釋文（序録）云：“案：今馬、鄭所注，竝伏生所誦，非古文也。孔氏之本絶，是以馬、鄭、杜預之徒，皆謂之逸書。王肅亦注今文，而解大與古文相類；或肅私見孔傳而祕之乎？”據此，知馬、鄭、王 肅，皆未爲逸書作注。逸書之亡，此蓋其主因。釋文疑王肅私見孔傳者,蓋釋文承偽孔序之説，謂：“安國又受詔爲古文尚書傳，值武帝未，巫蟲事起，經籍道息，不獲奏上，藏之私家。”遂誤疑王肅私見孔傳。實則孔安國受詔作傳之説，於漢無徵。（隋書經籍志云：“安國又爲五十八篇作傳。”蓋亦本偽孔序爲説。）釋文謂肅解“大與古文相類”者，乃偽古文襲王肅，非王肅襲真孔也。

        後漢書杜林傳云：“林前於西州，得漆書古文尚書一卷，常寶愛 之。雖遭艱困，握持不離身。”同書儒林傳上又云：'快風杜休，傳古文尚書。林同郡賈逵爲之作訓，馬融作傳，鄭玄注解；由是古文尚書遂顯於世。”按：“賈逵”以下數語，實皆違失。蓋賈逵、馬、鄭等，所傳者乃孔壁古文；杜林所傳授者，爲衞宏、徐巡二人，兩者迥非一事。 且漆書僅一卷，最多不過二三篇；而馬、鄭所注之古文，其篇數與伏生所傳者相同，則是篇數亦不合。凡此，皆可知儒林傳之説之誤也。

来源：屈萬里著《尚書集釋》，中西書局，2014年8月。