日常生活逻辑学 之 循环论证

前几天看到友人转发并反驳这条微博（隐去涉及到的账号，因为我不认识ta们）：

 @xxx： 对@xxx 说：一女友不解地问男友：“为什么男人有很多女朋友会被人羡慕，而女人有很多男友会被鄙视？！”男友语重心长地说：“就好像是一把钥匙可以开很多锁，会被人称作万能钥匙！而一把锁若是可以被很多钥匙开，那就说明锁有问题！” 转以上笑话,向xxx我的偶像,求反驳

大家反驳的主要论点是：“男人为了证明自己的胡搞，都能把自己和金属比”。
而我当时的反驳是：“钥匙和锁的比喻太瞎了，回复那个男人：你确定你是“开”很多锁，而不是茫然而徒劳的瞎捅了很多锁，锁里面纹丝不动，还得装作被你打开了，以免你那脆弱的小心灵受到打击？”

后来想了一会儿，觉得我的反驳没有到点子上，又仔细考虑，才发现这个笑话最大的逻辑漏洞在于，它犯了循环论证的错误。

维基百科上循环论证的定义如下：
“循環論證（又稱為乞词魔术、乞贷论证等），是实质谬误的一种。指把尚未证明或解决的问题放在前提中，如果你承认了前提，就不得不承认结论了，用以回避主题。
最簡單的循環論證是以下結構的。對一些命題p：
p 蘊含 p
假設 p
所以， p成立。
可是這種結構更加常見：
p 蘊含 q
q 蘊含 r
r 蘊含 p
假設 p
所以， q成立
所以， r成立
所以， p成立。”

（来源：http://zh./wiki/%E5%BE%AA%E7%8E%AF%E8%AE%BA%E8%AF%81）

我们来就这个笑话具体看一下，循环论证这种论辩的常见逻辑错误，是如何体现的。

首先，女友的问题是：“为什么男人有很多女朋友会被人羡慕，而女人有很多男友会被鄙视？！”，这个问题实际上是问：为什么女性被社会要求只和某一个特定男性发生性关系，而男性则被鼓励和更多女性发生性行为？也就是说，为什么女性的美德在于一对一，而男性的强势则体现在一对多？

这个男友的回答是：“就好像是一把钥匙可以开很多锁，会被人称作万能钥匙！而一把锁若是可以被很多钥匙开，那就说明锁有问题！”在这里，真正的问题不是钥匙和锁的关系，而是女性/锁和男性/钥匙的这组比喻。锁的有用，体现在只被一把钥匙打开和不被其他钥匙打开（一对一），体现在它可以守护和防护；钥匙的有用，体现在它可以打开，如果它可以打开很多锁，（当然这是很作弊很开挂的行为）就显得更加强大（一对多）。

说到这里，大家应该已经看出来问题何在。让我们再分开各步列一下：

p 好的女性在于一对一，好的男性在于一对多；
因此，
q 女性就像锁，男性就像钥匙；
r 好的锁在于可以一对一，好的钥匙在于可以一对多。

被疑问的是p，而由于p已经被预设，所以q才能成立，q里面包含了r这个常识，q（和它自带的r）反过来论证了p。

反过来说，怎么样可以指出来这个笑话的漏洞呢？如果（我们为了论辩方便，依旧预设一下这个插入/被插入的异性性行为模式）我们将女性比喻为插座，男性比喻为插头。那么这个笑话就不攻自破了。插座和插头不具有一对一的关系，插座的有用在于它可以适应很多插头，插头的有用也在于它可以适应很多插座。也就是说，在这里，女性和“一对一”的联系没有被预设，那么锁和钥匙的比喻就不合适，而使用另一个没有“一对一”预设的喻体，女性和“一对一”的联系也不可能被论证。

循环论证是我们日常生活中常犯的逻辑错误。比如：

“青少年自慰是很坏的习惯，因为它会导致青少年有很大的负罪感。”
（青少年有负罪感，往往是因为他们从各个渠道感到这是种坏习惯。原文的论题是“负罪感=>这个习惯坏”，但事实上“听说这个习惯坏=>负罪感”也成立。如果我们的社会认为吃胡萝卜是个坏习惯，那么吃胡萝卜的人也会有负罪感。所以这句话并没有说明任何和“青少年自慰”本身有关的东西。）

“女性的第一次性行为非常重要，因为它会刻骨铭心。”
（女性会把第一次性行为看得很重要，往往是因为社会告诉她她的贞操是她最重要的东西。原文是“刻骨铭心=>很重要”，但“觉得很重要=>刻骨铭心”也成立。这句话本身并没有说明“第一次”本身究竟重要在何处，如果刨掉附加在上面的社会价值的话。这句话从逻辑上是没有什么用的，稍微修改一下，一个有用的论证可以是“女性的第一次性行为非常重要，因为社会教会她把它看得非常重要”。当然这需要你继续论证，社会为什么这样教，等等。）

维基百科还给出了这个例子：
「《聖經》上說神存在。由於聖經是神的話語，故聖經必然正確無誤。所以神是存在的。」
（我们这里只讨论逻辑，不讨论神是否存在。就逻辑上来说，这个论证是站不住脚的。当然可以有其他的关于神的论证，我们这里就不讨论了。）