科学网

蓝叶竹雪 2017-10-13

展开全文

最近，喻海良老师的博文《3.19万人民币发一个7点多的期刊论文值不值？》之后，很多人又开始声讨open access论文发表方式。好象是我们中国人傻乎乎的花冤枉钱。Open access不是我们中国人创造的，也不是美国奸商发明的，是美国一群科研人员发起的，是他们傻乎乎地要自己交钱发表论文。欧美资本主义那些像狐狸一样聪明的科研资助机构（NIH，The Howard Hughes Medical Institute (HHMI), the Max Planck Society，the Wellcome Trust）没有觉得自己亏了，他们还大力提倡自己资助的科研论文尽量掏钱发表。

表面上看，open access是花国家的钱发表论文。但实际上，在传统期刊上，国家一点钱也不少花。要做科研，就要阅读文献，要读传统期刊的文献就要付费。传统期刊和open access期刊的区别是谁代表国家掏钱，传统期刊论文是图书馆把国家的钱交给出版社，open access期刊论文是作者把国家的钱交给出版社。要传播和获得知识，国家总是要掏钱的。

Open access，作者付费，读者免费，无疑是一种最有利于知识传播的论文发表方式。但最理想的经常不是最现实的。共产主义社会最理想，社会主义社会次之，资本主义社会、封建社会、奴隶社会和原始社会依次更差。但硬着头皮奔向共产主义，我们已经吃过苦头了。该不该在open access期刊上发表论文还要根据实验室的具体情况而定。

在我比较熟悉的生物医学农业领域，按科研经费大致可以把不同实验室分为四类：

一、大康型，年均经费200万元以上；
二、小康型，年均经费在50万-200万之间；
三、温饱型，年均经费在10万-50万之间；
四、贫困型，年均经费在10万以下。

贫困型实验室，那点经费还是留着买试剂和打印纸吧。说Open access有利于知识的传播，传统期刊也不是没人看。对传统非open access期刊，我建议投稿要选择特大型出版社出版的期刊，如Elsevier，Springer， Wiley等。这些出版社的期刊一般打包销售，由于其涉及面很广，各大高校和科研单位不得不购买，读者面比open access小一些，但小不了太多。这一类期刊是国家掏钱给了图书馆，由图书馆付费供大家阅读。对国家来说，钱总是要掏的。但对贫困型实验室来说，就没必要自己掏了。小型的非开放性出版社的期刊尽量别投，小出版社常被图书馆忽视掉，国家不掏钱、自己不掏钱，读者看不到，发表了论文就是进了死胡同。

温饱型和小康型实验室，包括我本人的实验室。这类实验室，我建议稍微省吃俭用一些，尽量发表Open access论文（当然像Nature communications那样收费极高的open access期刊慎重一些）。我个人不喜欢开会，我觉得国际、国内学术会议谈不出来什么东西。有意义的工作都会发表。就算是能遇到国际上的顶级人物，作用也不大。要想有用，把人家请过来做专题讨论、报告。几百人、几千人的大会，只是放松放松的机会。所以我们实验室省下开会的钱，尽量发表open access论文。这一点，温饱型和小康型实验室是可以做到的。当然，如果你觉得开会很必要，没法省下钱，那就别open了。

大康型实验室，我就不多说了。他们发表open access期刊论文，肯定是利国利民、造福全人类的好事。即使在Nature communication上交高额版面费发论文，也不见得是坏事。如果段振豪多发几篇Nature communication，就没钱包二奶了，中国也就不会损失一位高水平的科学家了（哈哈，开个玩笑）。更多讨论，参见我过去写的两篇短文。

打飞的vs用经费发论文，我支持发论文
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=61772&do=blog&id=578744
害中国、刺激外国经济的是不用于生产SCI论文的科学投资

http://blog.sciencenet.cn/blog-61772-579199.html

在中国，open access所影响的是各大图书馆领导可以支配的经费数量。随着open access越来越普及，这些人手中管理的期刊购置经费越来越少，他们才是open access真正的阻力。其他人反对open access，都是忘了订阅期刊也要花钱，误以为我们中国科研人员只发文章不看文章。似乎现在多数图书馆的领导们还没有意识到这个问题。趁他们不注意赶紧推动open access。等他们都意识到了open access的威胁，很多人会为了部门利益极力反对open access。不信走着瞧。

就图书馆对open access的态度，网友刘军做了如下评论：
“OA杂志付费有两种的：一种作者个人付费，一种作者单位机构付费，个人不用付或者有很大折扣，这个机构付费还是图书馆来出面的，目前图书馆界还是大力支持OA的，最后说图书馆是阻力值得探讨。”

感谢刘军老师的提醒。我对此做了如下回复：
“我说图书馆可能成为阻力有点小人之心度君子之腹。是按照我们社会一切从个人、部门私利出发的惯例看问题，不一定准确。
OA让图书馆付费，不排除也有我这种小人之心的想法。图书馆支付OA费用不改变现有的经费支配格局，另外，也少一些花钱买论文的误解。”

由图书馆支付OA费用，是个很好的思路。

提醒：我感觉这篇博文的网友评论，无论是支持还是反对我的看法，都很深刻。这是我写了这么多篇博客很少见的情况。对此问题关注的网友，建议看看此博文的网友评论。