7月23日15时许，一家四口自驾游北京八达岭野生动物园时，青年女人中途下车，园区管理车喇叭提醒但为时已晚，其被老虎拖走，同车两人前去救援也被攻击，致一死一伤。死者为该女母亲。 谁下车我叨谁，老虎没错。动物园要不要埋单，一时网络热议。 用不着引用侵权责任法，核心在于动物园是否能够证明尽到管理职责，地球人都知道。 监控视频够清楚了，有图有真相。 似乎剩下的，只有价值判断，也就是立场。 “动物园免责”派的声音持续走强。依据在于：游客入园前会与动物园签订《自驾车入园游览车损责任协议书》，协议上写：“本园内散放的动物均属于野生动物，具有相当的野性”；“进入园区的自驾车主必须遵守以下规定，猛兽区必须关好、锁好车门、车窗，禁止投喂食物，严禁下车”；“如因违反上述规定发生的车辆损伤和人员伤害，自驾车主应负相应的责任”。园区内多处有“珍爱生命 禁止下车”的大牌子，也有工作人员用巡逻车循环广播进行提示注意安全，事发时巡逻车也及时赶到…云云。 网友们写道： 一个智力健全的成年人，明知在有猛虎出没的地方擅自下车，谁给了你任性的权力! 一些人有与公交车司机几句口角就抢方向盘的戾气。 对于安全规则，有些中国人是不见棺材不落泪。要守规矩，否则后果很严重。 动物园躺枪。绝对是no zuo no die的典范，芙蓉姐姐也义愤填膺。 挺虎，被天涯社区解读为网友规则意识、社会意识迅速增强，更是舆论理性的回归。 但也有人从视频中扒出观点：女子神情不似吵架斗气，看来只是要换驾而已，显然忘记了身处险地；老虎出现之前，画面上是一条修理得很规整的道路，两边是修剪得整齐的草丛和灌木，在出事的视频段并未看到警示性标语和广播，这种环境恐怕是很容易让车上的游客放松警惕的。与此相应，伤者丈夫的同事也称，事发时当事人并不知道他们还在园区范围里，“他们以为自己已经出来了，所以才下的车”。 而据亲自开车去过北京八达岭野生动物园的其他游客说，猛兽区进出都是两道电控铁门，门前地上有电网，分批次放车进出，每次2-3辆车。 即便如此，“动物园担责”派质疑道：在十分危险的地方，防范仅仅是靠游客自律，而不采取相应的防范硬件措施，确保游客的人身安全，这是不是在拿游客的生命开玩笑？为了运营安全，必须付出额外的成本，正因为动物园缺乏安全管理冗余，必须追究责任。有人用一句话概括，不防呆就担责。 怎么防呆，比如在自驾车辆上封以塑料胶带，使人开门费力，以提醒其仍身处危险区域。比如汽车进园时必须罩上一个大网子，罩上扎紧，车门因此不能开启，汽车相当于有了一个柔性防护笼。群众的智慧层出不穷，看似不增加多少管理成本。 动物园无责，还是承担部分责任？法律适用依赖事实构成，事实基于生活叙事，说好故事需要场景，场景还要关注细节。笔者未去过八达岭野生动物园，只能依赖搜集到中的公开资料，其中，若干有价值的细节仍未呈现—— 进园时，签订协议的游客包括车内乘客吗？据悉并不包括，但愿驾驶员不是沉默哥。要知道，以后乘车的还不一定是家人友人，说不定还有玩共享经济的。事实上，“园内禁止下车”相当明确，问题是： 离园的判断标准简单清晰吗？进了电控铁门（观察无猛兽跟进，或许有工作人员操作提示）才能下车，虽简单很重要，描黑提示才好，但在《自驾车入园游览车损责任协议书》上看不到。广播中有没有讲，不得而知。 而最有逻辑的信息传达是什么：扁平化，传达到每一个涉险个人；充足化，把重要的环节表达完整！ 如果告知不清，个别人的判断标准便会脱离逻辑与常识，而诉诸感观。试想，入园之后，在规整的道路上行驶许久，不一定就能看到斑斓猛虎。其实，它是个野生的猎手；纹身虽美，那是帮它隐蔽的。或许正是寻寻觅觅未见着，“暴燥女”出车换驾，才有了后面的蓦然回首，有虎已然下口！ 所以，对于一些心不在焉加上思维跳跃的人，也确有可能误以为出园了。人不总是理性的，特定情形下的大脑断片也未必是任性造成的。当然，对于目无规则、心存侥幸的，自作自受，在所不论。 人的主观过错程度无疑要通过客观证据反映并证实。就本事件而言，有全程监控在，甚至不排除有行车记录仪，应该有望查清。 不用再发挥想象力了。这些本应由园区举证完成。 人应当无害他人，保护自己。故意违反规则的当然应受谴责并自行承受不幸之果。但“弱智”是否一概要赋予自生自灭的命运，成为大众娱乐的话题，还是值得深思的。 虽然学法用法被广为倡导，但要假定一个消费者形象的模型，还是先画成图样图森破，也就是：呆！以此为起点，好好规划防呆的事，才能更好地加以保护，让消费者实现真正意义上的自由（比如冲动消费之后的撤回权）。 合同法中大量的任意性规范，可以填补双方意思的空缺，既降低缔约成本，也有防呆的功能。所以说，民法如慈母。 这个慈母以发心为重，保护民事主体诚信无欺，并不奢求其足智多谋。人，哪怕有点呆，毕竟不是甩子。精通法律规则，那是法律专业人的事。慈母要求专业人用心对付的，正是腹黑奸诈的坏孩子。 有《中华人民共和国防呆法》吗，没有。 防呆法Fool-proofing只是一种方法,一种质量管理的机制，即设计到连蠢才也不会做错事的方法，故又称为愚巧法。简单的如手机SIM卡上的缺角，有了这个防呆缺口，插反是不可能的。负面典型是忽略防呆机制的台湾雄三导弹乌龙事件（但笔者怀疑是空心蔡故意的）。 防呆机制也有负作用，逐渐让我们对一般的失误产生免疫力，以为制度可以一概保护人们幸免于祸，然而更大的灾祸偏偏就发生在最掉以轻心的时候。在美国，一辆特斯拉（Tesla）自动驾驶车上路，感应器误把白色的货柜车身当成环境色，因此完全没有启动刹车，直接往卡车冲去，正在看电视剧的车主于事故中丧生。 尤其对于想自由地探寻野性之美的人，确实应当承担更大的风险，因为，避免这种事故无疑更要靠游客自己。说他呆，他自己都难以接受。让其一昧依赖他人在明示的规则之外防呆，显然不是一件好事。所以，在常规措施之外，园方还要落实哪些防呆设计，更多的是一个软法命题。 所谓软法，相对于硬法而言，其通常不能运用国家强制力保证实施。软法广泛存在于公共政策、自律规范、专业标准、弹性法条等载体当中，目标的实现主要依靠社会舆论、道德自律、同行监督等产生的社会压力，来迫使爱惜美誉的公共主体自觉遵循。而软法并不绝对排斥司法适用。如同企业的社会责任，最初以道德责任的形式出现，后来一部分企业社会责任逐渐发展为软法责任和法律责任。一个法律体系，既有软硬兼施，也有软硬转化。转化，更多地在司法判例中产生。 防呆，就是更善意地照顾他人，天然具有民法的因子。 如果园方在防呆上存在疏漏，若干疏漏也可能正处于向违反硬义务转化的途中，哪怕最终导致的责任比例不高（可能选项是轻微责任）。 事件发生后，段子手没闲着，但笔者实在不愿转发。 生命至上。以生命换取教训，毕竟过于沉重。 唯愿救女的母亲安息，车内的稚子记不清这撕心的一幕！ 要说代价换来了什么，全民得到一次规则意识的培育。但经营者们，心中有没有一部“中华人民共和国防呆法”呢。 它虽软，但厚重的让人不敢漠视。 |
|
|
来自： yangzijiang111 > 《搞笑》
