现场1：年度主管会议上，正在探讨公司未来的发展方向。
现场2：产品A在便利商店卖得很差，产品经理却还是铺了大量的货，导致每个月退货量都很高。
现场3：公司要举办员工旅游，总务部长请你评估理想的去处。
看完上述3个现场的回答内容，你是不是觉得「好像有什么地方怪怪的」？ 在现场1里，发言的主管自认发现了一个公司尚未跨入的新市场，因而做出了建议。但是，难道只因为既有产品线里没有锁定熟龄族群的产品，所以公司就该进入这个市场吗？是不是应该先更深入了解50岁以上的消费市场，并且评估公司在进入之后可获得哪些好处、又该从哪个产品面向切入呢？以片面的观察或感觉当理由，然后就摇旗呐喊要大家往前冲，是绝对没办法说服老板投入资源的。 同样地，在现场2里，「多铺点货」和「提高产品能见度」确实有因果关系吗？便利商店的货架空间毕竟有限，销售状况差的产品无论铺再多货，也只是堆放在仓库内 ,根本达不到产品经理自以为的广告效果。 至于现场3，充其量只能说发言者的点子很多，但终究没能提出具体的建议，遑论回答总务部长更想获得的资讯了：「每个人的费用多少？」「路线怎么安排？」「住哪里？」「活动性质适合每个人吗？」这种想到什么就说什么的答案，不仅缺乏架构，更常有疏漏，当然也就毫无参考价值。 在职场上，「乍听之下很有道理，仔细一想却完全不合逻辑」的现象很常发生。这类似是而非的言论，不是东拉西扯、答非所问；设想不够周延，缺乏结构和完整性；就是理不出因果关系，只以「我觉得」当做立论基础，导致答案和问题之间毫无关连，直让听者忍不住想大骂：「你到底有没有带脑袋来啊！」 逻辑是通往解答的捷径 要破除这种思考的瑕疵，让论述有说服力，依靠的就是「逻辑」。 所谓「逻辑」，是指有系统地切分问题，然后按理引导出结论，并视需求而定，提出使结论正当化的论证；而「逻辑思考」，则是掌握、整合事物的整体及其部分之间的关系，再依循道理思考。简单来说，逻辑就是协助人们「找面向、看问题，并得出有依据的解答」的方法。 举例来说，当你接获「产品卖不好，怎么办？」这样一个问题时，你是千头万绪不知从何下手解决？还是凭直觉就提出「找厂商压低成本」「努力打开新通路」等解决方案？但问题的根源会不会是出在产品力不够，与成本和通路无关？ 无论你的困难点是什么，只要你提出的说法或做法，让周遭人觉得没有根据，根本是胡来蛮干，你所传达的讯息，就缺乏说服力和一致性。 碰到问题，却想不出对策，更显出逻辑思考的重要性。因为只要先自问「为什么」「做什么」「如何执行」等问题，就能初步厘清问题发生的源由，再将浑沌庞大的问题，拆成多个有明确方向的小问题；最后再将各种可行的解决方案，画成树状图或选择枝，以检视自己思考是否完整、重复或遗漏，如此就能提出具说服力又可行的解决之道。 逻辑不是诡辩，是用证据说服他人 近年来，包括《思考的技术》《金字塔原理》等逻辑思考相关书籍十分畅销，显示自觉逻辑不好、想让自己更有逻辑的人很多。 然而，一听到「逻辑」两字，人们心中往往立即浮现「白马非马」这类深奥的哲学思辩，或复杂的数理推导算式，因而心生「好难啊！」的恐惧。 其实，不管是「金字塔原理」或一般人熟悉的「归纳法」「演绎法」，都只是帮助人们更灵活运用逻辑的工具之一，不要划地自限地认定，非得先学会一套复杂的理论或方法才能懂逻辑。 逻辑最主要的作用，是提出「理由的有效性」，让听者了解提案是「为了解决什么样的问题？」「可以带来什么样的利益？」「又有什么证据能支持？」当这三者你都能明确地说出所以然，就是具有说服力的答案，也就是「有逻辑」。 |
|
|
