|
时隔一年之后，留日学生江歌被害案引发又一轮舆论激辩。这一次，矛头所指，是与江歌同住的女生刘鑫。
诱发舆论狂潮的是江歌离世294天后，江母江秋莲与刘鑫一次“迟来”的会面。这显然是一次艰难的面对。因为此前的回避、消失乃至互撕，“在场者”刘鑫的这次现身，引起了舆论场上更大的波澜。
相比理性的声音，舆论场上更多是网友的激烈情绪，乃至“想当然”的先入之见：江歌已惨死，你却还在东躲西藏，乃至连直面江歌母亲的勇气也没有，这符合常理常情吗？你忍心看着一个失去唯一牵挂的母亲无助地哭泣？这不是“做贼心虚”又是什么？
这些“情绪”当然不无道理，也是一种经验层面的“体察”。女儿没了，当时的“在场者”又消失了，即便已经确定真凶，江母希望还原事发时真实情况的愿望也完全可以理解。何况，根据网友推演，刘鑫这个“在场者”似乎难以摆脱干系，比如，收留了刘鑫的江歌，何以成为受害者？又如，当侵害发生时，刘鑫是否闭门不纳、袖手旁观？还有，其后为何又演变为双方父母的互怼？
然而，很多讨论未免太情绪化了。或者说，很多关于江歌案的论断下得太早了，经过调查认定的事实太少了，人们自然而然地套用了常见的套路，比如“农夫与蛇”，天然地认定刘鑫之过是人性之殇，是道德沦丧。更奇特的是，还有人在此基础上“和稀泥”，认为大家都不容易，都在仇恨的泥沼中浸泡得太久了，应该寻求和解，并走出仇恨。
这未免唐太过一厢情愿。事实的真相尚未清晰，责任还没有认定，法院还没有开庭，怎么能靠舆论先定案呢？
|
