|
于贾平凹来说，这并不是一种有色眼光：他本人就是穷孩子出身。这是他对自身生长的环境、经历的时代，一路而来的经验之谈，也是对人的生物性和文化性的历史和现状的观察结果。这是一种虽未免粗糙、却自有其道理的人性论。它的立论基础，是从外在环境对人的刺激而言的。 富人的社区温暖宁静、彬彬有礼，而贫民窟里处处是械斗和辱骂，并不是因为富人有多高尚，而是他们实在犯不着用这么直接的方式去得到什么。 所谓“贫苦多怨，恨结恶缘”。一个凡夫俗子，心理承受力是有限的，从外境遭受到太多不公平的刺激时，很容易个性偏激。最近，仅仅一个江歌案的刺激，就导致很多人教育自己的孩子：先保护好自己，再谈善良公义。何况一个长期生活在贫穷环境中的人呢？对江歌案中被人称为“精致的利己主义者”的刘鑫，每一个谴责她的人，都会先说一句前提性的话：我恨的不是她当时没有走出来，因为如果是我，我也不见得有这个胆量去迎接凶手的刀子。——先保护好自身的利益，再考虑他人，这被认为是一个正当的、合乎人性的选择，那么合理的推论:如果一个人自己饭都不够吃，那么他更可能把自己的半碗饭让给别人，还是整天琢磨着从别人碗里多弄点来？ 这就是为什么，虽然在买车票等公共场合，你常常看到成群结队大包小裹的农民各种插队跨栏、推搡冲挤，但这时你会发现，你很难把那套“不文明”的批判用在他们身上，那会让你非常别扭——这跟他们不是一个世界的语言。在他们的生活环境里，“讲文明，懂礼貌”这件事，并不能让他们多吃到一碗饭。 当然，如果社会大环境，是给穷人以尊严，那么这种情况就不易发生。但是，在一个“笑贫不笑娼”、贫穷就是罪的社会价值体系中，穷人要活得不残忍，实在很难。在一个价值颠倒、利益至上的大环境中，穷人的生活常常是赤裸的丛林法则：他成天不高兴，对世界满怀恶意，世界对他也满怀恶意。一个恶性循环。 在热播的悬疑网剧《白夜追凶》里，第一个凶犯就因自身的贫穷和不幸，看到别人对幸福不珍惜，而导致了价值观的扭曲。 所以才有人苦心劝告：千万不要对那些底层的劳动者——餐厅服务员、快递员、送餐者、保洁工、保姆们吆五喝六、随意驱遣，并不是他们比别人更坏，而是你永远无法想象，他们为了生活，看了多少脸色，积压了多少负面情绪。 那么“仗义每出屠狗辈，负恩多是读书人”，又怎么解释呢？ 横看成岭侧成峰。这是从另一个角度，同样可以说出的合情合理的“人性论”。 其实，富贵还是贫穷，都是外在环境，而环境只是一个次要因素，它并不能完全决定人的善恶选 择。“容易”和“常常”，都是一种可能的倾向性，并非必然。如果，贫穷一定导致恶意，富贵一定令人善良，那么就变成一种极端可笑的“阶级论”和“机械论”了。 如果外在环境给我们什么刺激，我们就必然有什么反应，这不是“人”的生活：一个刺激，一个反应——这是禽兽的生活。 人的宝贵之处，在于可以选择。你可以选择贫贱不屈，也可以选择人穷志短。你可以选择为富不仁，也可以选择乐善好施。就怕你不知道，不承认，不相信，你还有选择的能力。 我有一个早年当兵的朋友，为了不至于两年“复员”后，回到家继续面朝黄土背朝天的生活，努力找关系“提干”，其中不知遭遇多少世态炎凉，虽然打拼成功了，成家立业，但家庭生活并不如意，后因爱人出轨而离婚，而他的偏激人格也根深蒂固地形成了。他曾非常愤怒地对我说：“别跟我说什么因果报应，那都是没有的事。我从来没见过善有善报，从来没有！”我可以理解：因为他的生命经验，是成也残忍，败也残忍。对别人残忍，也对自己残忍。他看不到有别的模式，有别的东西。 这让我想到这样这样一个寓言故事：马戏团着火了，一些动物跑出来，一些动物却烧死在里面。跑出来的动物，都是刚“入团”不久，野性未驯，而烧死的那些，是被关了很久，早已认命的——它们被铁链锁惯了，它们认为挣扎无用，世界就是这样。 |
|
|
