《说文解字》的三大局限

咬文嚼字：《说文解字》的三大局限

原创 小汉字见大历史 2017-11-19 18:48:19

很多人认为《說文》的局限是：许慎没有见到甲骨文、金文等古文字，《說文》是以小篆为本，所以说解汉字有错误现象，这的确许慎的局限之一。

（常见误区：钟鼎器从西汉就开始出土有人研究，许慎见过金文的可能性很大，严格的说：金文、甲骨文是并列关系，不是先后关系。金文在字形并不比甲骨文简单，可以说是甲骨文是【俗体字】，金文是【正体字】）

但这个问题不是很大，因为：

对一个汉字造字本义，下确凿无误的判断，是非常有难度的，也是争议最多的。

从不同的前提出发进行推理，能得到不同的答案，「前提」和「结论」自洽，可以做到自圆其说，也算是姑备一说。

这在人文学科是非常普遍的。比如：历史学研究，同一个问题，依据不同的材料、不同的视角，可以得到不同的答案。

可以这么说，即便是今天，除了简单的汉字，如：「日、月、山」没有分歧，在「造字本义」的考释上，无分歧的汉字是非常少的。

所以，许慎的很明显错误，后人见到新材料，很快就修正了。没有明显错误的，在没有见到新材料，有确凿证据以前，我们依然要选择相信，或者说当做【一说】。

因此，我说这种局限是很次要的。而许慎真正的局限，有巨大负面影响，甚至是「桎梏」，简单说有以下几点：

• 「六书」理论的局限

• 「五百四十部首」的局限

• 说解汉字【循环解释】的局限

三点详解的话，文章就有点长，不想看就到此为止。想涨点知识，就看下去。

明星八卦、社会奇闻，一目十行，看过就忘，深度阅读，都要付出一点专注度。

一、「六书」理论之局限

首先，我们熟知的「六书」理论并不是许慎发明，最早见于《周礼 （周官）》，但无具体所指：

《周礼》:“保氏掌谏王恶,而养国子以道,乃教之六艺:一曰五礼;二曰六乐;三曰五射;四曰五驭;五曰六书;六曰九数

最早具体定义「六书」的是汉代刘向、刘歆父子的《別录》、《七略》，班固《汉书 艺文志》所引：

古者八岁入小学，故周官保氏掌养国子，教之六书，谓象形、象事、象意、象声、转注、假借，造字之本也。

这里说一下「保氏」这个官名官名，「保氏」属于《周官》六官之「地官司徒」。古代家国不分，保氏可能就是类似于贵族子弟的「保姆」和「老师」兼有的一种官职，「保」在殷周金文中的象形「保姆带孩子」的意味很明显：

后世所谓的「太子太保、太师，太傅」，其词源大概来源于此。

继刘向父子以后，东汉学者郑玄《周礼‧地官‧司徒‧保氏注》引东汉学者郑众之「六书」为：「象形、会意、转注、处事、假借、谐声」。（郑玄为后郑，郑众为先郑）

我们今天所说的「六书」就是许慎在《说文解字》中提出来的：

指事者，视而可识，察而见意，上、下是也。

象形者，画成其物，随体诘诎，日、月是也。

形声者，以事为名，取譬相成，江、河是也。

会意者，比类合谊，以见指撝，武、信是也。

转注者，建类一首，同意相受，考、老是也。

假借者，本无其字，依声托事，令、长是也。

刘向（艺文志）、郑众、许慎三者的「六书」之差异：

（表格引自：文字学概要，商务印书馆，2014修订版，页103）

许慎「六书」千百年以来一直奉为圭臬，后世学者宁可修修补补、牵强附会，也不愿意改动一个字，许慎「六书」理论的问题在哪里呢？

1、因偏韵律牺牲了严谨。

哲学家冯友兰说中国古人的著作：

中国哲学家的言论、文章不很明晰,所以它们所暗示的几乎是无穷的。富于暗示，而不是明晰得一览无遗，是一切中国艺术的理想，诗歌、绘画以及其他无不如此。

冯友兰先生说得真好，我是非常同意的。

中国的先秦哲学典范《道德经》，根本就不能不能用西方形而上学的逻辑方法进行研究，因为都是诗歌一般的语言，老子就是这样潇洒姿态：你懂，自然懂，不懂，你就走远点！！根本不屑解释什么！

所以，中国古人宁可牺牲「精确明晰」，也要注重「文采韵律」，甚至数学题都用五言诗来写。《說文》对六书的定义，是读起来朗朗上口的骈文，但有些定义很模糊。

比如：

转注——建类一首，同意相受。

到底指的什么，这个问题争论了一千多年，仍然是众说纷纭，古今学者对「转注」的解释大概有十几种（见裘锡圭，2014，文字学概要，商务印书馆，页105-106）。

包括：徐锴、戴震、章太炎这样的大学者都解释过，但到今天，都是众说纷纭，从未取得共识。这恐怕是学术史上的「奇迹」。

2、「象形」、「会意」和「指事」的界限模糊

《說文》所举例的「日、月」属于「画成其物」的「象形」很好判断。但其实有很多字，并不能截然界定，它们到底属于「象形」还是「会意」或「指事」。

比如：「大」字，像「人张开四肢」之形，《說文》认为是「象形」：

《說文》：天大，地大，人亦大，故大象人形。

我们来分析一下：

「大」如果是象形，但并不跟「日、月、牛、马」一样，就是表达是所象之物的名称，而以是「象形符号」曲折的表达另一种相关的意思。

如果是「指事」，《說文》举例的「上、下」并不涉及具体事物的象形，古文字「上、下」只是一种单纯的抽象符号。就跟我们用+、-表示「加、减」一样。

最有可能是「会意」，但许慎又说「大」是「象形」？你不可能说许慎搞错了，你比原作者还懂他自己的理论和著作吧？

你对照上面《說文》的定义，你认为「大」属于那一类？

这样的例子还有诸如：「天、夕、立」等等。

3、举例不当

许慎对「会意」的解释是：

会意者，比类合谊，以见指撝，武、信是也

《說文》：信，誠也。从人从言，會意。

《說文》：武，楚莊王曰：夫武，定功戢兵。故止戈爲武。

所谓的「人言为信，止戈为武」就是从许慎这里来的，但这个举例不是不恰当的，「信」其实是一个形声字，「武」是一个会意字，但没有「止戈为武」的意思，而就是【以止（脚趾）代人】，象形意思【一人持戈进攻】。许慎这个说法可能受了《左传》的影响。

显然，「会意字」有很多明晰有精确例子，比如：「明、林」等等，许慎为什么要用「武、信」，为了照顾韵律？

还有，最明显举例错误的是「假借」：

假借者，本无其字，依声托事，令、长是也

「令、长」完全不是「假借」，这是非常肯定的。

「命、令」意义是相近的，二者古为一字，像「一口在上，对跪坐的人发号施令」之形：

长（chang）、长（zhang）意义上是有联系的，「长」象形「长发之人」，是「长者、成年人」的意思：

古代以【留发长度】表示人的年纪，如：「总角、垂髫、及笄、豆蔻、弱冠」等，所以，「长」即可以表示「长者、成年人」，也可以表示「长度」的「长」，「长」肯定就是多音多义的「破音字（多音字）」。

其实「令、长」，最接近许慎说的「转注」之「同意相授」。

真的很难理解，以许慎的学识，根本不应该犯如此低级的错误，许慎也知道「令、长」的造字本义。

我觉得很有可能是后世抄书抄错了？？？？？

另外，「六书」并不能包括所有的汉字，有很多汉字不属于六书。比如：「歪」、「嫑、甭」、「羟」、「乒、乓」。

尽管许慎「六书」有如此种种的不合理，从汉代到清代，基本上没人敢颠覆，都是修修补补，尽量让其自圆其说，哪怕如是戴震、段玉裁这样的「学霸」，就是清代学者王筠补充过「累增字」和「分别文」的概念。

近代以来，甲骨文等新材料的出土，以及西学东渐东西方学术互相影响，取长补短，才慢慢走出「六书」的桎梏。

「六书」之后，新的汉字分类理论多如牛毛，基本上抛弃了「转注」这个概念：

【图表引自论文：汉字分类及认知之研究与对外教学应用，林季苗，法国里昂第三大学 Université LYON III, Lyon, France，引用日期：20171119——

http://www.fb06./chinesisch/Dateien/hanzirenzhi_papers_lin.pdf】

二、「五百四十部首」之局限

从现代字典学（lexicography）的角度来说，许慎编纂的《說文解字》，是中国第一部有检索系统的字典，这个检索系统就是「五百四十部首」：始于「一」而终于「亥」。

你肯定要问，为什么是整整540个部首呢？为什么是始于「一」而终于「亥」？

这就是许慎受到当时玄学——谶纬学的影响，当时经学和谶纬学的关系就好像今天物理学和化学的关系，像许慎这样身居高位的儒家学者，肯定是要研究谶纬学的。

引自《维基百科》：

谶纬，是中国古代谶书和纬书的合称。谶是秦汉间巫师、方士编造的预示吉凶的隐语，纬是汉代附会儒家经义衍生出来的一类书，被汉光武帝刘秀之后的人称为“内学”，而原本的经典反被称为“外学”。谶纬之学也就是对未来的一种政治预言。

谶纬学这套东西基础理论就是起源于上古《易经》的「阴阳」和《书经》的「五行」，汉代刘向父子进行了系统化的整理。

【阴阳五行】是中国古人的「自然科学」，不管是平民百姓，还是帝王将相都重视，因为关系到自己的统治权。

我对这些方面不是很了解，只能肤浅的讲一下。

战国时候的阴阳家邹衍创立【五德始终说】：——五行（金木水火土）、五德（仁礼信义智）、五色（黄庆白赤黑）之间的相生相克，来解释释朝代更替：

所谓「秦人尚黑」，是「水德」，「秦水」克「周火」，汉取代秦，至于是什么【德】，学术上还有争议。王莽篡位说新朝是「土德」，那么汉应该为【火德】。光武中兴又改为【火德】。（我真的搞不清，有研究的人请指教）

【秦人尚黑】，所以今天电视剧中秦人军队出现都是黑黢黢的一大片；但现代考据已经证明，兵马俑刚造出来是非常俗套的五颜六色的，就像「王撕聪」说的「毯星」穿的东北大花布：

在阴阳学说中，「六、九」分别是阴数和阳数之和，六九五十四，所以许慎刻意的将汉字分为五百四十部首，有很多部首并不合理。

比如：「屮、艸、蓐、茻」竟然是四个「部首」

你绝对想不到，这些复杂的字，竟然是部首：

今天凡是叫做【科学】的东西，基本上是公理系统（Axiom system），【公理】一定是最简单到不证自明（Self-evident）、最具普遍性的全称判断（universal judgment），不可能再有什么「隐含假设」，这样根基才牢固，方能盖起摩天大楼。

《說文》就是没有做到这一点，没有将「部首」分解「最小、最基础、最普遍」的构件。就是为了迎合阴阳五行学说，即便牵强附会也在所不惜。

所以，「五百四十部首」虽然首次将数以万字的汉字，从字形联系起来，有【提纲挈领，纲举目张】的作用，方便检索和记忆学习，但局限依然非常之大。

今天，居然有些人还对「五百四十部首」进行「神化」，我觉得是不可取的。

三、说解汉字【循环解释】之局限

星爷的电影中有非常好笑的台词，其中就有【循环解释(circular explanation)】：

什么飞刀？

飞，是小李飞刀的飞，刀，是小李飞刀的刀。

【循环解释】是一种「逻辑谬误」不是【形式错误】，跟「男人是人」的【套套逻辑】差不多，逻辑上对的，但就是废话。

在而《说文》中充满了这种【循环解释】，随便举一些例子：

【考、老】：老，考也——考，老也；

【更、改】：更，改也——改，更也；

【追、逐】：追，逐也——逐，追也；

【寄、托】：寄，托也——托,寄也；

【奉、承】：奉,承也——承，奉也；

【极、栋】：极，栋也——栋，极也”。

在古代训诂学中这叫做「互训」，但现代字典是极力要避免这样的【循环解释】，是很低级的错误。

假如我不懂【奉承】二字，查《说文》查到【奉】，许慎解释【承也】，我去查【承】，许慎又说【奉也】，就什么都没查到。

为什么大多数人觉得Apple的Mac和IOS好用，为什么今天智能手机小孩都会用？

就是做到了极致简单，不需要思考，符合直觉。编词典，要跟编人机交互的软件一样，要把读者当傻瓜。

四、结尾语

中国古代学术的核心是《经学》，也即《十三经》，是古人读书的教科书，而这些经典又主要记录的是上古语言，有一些如《孔壁书》是用先秦古文字记录，由汉代人集结整理。

所以，古人在传授、讲解经典的时候，首要任务就是要「明经」：把经典一字一句真正的意思搞懂，也就是所谓的「注、解、疏」等等，而想要明经，就必须要懂「小学训诂」；经典流传不可避免会发生讹误，战乱等因素会导致经典的散佚失传，因此又诞生「文献校雠」之学。

而「五经无双」的许慎，在经学、小学的造诣都是一代宗师，所以，他在中国学术史上的地位，相当于西方的亚里士多德，二人都是近两千年来双峰并峙「大权威」，以致后人言必称【许、亚】，不敢怀疑，跳不出窠臼：

综上所述：

许慎搜罗当时最可靠的材料，进行最靠谱的整理和说解，费劲毕生心血写出了《說文》。

语言文字是进入一切学问之门的钥匙，《說文》就像一把打开「尘封历史之门」的钥匙，没有《說文》作为古今汉字的桥梁，今天释读先秦古文字的难度是非常巨大的。

（甲骨文发现的时候，王懿荣、刘鹗等学者一盏茶的功夫就认出了十几个字，古埃及文有罗塞塔石碑作为参照，加上商博良这样的天才学者，费了几年时间才释读出来）

《說文》同时对历史学、考古学、文献学都有不可估量的正面影响，《說文》之伟大就不赘论。

但《說文》成就和局限一样明显，加之许慎地位卓越，给后世带来一定的负面影响。

当然这个锅当然不是由许慎背，许慎又没说我「句句是真理」，何况偶像、权威都是后人竖立的。你怎么能指望近两千年前古人的理论，能一劳永逸的解决问题？？？

裘锡圭先生在30年前的忠告：

汉代学者提出六书说是有功劳的。但是六书说在建立起权威之后，就逐渐变成束缚文字学发展的桎梏了。

在崇经媚古的封建时代里，研究文字学的人都把六书奉为不可违离的指针。尽管他们对象形、指事等六书的理解往往各不相同，却没有一个人敢跳出六书的圈子去进行研究。好象汉字天生注定非分成象形、指事等六类不可。

大家写了很多书和文章，争论究竟应该怎样给转注下定义、究竟应该把哪些字归入象形、哪些字归入指事、哪些字归入会意等等。而这些问题实际上却大都是争论不出什么有意义的结果来的。可以说，很多精力是白白浪费的。

另一方面，文字学上很多应该研究的问题，却往往没有人去研究。直到今天，这种研究风气对我们仍然还有影响。这是值得警惕的。

（《文字学概要》108页，商务印书馆，2014年）

我们知道，人类学术的进步的历史，大体上就是不断颠覆权威的历史。

所以，【怀疑】是迈向真理的第一步！