|
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕民申723号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西科技报社。住所地：西安市莲湖区药王洞155号。
法定代表人：张西洪，该社社长。
委托代理人：孟祥辉，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人：李怡蓉，陕西博硕律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王发刚，男，1952年2月1日出生，汉族。
委托代理人柴向荣，陕西谏言律师事务所律师。
再审申请人陕西科技报社因与被申请人王发刚劳动争议一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终7410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陕西科技报社申请再审称，一、二审法院均没有考虑该报社作为事业单位的特殊性质，事业单位无法为王发刚办理社会保险，且王发刚属于灵活就业人员及非全日制工作人员，其应该自费缴纳养老保险。只有用人单位依法能为劳动者办理社会保险，由于用人单位的原因未办理，直至双方发生争议时社会保险经办机构不能补办，在此情形下劳动者起诉用人单位赔偿损失的，法院才受理。本案不符合上述法定情形。故王发刚的起诉不符合劳动争议案件的受理条件，应裁定驳回其起诉。请求依法再审。
本院经审查认为，陕西科技报社为事业单位，依照《劳动法》、《劳动合同法》相关规定，其应当为与之建立劳动关系的劳动者缴纳社会保险，陕西科技报社称其无法为王发刚缴纳社会保险的理由不能成立。西安市中级人民法院生效的（2015）西中民二终字第00074号民事判决已确认陕西科技报社与王发刚之间存在劳动关系;陕西科技报社与王发刚劳动关系存续期间，没有为王发刚缴纳社会保险，且在王发刚退休后已无法补办，致使王发刚不能享受养老保险待遇。王发刚请求赔偿养老保险待遇损失，符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定的受理条件。
综上，陕西科技报社申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陕西科技报社的再审申请。
审 判 长 张向阳
审 判 员 张明霞
代理审判员 吴 鹏
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 刘 阳
|
