|
债权人与债务人之间因对同一个字的读法或读音不同而产生争议。近日，洪泽法院妥善审结一起因对多音字解读分歧而引发的债权债务纠纷。 2013年2月，尤某因资金周转困难向朋友石某借款12000元，尤某向石某出具欠条一张。同年7月尤某向石某返还了部分欠款，并在原欠条上注明“还欠款10000元，余款于2013年年底分两次还清。”到期后，双方因对借款数额的确认发生严重分歧。因为原欠条上“还欠款10000元”中“还”是多音字，双方读法不同其债权债务结果则大相径庭。石某认为原欠条上的“还”字读作还（hái），即表示尤某还欠自己10000元，上次只偿还了2000元。尤某则坚称欠条上的“还”应该读作还（huán），自己已经向石某偿还了10000元欠款，只有2000元没有还。石某无奈，一纸诉状将尤某诉至法院。 法庭审理中，原告石某称自己和被告尤某以前关系比较好，双方经济上有难处曾都互有帮助。去年7月下旬，自己因急用钱向尤某提出欠款的事，尤某称一时有困难，但一定想办法还。第二天，尤某找到自己，当时我一个人在家。尤某说钱没筹齐，我当时就不太高兴，他说先给我2000元，余下的春节前一定分两次还清。收到2000块钱后，我本要打个收条给他，他说不用，坚持要在欠条上注明一下，欠条还由我保存。于是他一边嘴里念着还（hái）欠款10000元，一边在欠条上写上还欠款10000元，余款分两次还清（2013年年底前）。事情就是这样的，没想到他现在竟然说已经还我10000元，跟我咬文嚼字地胡赖。我估计你们法院也断不清，不行我就申请做测谎鉴定，我就不信扳不回头。 要来一场酒店“蜜月”吗？
广告
 被告尤某则辩称，那天自己偿还的确实是10000元，而且是原告要求自己在原欠条上注明上“还（huan）欠款10000元的，当时自己和原告是异口同声地念作还（huan）的。现在原告见死无对证，没有其他人出来证明就想讹我。我也跟他讲不清，不行的话，我也不为难你们法官，我同意做测谎鉴定，倒看看谁说了鬼话。 法院审理后认为，双方对于“还”字读法不同直接导致两种事实和结果的出现，该案初看确实让人一头雾水，很容易陷入“公说公有理，婆说婆有理”的循环游戏，但其实并不难断。不防试用常情常理稍加分析，便能使其露出“庐山真面目”。 法官的分析意见为：石某是债权人，尤某是债务人，写明欠款12000元的原始条据当然是由石某收执。当尤某偿还部分欠款时，一般的手续应有两种：一是由尤某重新写一张欠条，欠条上的数额是原欠款数减去已还款后得到的仍欠数，然后当面销毁原欠条，新欠条仍由石某收执。二是保留原始欠条由石某写一张收条，写明何时收到尤某所还欠款数，该书条由尤某收执。尤某还清后，可凭石某写给自己的收条换回石某手中的欠条，双方债权债务关系消失。 据此，法庭通过以下推理认定欠条上的“还欠款10000元”中的“还”只能读作“hái”，不能读“huán”。因为如果是“huán”欠款10000元”，那么，写上这些文字后的欠条由谁收执？由尤某收执，石某就失去讨还余款的凭证。由石某收执，又显得毫无意义，因为需要得到“已还huán部分欠款”这一证明的应当是尤某而不是石某。假设是因为双方怕麻烦，没有采取上述两种手续中的任何一种，而是利用原始欠条，由尤某向石某提供“还(hái)欠款10000元”的凭据，通过反推，则知尤某首次偿还金额2000元。如果是尤某首次偿还金额10000元，尤某肯定会要求石某在欠条上注明：“尤某已还（huán）款10000元尚欠2000元等字样”，尤某还大头，欠小尾不可能不要明确证明。可见，“歧义”是尤某故意设置的，或者是事后发现有漏洞可钻而刻意曲解。 法官还补充分析道：从常情上讲，还大头、欠小尾的概率很低。尤某欠石某12000元，如果首次有能力还10000元，也不见得就差2000元还不起。再者，既然首次有能力偿还了10000元，剩下的2000元却要分两次还清，显然不合常情，而且石某也不一定会答应。法官同时严肃告知被告伪证行为的法律后果。 通过一番合情合理的严谨分析，原告恍然大误，连称法官断案神奇，被告则羞愧得无地自容，连称是自己一时糊涂，一再请求不要追究自己的法律责任，愿意当庭调解、当庭还钱。一场争执数月、扑朔迷离的疑案在不到1小时的庭审中妥善调结。 法官点评：读音之差引起诉讼的案件近几年时有发生，在某地法院甚至发生过因无法确认“还”字读音而驳回原告诉讼请求的事。法官审理案件依据的是法律没错，然而当法理已经不足以查明事实、解决纷争的时候，法官还应该善于运用情理分析，不能被当事人牵着鼻子走，或者机械办案（用测谎鉴定一测了事），而要学会化繁为简，将法律之外的知识和社会经验合理运用到审判实践中，这样才能更高效地令涉案双方服判息诉，实现案结事了。 |
|
|
