【原】读书最大的误区是什么？

新用户2417JhhG 2020-09-22

展开全文

你是否经常有这种感觉：

每天花上一小时，读几十页书，告诉自己「我在学习」。但却一次次发现，读到后面，就忘了前面的内容，常常要反复重读。

一本书，好不容易花上几个星期，吭哧吭哧读完。过上一两个月，回想起来，却发现内容已经忘得差不多了。

更有甚者，和别人聊天，聊起某本书，猛然记起「啊，这本书我读过」，但却发现，除了书名，其他内容完全想不起来……

这些情况，其实非常常见。

前些天，和训练营的同学们聊天。不少人都告诉我，自己多多少少有过这些困扰，也常常困惑：难道是因为自己的理解能力、记忆力不行吗？

其实不是的。

大多数时候，我们的读书方法，其实是有问题的。

这是许多人极其容易踏入的误区。

经常有读者在后台问我：

L先生，您读书一定很多吧？想知道，您一般每天用多长时间读书呢？

要么就是这样的：

您一般多久能读完一本书呢？或者说，您平均一个月、一年，能读多少本书呢？

每每遇到这种问题，我都很为难。

看得出来，对方特别上进、勤奋，也非常诚恳，但这问题我是没法回答的。

为什么呢？

因为这种读书方式，从根本上说，跟我的模式就是相悖的。

举个例子：

我的电脑里有两百多本电子书，这些书里面，我读完了多少本呢？

如果把「读完」定义为「从头到尾读完每个章节、每一页」的话，那答案是，不到二十本。

绝大多数的书，我压根不会一页一页逐字去读，因为这对我没有意义。

我每次读书，必然都会抱着一个预设条件：我想了解什么信息？解决一个什么问题？

在这个基础上，再挑选相关的内容，有针对性地去读。

这种情况下，我可能只读一页、两页，甚至如果特别专业的书，也许一句话就能解答我的疑问 —— 那就成了。

当然，如果刚好没什么事，时间也宽裕，那我就会一直延续下去 —— 从一个问题引发出其他问题，产生更多的想法，再针对这些新的问题、想法，找到对应的内容，看作者如何去论证、诠释、总结。

简而言之，从一个点，引出一条线、一张网。

在这个过程中，我会跳读、泛读、选择性地读。可能我会精读这个章节，一个字一个字去推敲；但下个章节，就直接跳过去。

甚至，一本书，我可能只读一两个章节，就放在一边再也不用；

有些书，可能拿到手会翻一下，放着，有需要的时候再翻出来，读上几页。

也有一些书，可能会反反复复读某个章节、某段内容，都有可能。

所以，在这种情况下，用「多少本」「多少页」去衡量，都是没有意义的 —— 一本学术专著，我可能断断续续读上一年，并且只读其中30%的内容，这要怎么计算？

这样读书的人，不会用「本数」和「页数」去衡量读书成果，因为这些并不重要。

他们用来衡量读书成果的是什么呢？

是「知识点」。

这里要宕开一下，说点别的。

在知识管理领域，有一个非常经典的模型，叫做 DIKW 模型。

什么意思呢？

它代表了知识管理的四个层级，也是学习的四个层次，分别是：Data（数据），Information（信息），Knowledge（知识），以及 Wisdom（智慧）。

举个例子说明一下：

比如说「认知资源」。你看到这个词，但你不知道它是什么意思，也不知道它能用来干什么，这时，它对你来说，就是一个「Data」。

要注意：Data 并不是知识。因为，你并没有「知道」任何东西，你对这个世界的理解，也没有任何提升。你仅仅是能够「认出」它而已。

它对你来说，除了扩充你的词汇量，没有任何意义。

这时，如果进一步告诉你：认知资源是我们进行思考的基础，它包括显性认知和隐性认知，会影响你的理解、记忆、运算过程。

那么，它就从一个 Data，变成了 Information。

在这个过程中，你对它的理解发生了改变。你看到「认知资源」，不再是这四个汉字，它们在你脑海中，会变成某种类似电脑内存的东西。你会把它跟「工作」联系到一起，知道它们之间会通过某种方式产生交互。

于是，我们说，它成了一个「信息」—— 因为你对整个世界的理解，又增进了这么一点点。

如果你不但知道「认知资源能影响工作过程」，你还知道，这个概念是怎么来的，跟哪些概念有关联，有哪些重要的研究、理论，甚至，有哪些重要的论文，分别从什么角度去解释、论证 ——

那么这时，你会发现，它不再是一个孤立的点了，而变成了一张网。

在你眼中，「认知资源」这个概念，就跟各种各样其他的概念一起，串了起来。

你会发现，你的视角拔高了。

想象这个场景：你在一架飞机上，准备起飞，望向窗外 —— 你会看到，地面上的人、车、房子迅速变小，向你远离。渐渐的，一整个机场，一座座高楼，一整个城市……

你的视野会变得极其宽广，更多的信息进入你的脑海中。你会清楚地看到整个「大的图景」。

这就是 Knowledge，知识。

Data 呈现给你一个概念，Information 告诉你「它是什么」，Knowledge 则告诉你「它的前因后果」。

至于 Wisdom 呢？非常简单。当你在生活中，遇到一些现象时，能想到「它跟认知资源有关」，能准确地抽象出基本的模型，用认知资源来理解、解释这些现象.

这时，你就已经把它，变成了你的 Wisdom。

简而言之，Wisdom 告诉你「如何迁移应用」。

这就是一整个知识的增进和内化过程。

但是，在日常生活中，绝大多数人的知识，严格来说，其实都处于「Data」和「Information」的阶段。

很多东西，我们以为自己「知道」「懂得」，其实未必真的懂，我们只是「认识」它们而已。

举个极其常见的例子：被人无数次误用的「存在即合理」。

这应该是最广为人知的哲学家名言，也是被误用最广的名言。

如果你仅仅从字面上去理解，那你就还停留在 Data 的阶段，甚至都到不了 Information。

你必须知道，在这里，「合理」是指合乎理性，而黑格尔认为，理性是事物的本质。所以，一样事物合乎理性，它就必然是「现实」的。而只有「现实」的事物，才是合乎理性的。

是不是觉得上面这句话颠三倒四，不知所云？这就对了。因为「理性」「现实」「本质」这些概念，在黑格尔的语境里面，跟我们日常所说的，完全不一样。

你必须通过大量的阅读和思考，了解这些基础知识，知道当黑格尔说「理性」时，他实质上指的是什么 —— 这时，你才算真正「懂」了这个概念。

它才会成为你 Knowledge 的一部分。

但别急，懂了这个概念，和能够运用它，把它用到日常生活 —— 比如写作、思考之中，还有一段漫长的路程要走。

为什么说这些呢？

一本书，总是由许许多多这种概念，通过逻辑关系构建起来的。通过这些东西，作者试图向我们论证一个论点，一种方法论、价值观。

但是，作者不可能把涉及到的所有概念，全部巨细靡遗、一五一十地给你讲清楚，否则书的厚度可能要增加10倍。

这就导致一个问题：

我们在读书的时候，自以为自己「理解」了，但是，真的理解吗？

很多时候，我们只是将我们自己对于概念的字面理解，代入到了作者的框架里面。

我们读到的，是一大堆 Data 和 Information —— 它们压根就没有转化为 Knowledge。

在这个基础上，你如何能保证自己有所收获？很难。你读到的东西，从根基上看，就是不稳固的。

随便翻开一本书，比如《全球通史》，里面有这么一段话：

……现在大家已经一致认定，最早的文明中心是苏美尔，即《旧约全书》中所称的“希纳国”（Land of Shinar）。苏美尔南临波斯湾，由若干块荒芜多风的小平原组成，此地及其北面的平原以前统称美索不达米亚平原，其地域范围大致相当于现在的伊拉克。约公元前3500年时，已有一些运用改进过的生产技术来耕种这片干旱荒原的农业公社，成功地完成了从新石器时代的部落文化到古代文明的过渡。

如果你不认识苏美尔，不知道旧约中如何描写，不知道波斯湾在哪里，不具备美索不达米亚的知识，也不知道公元前3500年是什么时期 —— 即使你非常认真、一字一字读完这段话，你能增加任何知识吗？不能。

再比如，我前阵子在读《民主的不满》。第一章的内容，是关于自由主义的变迁和思潮流变，提到了密尔、效用主义、康德、罗尔斯、最低纲领……等等。如果你对这些概念完全不理解，我想恐怕也很难读下去。

再举一个例子：同样都是「贴标签」，「日常生活中，不要给人贴标签」，和「在办公室里，如果你很内向的话，不妨找到一项技能、一个垂直领域，把它作为你的定位，让别人给你贴上标签」—— 这里的两个「贴标签」，是同一个意思吗？它们矛盾吗？

明显是不同的。

好的作者，可能会考虑到这些情况，把每个概念给你解释清楚，但你没办法指望所有作者都这样。

所以，同样一本书，不同的人去读，收获可能完全不同；甚至，同一个人、不用时期去读，收获也完全不同。

很大程度上就是由于，我们对作者所传达的概念，理解程度不一样。

在这种情况下，片面追求数量、页数，是毫无意义的。你只是在浪费时间。

那么，有效的读书方式是什么呢？

是关注「知识点」。

什么是知识点？简而言之，就是你在阅读一本书的时候，所看到的、感兴趣、有价值的 Data 或者 Information。

它可能是一个论点，可能是一个工具，可能是一套模型，也可能是一个断言、一个事实、一个命题。