|
往期回顾 点击图片查看原文 上一期，小编和大家学习了Meta分析的数据提取（回顾请点击上面文章），在整理好各方面信息的基础上，那么接下来我们要做的就是对这些文章进行一个质量评价，来保证我们Meta分析的质量。 举个例子 假设 我们确定研究目的，通过检索策略最终纳入数篇为10篇之后，就有必要对纳入的文献进行一个评价，关于其质量、方法设计的评价。 原因 因为纳入的10篇研究有好有坏，良莠不齐，我们不能一股脑的对其进行简单粗爆的合并，而是需要明确你手里的文章到底是否设计合理，数据是否全面，质量是否过关，至少做到你自己心中有个数，有个秤去评断你合并结果的可靠性。 Meta分析有句名言：garbage in, garbage out。就是说高质量的文章合并所得出的结果，也一般是高可信度的。如果再有一定的临床意义，就有信心往高分的杂志进行试投。 如果纳进来的文章质量很失水准，有失偏颇，合并的结果连自己都很难说服，更别提是否具有推广价值，这是一个很现实的问题。 那说到质量评价，就少不了评价工具和评价标准。市面上对于临床干预RCT的评价方法琳琅满目百花齐放百家争鸣，因为不同的研究机构，不同的专家都会提出自己认为很有效的评价标准。 如何选择 A1.可以根据所投杂志的偏好进行评价工具的选择； A2.采用我们一般采用权威Cochrane推荐的方法： Cochrane手册的评价标准,共6点，手册以“是”，“否”和”不清楚”三种做为评价结果，其中选择给分制，每点低分险时给1分，总分6分为最高（分险最低，质量最好），低次类推。 现简单介绍下Cochrane手册的评价要点（只说明何时给1分）。 A:Sequence generation（序列产生）：使用随机数字表，计算机随机，抛硬币，洗扑克或信封，抽签，掷骰子时给1分； B:Allocation concealment（分配隐藏）：中心化分配，同一外观、连续编号的药物容器，不透明的信封给药； C: Blinding（盲法）：有采用盲法给1分； D: Incomplete outcome data（不完全结局资料）：没有丢失结局数据，采用意向性分析给1分； E: No selective outcome reporting（选择性结局报告）：无选择性结局报告给1分（这里基本是一个灰色地带，一般都不会提及自己的研究是选择性报告），所以这时候有个protocol就很能帮助我们判断了; 当然，这样过的质量评价终归的比较主观的。 但是，大家不要忘记有一个更好的接近去避免自身的主观，那就是根据文章发表的文献分值高低来评估分也是不错的捷径。 对于Cochrane手册的评价有兴趣的同学，我们倾情奉献出cochrane手册5.1.0版中的RCT质量评价中文文档给大家借鉴参考。（详细请查看文末） 好啦，一轮满满的干货。 小编是时候推出我们的诚意重磅福利罗！  本月福利 -我们专业的Meta培训团队 -3年发23篇SCI的金牌讲师 -用直播的形式手把手教你写出一篇Meta分析。 立刻关注医龙教育，了解最新的干货吧！   对于课程有兴趣的同学，可以加入“医龙教育Meta直播互动6群”和客户小姐姐进行了解。 医龙教育Meta直播互动6群 Appendix 中文参考： Table 8.5.a: The CochraneCollaboration’s tool for assessing risk of bias
Table 8.5.d: Criteria for judging risk of bias inthe ‘Risk of bias’ assessment tool
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
