|
精神分析在于自由言说， 它不是一门宗教。 ——弗洛伊德 精神分析的话语与主人话语相反。 ——雅克 拉康 1958年，拉康在一次大会上发表《治疗的方向及其力量的原则》，带着其固有的讽刺，一步步展开自己的立场，这继续是以一种黑格尔的正题，反题和合题的辩证方式。 我们仅仅跟随他的第一节，以便清晰表达其立场：今天谁在分析？ 这一节拉康先给出五个小主题，相互层级相关： 首先还是那个我们强调的精神分析的伦理问题：如果我们显示出我们是和我们摆弄的人一样的泥土做成的，那么我们会表明出怎样的一种高等级的心灵呢？ 拉康此处给出辛辣的讽刺，如果分析家和分析者一样都是上帝造就的泥土，那么凭什么我们摆出上帝的姿态，在会谈中高高在上摆弄分析者呢？而且如果是的话，“我们会表明出怎样的一种水平的心灵呢？”这里拉康在讽刺自我心理学派提出的“对分析者的情绪的再教育”。如果自我心理学派提出分析者具有的是情绪的问题，而且由此分析家的工作就是让他们维系某种“稳定”或者各种“标准”情绪的话，这个人就处于某种上帝的位置。这里拉康于是继续提到分析家的这种把自己置于“高等级的心灵”的位置上，这排开了分析的原则，而且这正是分析家的反转移的核心！（第三段开头） 拉康续而给出肯定，但还是拿着棒子：反转移并非没有用的，反转移就避免了这种高等级心灵的假面，否则，分析家就真的处于上帝的位置，因此拉康说反转移不是没有用的，有什么用呢？拉康在下一段给出：扔开了假面。为什么这么说呢？因为如果提到反转移，那么这些心灵教育者们就和分析者一样具有转移，而这个被称为超越弗洛伊德的东西而在当时被认为是核心，而认为超越了弗洛伊德，拉康因此说，反转移避免了心灵教育者的假面，但仅此而已，因为这些人根本不懂转移的本质，所以“它炫耀说它超越了它其实不懂的东西，它从弗洛伊德的学说中只取这么一点点，足以使它觉得它就它的经验所讲的与这学说不一致就够了。” 这最初的五段，辛辣地摆出了自己的立场，在反题中不断回应开题：谁在分析？并且引入第二个主题。但是这句话的辛辣在于，这些强调反转移的分析家回到了主人的权力位置，离开了分析家的位置，如同上帝一般“教育”分析者，而这时提出反转移问题就是必然的，而反转移是唯一再继续维系无意识的立场以及分析家本身如同分析者一样（在无意识的面前），但是拉康回头一击，这些人强调和发展弗洛伊德的这个概念，这正是因为他们把弗洛伊德的本质的无意识机制给丢弃了，无意识的问题与主人位置的矛盾才在分析家这边展开，而不得不提反转移，而还声称超越了弗洛伊德，把精神分析“堕落为一种权力的实施，这在人类历史上是常有的。” 拉康摆出自己的两难问题：肯定是分析家在指导会谈，但是由于弗洛伊德那“耳熟能详”的原则，就是不能指导分析者，而且这正是由于与天主教传教不同，分析家没有道德制高点，这里才有了自由联想，那么，分析家如何能指导会谈呢，如果不作为主人的话？ 拉康提出了自己的名词：治疗的方向，拉康在摆出这个名词的困难的同时，也给出了方向，“我们需要暂停一下来继续”这个主题的倒数第二段，而这个暂停拉康给出“言语”（parole）的位置。由此走出必须分出主仆二元关系（分析家-分析者），走出前面的既然有反转移，但是如何又能教育和自己同样具有无意识的人呢？拉康即不认为可以给出建议，如弗洛伊德所言，不带有道德和高人一等的位置，同时又认为分析家具有对无意识的责任，这是治疗的方向，而这点乃由于言语作为分析中的核心，而言语和无意识的密切关系，使得拉康走出那些“自以为超越弗洛伊德的人”的困境，并由此在整体上回到弗洛伊德的学说体系（无意识本质与语言的关系、在这个过程中的转移、这个过程即自由联想、以及分析家不给出建议中立的位置等等），这是合题——因此拉康给出第三个小主题：在分析家和分析者的共同事业中，是为了引入无意识主体，除了分析者的自由联想和费用等外，这方面是透过分析家的支出产生的，这个支出决定了上面的治疗的方向，这个支出乃： 1话，这是解释的水平； 2转移：分析家支付自己的人，分析者把分析家当成父母等精神生活中的核心人物，分析家应支撑起这个转移：承载无意识现象，不得不把分析家自己的形象借出去，这里分析者本人与分析家处于想象的关系，而想象关系必然分出主仆和导致各种侵犯性，拉康如何走出这个悖论，且看下文； 3直指存在核心的行为，即便这会产生陷入困境，但他必须为此付出：为什么呢？拉康如是说：你难道还能置身事外啊？！如果分析家是透过去到无意识主体的核心存在的欲望，并且探究其困难，这由转移和自由联想以及分析家的解释最终好不容易抵达的话，这里主体的困境，分析家还能置身事外？ 反过来，不正是由于这些置身事外，分析者获得了心理学的知识，如同我们上一博文所阐述的结果。而且，拉康提到了潜在的攻击，尤其是，那些所谓的分析家“不是以他所说的，或所做的来治愈分析者，而是以他是怎样的一个人。”（我们知道比如Yalom就持有这样的观点）。拉康说，但是没有人问说这话的人，这是为什么？但是拉康这锅的辛辣的火锅才刚开始发出香味，当持有这样态度的分析家们都还忙于和神经症争论不休的时候，就如同扛着装满砖块的行李箱的直不起腰杆的人，我们如何忍心再盘问他为什么会这样呢？ 但拉康不是一个同情的人，并不会因为表面的这种困境就立马上前帮助他，以便减轻砖块，因为如果砖块有理由存在的话，就必然有它的由来，这个由来搞清楚才能帮助他。拉康在这里把这个陷入困境的分析家们放在了分析者的位置上，如同弗洛伊德一样，我们无法帮助一个陷入困境的人，因为这个困境具有无意识的理由。 拉康以新的质问开始，并且以新的立场出发，而且把自己放在这个热腾腾的火锅煎熬的核心：（由于上面这些问题）我重新把分析家放到被告席上，而我也是一个分析家。 分析家给出解释，作为分析者话语以及行为的解释者，但是拉康强调，是作为分析家的我看到的，而如果这样我随意解释，那么这就如同一个主子，而且我不知道其效果。（这里是催眠师的位置，催眠师很难知道哪些人能够易于被催眠，所谓的催眠性的问题，而分析家在转移的位置上，如果陷入主人就会去到同样的催眠的位置：分析家会使得分析者异化，透过上面的教育，分析者变成分析家，因此分析家才会和神经症不断争论以分高低（见第三小主题倒数第二段）。 但拉康这里还摆出了自己，他提到自己的干预方式：干预的时刻的选择，次数以及内容。前二者属于拉康所谓阐述行为（enonciation）的维度，后者乃阐述内容。前者标定了分析家的主体位置，而后者即便拉康派和前面的“情绪教育”学派不同，但是前者使得拉康陷入同样的困境，所以拉康说自己也在被告席上。 拉康在这里摆出了转移：由于我的自由的干预，看似也是主人，因为我可以任意干预，这点上仍旧让我处于主人的位置。但是，这个乃因为转移的效果，正是分析者假设分析家知道一些关于他症状和欲望的核心知识，而正是拉康看到了这点使得和前面的教育学派分道扬镳，转移与无意识联系着，而教育学派在转移的基础上，进行“教育”作为阐述的内容，但是拉康则在阐述行为的立场就看到这里联系着与分析者的互动，这种共同的事业（分析会谈及其治疗方向），这种互动乃和语言联系着，拉康而由此能够离开这种主人的立场。 而回到对教育学派的批评，上面的“分析家是怎样的人”所产生的“从内心而来的治愈”，这是转移下分析家处于主人导致的自我的复制（第五小主题第一句）和异化，拉康在这里开始正经起来，或者说，他上面的辛辣的言辞都是为了这个铺垫：“我上面所列举的这些旁门左道并非取乐而为之，这是为了在这个航道（治疗的方向）上标明这些暗礁。” 分析必须回到那个本质的东西，如果教育分析者，而提出反转移来平衡给分析者教育的主人的至上位置所带给分析家们的罪恶感的话（拉康的天平的比喻），那么，拉康的航道则是避免这些形象所迷惑（想象诱惑的二元关系），看到转移的符号本质，而这里拉康给出了桥牌的比方：四人桥牌中有一个明手，他看到所有的牌，这个但明手什么也不能说，这样其他三人才能开展这个游戏，在精神分析中，后面三人是分析者和他精神世界的父母，而这第四人，分析家就是在明手的位置上，分析家保持沉默，但是对面跟他一起合作的分析者，希望一起把另外的那两人组成的联盟对子（父母）击破。这就是转移的起源，而分析家中立位置的理由担保了自由联想的可能，而有次分析家才能由其中选取核心的符号，来帮助分析者自己发现手中的“王牌”。 这样分析家离开主人的位置，虽然分析者认为他知道一切，分析家则透过阐述行为，以及这非主人位置的阐述行为给出的内容来帮助分析家标定无意识主体。所以拉康给出了位置的隐喻：行动之前还是之后，明手之前还是之后出牌。而且正是由此，才标定了明手的特殊位置，这个符号位置（而不是这个人）保证了整个桥牌的规则（分析的规则），而不至于迷失“治疗的方向”。拉康在此给出了治疗的伦理以及在转移和无意识本质上这个伦理位置的理由，这是治疗的政策核心，离开这点，其他的任何战术（所谓治疗技术）都没有意义。 当前国人进行所谓“自我体验”为了了解关于自己的心理学的知识或者更甚由此来治疗别人，学习治疗的技术，拉康在此明确提出这些“旁门左道”迷失在会谈的本质航道上，时刻都有遭遇暗礁的危险。——我们在此更不用提及那些所谓的高人一等的自己不需要接受分析（他们名为不需要自我体验）就因为“个人天赋”而成为治疗师/分析家的那些“上帝们”。
|
