|
摘自法律365 一、程序合法 (一)时间合法。时间不合法主要有以下几点: (1)超时。刑诉法规定一次讯问不能超过12小时。造成超时的一般不大会有。但有的一不注意也会出现这种情况，主要是那些需要连续审的案件，上一次笔录没有结了，第二次接着审时，时间跨度就会超时。因此，作笔录的人要注意这个问题，每次笔录当场了结，第二次重新写。 (2)同一时间同一人做多份笔录。在几次法制检查时均出现这样的情况，为什么会出现这种情况?主要的原因是作笔录的人没有及时填写起始和结束时间，没有及时要讯问(询问)人签字，后面整理案卷时，没有认真核对，就写上了时间(主要是结束时间)或叫人签上讯问(询问)人，以至出现同一时间同一人做多份笔录情况。 (3)笔录做在发案前。原因是作笔录人的记错了日期，比如把今天当成昨天等。 (二)地点合法 地点不合法，主要有:把传唤、传讯的人传唤、传讯到其户籍所在地以外县(市)的地方作笔录。在没有签发询问通知书的情况下在公安机关做询问笔录等。 (三)告知到位 告知问题目前基本已解决了，现有的笔录头已把告知的内容写在里面，关键是我们调查取证时要带全各种笔录头，同时要把需告知内容宣读给对方听。 (四)做笔录的主体合法 以前会出现做笔录的主体不合法情况，现在基本上没有出现。主要是让没有执法权的人，比如让职工、协警、大专院校的实习生以及刚入警没有经过培训没取得上岗证的人员作笔录。 (五)核对规范 笔录核对一定要规范，要细心认真，要逐字逐名的核对，要把笔录中语句不通的、有错别字地方，逐一找出加以纠正。最后要对方写上上级要求的规范词句即:“上述笔录我已看过(读给我听过)，与我讲的相符”。 (六)被做笔录对象身份清楚。 制作笔录时要问清被制作笔录人的户籍地，常住地，工作单位(服务场所)，身份证号码等，也就是说笔头上要填写的地方，要尽量填写完整。但是有一个问题是容易被忽视的，特别是证人，要问清与当事人的关系，如有无亲属关系、同事关系等，这里会牵涉到证词的真实性、可靠性及证词的证明力大小的问题。因此，在这个问题上是要引起注意的。 二、内容完整 (一)五要素齐全(时间、地点、人物、过程、结果)。有的人作笔录时过程等都写的很清楚。但是对时间、地点、人物、结果却写的不全。有的人一开始就去写过程，在过程写好之后，没有反回去问一下事情发生的时间或地点等。这五要素如果不注意也是很容易写不完整的，影响笔录有实效性。 (二)中心重点要明确。中心突出、重点明确，是一份笔录有无证明力的重要指数。有的记录抓不住重点胡子眉毛一把抓。有的该记的不记，不该记的倒记了不少。这样的笔录就不是一份好笔录。每一类案件，调查取证内容都有其自己的重点，我们要向对方了解什么?要对方证明什么?不同人其内容更是不一样的。如果我们没有把要调查取证重点记清楚，笔录也就随之失去了意义。没有抓住重点，主要是办案人事前对全案没有一个全面了解，心中无数形成的，我们除了突发性案件之外，一般的调查取证，我们事先尽量制作一个调查取证提纲。有了调查取证提纲，按照调查取证提纲去做，调查回来材料内容就全面一些，重点也会更突出。 三、表述要准确到位 有些笔录中词不达意，表述含糊，不能正确反映情况，甚至产生岐意。这种现象我们常常会发生，影响了案件的质量。有时一字位置之差，意义却相差很大。这样的例子不少，我们制作笔录和制作法律文书时，一定要做到表达准确。 四、记录要客观 记录要客观这是最起码的要求，因此，我们在办案制作笔录时不能掺入办案人主观意识，要真实、客观地反映当事人的所讲的真实意识。制作笔录时，有利于证实案件的内容与不利于证实案件的内容均要记清楚，不能只记有利于证实案件内容而不去记或少记不利于证实案件的内容，否则反映出来的事就不客观。制作笔录时有的不一定照原话记录，把对方所讲的内容概起来写也是可以，前提是不偏离当事人所讲的原意。但是，我们要尽量做到原话原记，有的只有原话才能反映出当时的情况或者事情的本质。特别是有些土话、方言，如果不照原话记很难反映出原意。如果改为通用的普通话，意义就差了很多。 五、注意笔录的关联性 笔录的关联主要有两方面的情况， (一)这次笔录与以前所取的材料要互相衔接、互相印证。我们在去调查取证前要尽量了解已取的材料的内容，做到心中有数。提问或记录时，要处处注意与以前所取的材料，需要衔接、印证的地方，及时做好衔接和印证。 (二)本次材料中的前后要互相衔接、互相印证。笔录的内容之间通过互相衔接、互相印证，才能形成证据链。 六、笔录结构要合理 有的一遍笔录从开始到结尾只有二三个问答就完了。有的几页纸一个问和答都没有，看上去很不舒服，看材料的人也很吃力，这样的笔录其内容也肯定不会详细。产生这种情况主要有两方面:一是有的人笔录做的少，做笔录时不去多问，一味让当事人自己去阐述，这样问和答就少了。另一方面是案件过程很连贯，难插进问和答。比如打架、伤害案件，其过程是很连贯的，打架时行为一个接着一个，当事人连着讲的，你想插进问和答确实比较难。碰到这样的情况要插进问话一般做法是:在写完一个完整的情节后，采用一句话过度，比如:“问:你接下去讲，”、“问:你下面的情况，接下去讲”。这样即插进问话，对方讲的过程也还是连贯的。加进几个问和答后，这样笔录就会好看很多，记录也会祥细的多。如果我们能养成良好的办案习惯，详细的询问和制作笔录，这样办起案件来应该是得心应手的。 七、范文 询问笔录 (第 页) 共 页 申请行政许可事项：______________________________________ 询问时间：__________年__________月__________日__________时至_________年_________月_________日_________时 询问地点：______________________________________________ 询问人：______________________________________执法证号码：______________________________________________ 询问人：______________________________________执法证号码：______________________________________________ 记录人：________________________________________________ 被询问人姓名：_______________性别：_______________年龄：_______________职业：___________________________ 被询问人住址： _________________________________________ 询问记录：______________________________________________ ________________________________ ________________________________ ________________________________ ________________________________________(可续页) _____________________________ (被询问人须在笔录每页尾部注明“以上阅过无误”并签名) 怎么认定询问笔录的效力？一、询问笔录 询问笔录又称“询问证人笔录”，是司法人员在刑事诉讼活动中，就询问证人、被害人的过程及内容所作的文字记录。询问笔录可以作为证据使用。法律规定，询问证人、被害人应当制作笔录。 询问笔录有统一印制的笔录纸，由以下几部分组成： 1、标题。 为“询问笔录”。 2、询问简况。按规定栏目，逐项记载询问时间、地点，询问人、记录人的姓名及其工作单位，被询问人的姓名、性别、年龄、家庭住址、工作单位。如询问时另有在场人，也应作出记载。 3、询问内容。采用问答式，如实记录被询问人所提供的证言。 4、核对笔录记载。询问结束后，记录人应将笔录让被询问人过目或向其宣读，如有出入应允许更正，在确认无误后，由被询问人在笔录上写上“以上记录已经我看过(或已向我宣读)，没有出入”字样。 5、被询问人、询问人、记录人依次签名。 目前，针对询问笔录的证据类型还存有一定的异议，有的学者认为其属于证人证言，而有的则认为其属于书证。 二、询问笔录的效力认定 《刑事诉讼法》明确规定的证据种类只有八种。询问笔录，并不在其中，因此，询问笔录仅是实践中采用的一种言词文件，往往是被当作证人证言，但从证据法定主义的角度探讨，笔者认为，这种将询问笔录将证人证言使用的作法，其实是有违程序公正的。作为证据使用则“名不正言不顺”。 证人证言应是证人在法庭上自愿、自由而客观地就案件事实作出的平和陈述，是在没有压力的情况下，接受控辩双方的询问，使法官在交叉询问的过程中得到心证的证明过程和证明结果的有机统一。 询问记录，不是证人亲自向法庭所作的口头陈述。它只是侦查人员、公诉人借助证人所了解到的案件事实信息，从而借助此信息使案件的侦破得到进展。在英美证据法中，这种将证人在法庭外所作的证言加以书面记载所形成的证言笔录，被称为“传闻证据”。“传闻证据规则”下，这些传闻证据规则是上不了法庭的。 在我国当前的刑事诉讼程序中，可以分两种情况有条件地承认询问笔录的证据效力。即，在被告人认罪的情况下，询问笔录如能与被告人供述一致，与其他证据关联，则可将其作为证人证言予以采信。 但是，如果被告人否认犯罪，询问笔录则不能成为法定证据、作为认定被告人犯罪的证据。即，需要证人出庭接受控辩双方的询问，在证人向法庭提供证言的过程中，供法官心证。只有这样，才能从程序上保障公平正义。 《刑事诉讼法》一百八十七条规定，公诉人、当事人、辩护人或诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。 根据该条规定，被告人否认犯罪，询问笔录指控犯罪，当然符合证人出庭的前两项条件。但“法院认为有必要出庭”并不是证人出庭的一个条件，而仅是刑事诉讼法授予法院的一项权力。所以，证人出庭的条件只有两个：对证人证言有异议，对定罪量刑有影响，这就足够了。如果符合这两项条件法院仍然不让证人出庭作证，则询问笔录又怎能当然地当成证人证言使用? 询问笔录之所以能在刑事诉讼中延用至今，是由我国刑事诉讼的历史传统所决定的。在纠问式模式下，“政法机关”口供办案的影响还长期存在。易言之，询问笔录的本质，并非是严格的证人证言，而是侦查机关在特定诉讼程序所形成的案件部分事实。 询问笔录的先天性缺陷，决定了其并不是真正的、完整的证人证言。在刑事诉讼向现代文明、公正诉讼迈进的过程中，必须要克服询问笔录等于证人证言的传统认识。 根据刑事诉讼法关于证据及对询问证人的相关规定，询问笔录在对有关人员进行询问时，往往并不能当然地确定证人的身份。特别体现在群体犯罪中的有些没有被追究责任的犯罪嫌疑人却被当成了证人，其本身也与案件有利害关系。所以，询问笔录也就无从遵循刑事诉讼法关于询问证人的法定要求。刑事诉讼法一百二十三条规定：侦查机关询问证人，可以在现场进行，也可以在证人所在单位、住处或证人提出的地点进行，在必要的时候才可以通知证人到办案机关提供证言。而实践中，询问笔录，往往都是办案机关的“产品”。 作为一种通常的庭审方式，法庭对证人证言的调查都是通过宣读证言笔录的方式进行的。作为这种默认询问笔录法定性规则下，这种制度的设计，阻碍了我国刑事诉讼证人出庭制度的形成与推进。 控方对其所掌握的证言笔录可以采取几乎不受节制的摘录式宣读，法庭对证言笔录的调查和辩论几乎流于形式，被告人及其辩护人对证言笔录的质证也失去实质意义。但是在被告人否认犯罪的情况下，有罪指控的询问笔录上载明的证人，应当出庭作证。 |
|
|
