|
易象观
易辞根于象，以象定辞。尚氏认为，易辞皆从象生，“周易卦辞爻辞，无一字不从象生”，“易说即失传，有吾人不知其象者矣，断无象外之词”（《焦氏易诂》卷二，第35页），甚而认为“易经所有人名、地名，无不从象生。如泰五之帝乙，以震为帝，坤为乙；明夷之文王、箕子，以坤为文，以震为主，故曰文王，震为子，为箕，故曰箕子既济之鬼方，以坎为鬼也”。
如果说，《周易》六十四卦辞，三百八十四爻辞，皆观象而系，那古今治易之人往往会认可；然说易经涉及的所有人名、物名、地名都从象生，而忽略了其中可能蕴含的历史故事及至哲理，则未必能为古今治易之人所认可。而尚氏却始终秉持“《周易》字字从象生”的观点，以之为治易大纲，并细化为各各读易、说易的条例。如：
（1）读易者须先从六十四卦象入手，弄清诸卦得名之义。而卦名皆因卦象而生，卦名者不解，因而卦爻辞亦不解。
（2）读易者欲明诸卦爻辞之含义，须先知卦爻辞从何象而生，然后象与辞方相属。辞而吉，象吉也：辞而凶，象凶也。
（3）不同卦者其辞同，则其象必同。如,小畜六四，井初六象传皆曰“上合志”也，乃因二者都处三画卦巽的初爻，且与该卦三爻阴阳相应。
（4）同一卦者其辞异，则其取象不同。如：困卦辞上名云“贞，大人吉”，下名却云“有言不信”,乃因该卦二、五阳刚居中之象故云“吉”，三至上正反兑相背故云“不信”。
（5）同一爻者而爻辞吉凶不同，则由此爻上取而象吉，下取而象凶，或下取而象吉上取而象凶。（《周易尚氏学》卷首说例，第8页）如，颐六五曰“居贞吉”，下又曰“不可涉大川”，则由此爻趋上从阳补阴，依仗上九阳刚贤者故吉，临下则与二爻不相应故凶。
（6）凡易辞，有其象而不必有其事（《焦氏易诂》卷十，第170页），故读易者不能执其解。为事之所必无，理之所难有，然在易则在惟妙惟肖之取象（《周易尚氏学》卷首说例，第9页）。如，豫九四云“朋盍簪”，上卦震为发，二至四艮为簪，三至五坎为穿，阴以阳为朋，以及阳横贯于群阴之间，犹若簪之括发，故云朋盍簪。
易象既有“旧貌”，又呈“新颜”，自古以来处于发展之态势。尚氏认为，《说卦》所叙乃自古相传之象，然它只举其纲领，并示其推广之义。也就是说，《说卦》之象，旨在使人类推演，非谓象止于此，故至周文王时，又历数千年，其所演易象，又益广益精迄西汉，焦延寿《易林》所用易象之多，更是发展到登峰造极之地步。以发展观看待易象，把易象看成变数，这是尚秉和治易的显著特点，也是其易学能取得重大成就的主要原因之一。
由辞取象，以象正名。尚氏认为，今之易辞，皆古圣人瞪目注视卦象而为者。（《焦氏易诂》附卷二，第205页）然自东汉以来，易象即失传，后儒所知卦象，皆以汉魏人所用者为范围。对此，尚秉和先生痛心疾首，遂以发掘易象为已任，毕其晚年之心血，从《左传》、《国语》、《逸周书》，从《焦氏易林》、郭璞《洞林》等书中，易抉爬梳，广泛搜求易象。在他看来，易师莫先于左氏，说易之书莫古于《左传》、《国语》其所取象，纯正无讹。故尚氏治易取象，除以易证易外，首本之《左传》、《国语》占辞，以明此中乃有最古最确之象。次求之《焦氏易林》、郭璞《洞林》，在尚氏看来，西汉释易之书，其完全无缺者，惟有焦延寿《易林》与扬雄《太玄》。而《易林》之辞仍不外观象而已，故其无一字不从象生，且无一象不本之易。它于《说卦》象、九家逸象、《左传》、《国语》象，无不用之，实为易象之渊薮。
然《易林》所用之象，与《周易》有关者，皆为东汉人所不知。故自东汉迄清二千年来，以卦象释《易林》之辞者，竟无一人。鉴此，尚氏考稽《易林》四千零九十六条林辞，从中搜求《易林》逸象，其与易有关，可以解经，并可以正易注之误者，凡一百七十余象。对这些易逸象，尚氏逐一加以阐发，注明其所本，以证它们仍原本于易。“于是久已晦盲的易象，始昭然若揭，可谓发幽阐微，集象学之大成。”
解易以象，象出多门。尚氏治易，以注《焦氏易林》《周易》及释《左传》、《国语》易象为主。《易林》是书虽不明解易，然能注易者，莫过于《易林》。故疏通《易林》之大义，“不但为焦氏之功臣，实于易学所关至巨，其有功于后学甚大”。（《焦氏易林注》卷首仵墉叙，第2页）而要准确诠释《易林》、《周易》之辞，关键是明象，只有弄清它们从何象而生，方能揭示其真谛。否则，“隔靴搔痒”，终不得其当。为此，尚氏把“明象”作为其解易的前提，并在考虑《易林》、《周易》逸象的过程中，发现并总结出易用象的条例，为后人解易指明路径，极获学界之称赏。下面略举一二。
（1）易用正覆象。尚氏认为，《易林》所取之象，仍本之易，而尤要者，则在其正覆象并用。而正覆象并用，以示卦爻辞之义，乃古圣人作易之初衷。在自正覆象失传后凡易之言正覆象者，多不得解。（《焦氏易林注》卷首例言，第4页）唯《易林》知之并用之，能补二千年易注之穷。而发现易用正覆象求义这一规律，正是尚氏治易的一大创获，并成功地运用于注《易林》、《周易》中。如，解《易林》蒙之节辞“三夫共妻莫适为雌。子无名氏，翁不可知”，云：“节长中少三男俱备，只兑为女象，故曰三夫共妻。适，主也。莫适为雌，言兑女无所适从也。震为子，艮为名，坎隐，故无名氏。震为父。翁者，父也。坎隐，又二至五正反皆震，故曰不知。”（《焦氏易林注》卷一第79页）这是尚氏求索林词知其用象之始，也是其用正象解《易林》之范例。而其中取象多源自《说卦》。在《说卦》象中，节卦上坎、上互艮、下互震，分别为中男、少男长男，故曰三夫；下兑，为少女，为妾，故曰妻；震为长子，坎为隐伏，故曰子无名氏艮为寿，故曰翁，坎隐伏，故翁不可知。又解蛊之艮辞“天之所坏，不可强支。众口嘈嘈，虽贵必危”，云：“艮为天，阳在上而穷，故坏。初至五，正反两震言相背，故曰嘈嘈。艮为贵，艮穷于上，故虽贵必危也。”（《焦氏易林注》卷五，第238页）这是正覆象兼用释林词之例。其中艮为天、为贵，分别取象于《周易》大畜上九、随初九爻辞；而“众口嘈嘈”，乃艮初至五正覆象为两震相背之故。
（2）易用对象。盖对象者，阳与阴相对，阴与阳相对。阴阳既相对，即常往来流通合而为一，不能分析。（《焦氏易诂》卷二，第23页）故对象亦称伏象，于伏象取义，亦本之易旨。然东汉以降，儒者多不知，致使易义多晦涩。尚氏在注《易林》中发展了久已失传的对象有应用规律，验之于《周易》卦象及卦爻辞，也大体吻合。这也是尚氏对易象的一大发明。如，解剥之巽辞“三人俱行，一人言北。伯仲欲南，少叔不得。中路分道，争斗相贼”云：“巽通震，震为人、为行，二至四覆震，上下震，故曰三人同行。叔一人不南而北也。坎为中，震为道路，伯仲南，少叔北，故曰分道。艮为手，二至上正反艮相背，故曰争斗。坎为盗贼，故相贼。”（《焦氏易林注》卷首例言，第8页）这是尚氏用对象解《易林》之范例。这里除了个别用覆象、互象外，几乎全用对象上下震，二至四覆震，用的是巽的对象；二至四艮，二至上正反艮，用的是兑的对象。他以《易林》为例，用对象诠释《周易》诸多卦爻辞，取得可喜的成就。如，解小畜卦辞“密云不雨”，云：“对象豫，中爻坎，坎为云雨，坎上下皆重阴，故曰密云。坎之下，坤土艮山，高燥无泽，故不雨。”（《焦氏易诂》卷三，第41页）显而易见，这里用对象解《周易》卦辞，比用本象求之，是高明得多。
（3）易用互象。用互象释林辞，在尚氏《焦氏易林注》中比比皆是，此亦本之易。如，解旅之大壮辞“独夫老妇，不能生子”，它（以大壮上震为夫，伏巽为寡，故曰独夫），以互兑为老妇、折，震为子，故曰不能生子。这里兑为老妇，乃本《周易》大过九五爻辞“老妇得其士夫”（上卦为兑）；而兑为折，则本《周易·说卦传》：“兑为毁折”。解夬(guai)之中孚辞“道路不通，孩子心愦”，则以中孚互震为道路，互艮为止故曰道路不通；又以互震为孩子，互坎为心，卦中虚无心，故曰孩子心愦。这里震为道路，乃本《说卦传》：“震为大途”艮为止，则本《周易》艮卦彖辞：“艮，止也”；而震为孩子，乃本《周易》随卦六二爻辞“系小子”与六三爻辞“失小子”，这两爻辞皆为下卦震而设。至于坎为心，则依《说卦传》“其于木也坚多心”。
（4）易用大象。大象者，即以颐为大离，大过为大坎。此其义至东汉亦失传。唯尚氏知之，并用之解释《易林》。如，解夬之大过辞“久阴霖雨”，云坎为霖，为雨，是以大过为大坎。解蹇之颐辞“张罗百目”，云离为网罗，为目，是以颐为大离。（〈焦氏易诂〉卷二，第29页）其用大象之多，不胜枚举。
（5）易用半象。尚氏认为，易用半象之处不多，故《易林》用之亦少。如，涣之未济云：“三虎上山”，尚氏释为：未济有三半艮形，故曰三虎上山；半震为登，为上。又如，震之既济云：“游居石门”，尚氏释为：既济中爻有半艮象，故曰居，曰石，曰门；半震为游。（《焦氏易诂》卷二，第25页）以上二例皆用半象也。
|
