|
高俊玲 检察日报 事件 ７月３日，江苏省丰县法院依据《丰县人民法院调查令制度》之规定，向一起劳动争议案件的代理律师签发出该院历史上第一张调查令。据悉，法院向律师发放调查令，这在江苏法院系统尚属首例。据称，“调查令制度”是丰县法院针对目前律师取证难的现状制定的，目的是为了合理配置司法资源，提高诉讼效率，实现司法公正（７月４日《法制日报》）。 挑刺 对于丰县法院的做法，笔者不敢苟同。 首先，“调查令制度”不符合法律规定。在我国，依据相关法律规定，民事诉讼证据可以通过两种方式来取得：一种是由当事人自行收集证据，这其中包括委托律师调查收集证据；另一种方式是由法院依职权或者依当事人的申请调查取证。《律师法》第三十一条规定，律师承办法律事务，经有关单位或者个人同意，可以向他们调查情况。《民事诉讼法》第六十五条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，对于涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项，人民法院可以依职权进行调查取证；对于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，人民法院可以依当事人的申请进行调查取证。据此，律师遭遇“调查难”时，可以向法院提出申请，由法院进行调查取证，但是，法院所能决定的，也只能是自己去不去调查，而非向律师签发调查令，由律师进行调查。因此，法院向律师签发调查令，不符合法律的规定。 其次，“调查令制度”在法理上也站不住脚。律师持法院签发的“调查令”进行调查时，是以什么样的身份和名义进行，其行为是代表法院吗？报道称，《丰县人民法院调查令制度》规定，律师持调查令调查时，有关单位和个人有义务提供与案件有关的事实、证据，如不协助调查，法院将向其发出传票进行教育；如再次拒绝，法院将依照民事诉讼法的有关规定对其作出罚款、拘留等处罚。我想问的是，法院对不协助调查者进行处罚的依据是什么呢？还有一个公平的问题也不容忽视，那就是：如果只有一方当事人聘请了律师，是否会造成另一方当事人的不利处境？为什么不聘请律师的当事人就不能申请“调查令”呢？法院是不是有点厚此薄彼呢？ 第三，“调查令制度”可能使被调查者的权利受到侵害。对比《律师法》第三十一条和《民事诉讼法》第六十五条的规定可以看出：律师的调查权不具有强制性，只有经有关单位或者个人同意，才可以向他们调查情况；法院的调查权则具有强制性，法院向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。而法院向律师签发“调查令”，从法律上将是一种授权行为，而法院的这种“授权”，将会给“律师调查权”赋予强制力。本来，是否接受律师调查是被调查者的一种权利，被调查者拒绝律师的调查，并不是法律明文禁止的行为，因此也不应受到追究。而通过法院的“授权”，被调查者如果再拒绝律师的调查，就会受到法律的制裁，其结果必然使被调查者的权利受到侵害。 解决律师取证难的问题，需要整个社会加强法制意识，或者通过以后的立法工作来加以规范，而决不能把法律赋予人民法院的、带有强制性的调查权通过签发“调查令”等方式，转授给律师及其他非司法人员来行使。 |
|
|
来自： 昵称50866997 > 《法律》
