|
最近，有许多网友指出了《明史》中记载南明鲁监国朱以海史实中的失实之处，既而推出《明史》是清朝修的，根本不可信。 首先关于朱以海的事迹，在听到这个传闻后，我第一时间查了相关史料。首先，对于朱以海的事《明史》有两条记载 ： 第一条在其卷一百十六列传第四鲁王檀中记录，文曰：“顺治三年六月，大兵克绍兴，以海遁入海。久之，居金门，郑成功礼待颇恭。既而懈，以海不能平，将往南澳。成功使人沉之海中”。在这儿《明史》确实记载了朱以海确实被郑成功杀害的。附图。
首先网上资料显示，出土的朱以海的墓志铭写着朱以海确实是病逝的，这是实物的证明。 第二点，我查过除《明史》以外的相关史料，我查到了査继佐写的《罪惟录》里关于鲁王朱以海的相关记载。在他的书中，附纪卷之十九鲁王监国附记中记载道：“秋九月之十有七日，鲁王监国病薨于金门”。而且这篇记载又反映出两个史实。第一，朱以海并非死于顺治十一年（1654年），而是死于康熙元年（1662年）。第二，郑成功在那一年的农历五月份就过世了，而朱以海是在当年九月份过世的。这就是说郑成功先于朱以海而死。
以上是我对朱以海事件的推论，我的阐述应该是很全面了。 下面我来说说《明史》的可靠性，我认为因为《明史》的这条记载失实而说它抹黑明朝是很不客观的，是有以偏概全的嫌疑的。 我读过除志、表以外的全部《明史》，就我看来缺陷有二：第一此书成于众人之手，且几易总裁，讹误错漏在所难免；第二种是有意脱漏，就是清朝皇帝以少数民族身份入主中原，他们为了表明自己祖先从未臣属过明朝，有意回避建州女真接受过明朝封号的问题。 至于黑明朝这个问题我也来说说，《明史》对明朝皇帝和大臣多有夸赞，一些不利于明皇帝的史实也尽量删去隐没。 就比如说有人说《明史》黑朱元璋的相貌，这个就纯粹是没看过这部书的人才会说这样的话，《明史》对朱元璋的形象就八个字：“姿貌雄杰，奇骨贯顶”，我就问从这八个字怎么能看出朱元璋相貌丑陋呢？这就是帝王之相嘛！附图。
《明史》不仅维护明朝皇帝的形象，还对那些抗清的大臣们多有褒扬赞美，就比如说瞿式耜，《明史》在他的传记中不仅对其赞美，说他与何腾蛟两人“崎岖危难之中，介然以忠贞自守”，“所谓百折不回者矣”，还写了瞿式耜和张同敞决意殉国的情节，并大力着墨，以更加突出他们二人的忠义。附图。
|
|
|
《明史》的记载是不是事实呢？我认为其在这方面记载是失实的。有以下理由。
所以，不管是在出土的文物上还是从别的史料的记载上，都证明了《明史》在这个记载中确实是错误失实的。
