手机cpu和电脑cpu为什么能力相差这么大？

https://www.toutiao.com/a6504844548378722574/既然谈到了RISC和CISC的指令集，那么小编先做一个科普再回答这个问题吧！

RISC(精简指令集计算机，也就是ARM的指令集)和CISC(复杂指令集计算机，也就是X86的指令集)是当前CPU的两种架构。它们的区别在于不同的CPU设计理念和方法。

早期的CPU全部是CISC架构，它的设计目的是要用最少的机器语言指令来完成所需的计算任务。比如对于乘法运算，在CISC架构的CPU上，您可能需要这样一条指令：MUL ADDRA, ADDRB就可以将ADDRA和ADDRB中的数相乘并将结果储存在ADDRA中。将ADDRA, ADDRB中的数据读入寄存器，相乘和将结果写回内存的操作全部依赖于CPU中设计的逻辑来实现。这种架构会增加CPU结构的复杂性和对CPU工艺的要求，但对于编译器的开发十分有利。比如上面的例子，C程序中的a*=b就可以直接编译为一条乘法指令。今天只有Intel、AMD及其兼容CPU还在使用CISC架构。

RISC架构要求软件来指定各个操作步骤。上面的例子如果要在RISC架构上实现，将ADDRA, ADDRB中的数据读入寄存器，相乘和将结果写回内存的操作都必须由软件来实现，比如：MOV A, ADDRA; MOV B, ADDRB; MUL A, B; STR ADDRA, A。这种架构可以降低CPU的复杂性以及允许在同样的工艺水平下生产出功能更强大的CPU，但对于编译器的设计有更高的要求。

所以综上所述简而言之，CISC架构下的一句代码在RISC架构下体积至少翻了三倍以上。

---

既然如此，那么为什么又说RISC比CISC效率高呢？

早期的CPU是靠提升复杂性从而提升CPU的性能，主要原因是早期的电脑系统不像现在可以接管80%的电脑核心操作，当时的系统只能说是像计算器一样的重复调动“接口”而已，这就导致如果想要实现更高级的功能，就必须内部包含更多的指令集（接口），供简易操作系统进行调动，但是随着科学的发展CPU的复杂性能已经登峰造极，或者说复杂过度，80%的指令集只存在于20%的场景使用中，而最常使用的不过是存、取、加和这样的简单指令，那么复杂化使得CPU造价、工艺要求极高但是并用不到那么多，这个时候RISC的优势就显现出来了，RISC使用的是那20%常用的指令集，剩下80%的功能依靠指令集叠加产生（也可以看作自己编写了复杂功能），这也是为什么基于ARM的安卓系统一定需要底包（linux内核）的存在，相当于是对指令集的扩充，以此实现安卓的复杂功能。

指令集精简了，没有用的多余东西少了，CPU的协调能力就更好了，自然效率也就更高了，所以在传统意义上来说，RISC的实际效率要高于CISC很多。

手机cpu和电脑cpu为什么能力相差这么大？

在了解了这些之后，就有一个很大的问题了，为什么手机CPU和电脑CPU实际性能却相差很大呢？明明RISC的实际效率高于CISC很多，现在的电脑为什么不改用RISC呢？

这个问题就更简单了，以目前的发展来看，使用RISC的ARM处理器主打低功耗，为了低功耗（移动性能更强）牺牲了性能，一般只有2-5W的功率，但采用CISC的x86却有60W以上的功率，功率高自然性能表现会更好，但是根据商标，你还是可以轻松发现RISC的ARM性能超过X86多少，即使是低功耗情况下，这也是为什么Intel Atom处理器在移动市场遇冷的原因。

如果ARM主打高性能，功耗修改为60W以上很可能超越现在的处理器，但是，并不会有市场前景。为什么？究其原因，还是因为指令集太过简单，这就使得4G的系统文件可能至少需要12G才可以完整描述，而Windows的复杂性使得RISC根本做不到像现在的这么复杂的系统，如果系统文件有几百个G，你能接受吗？

这也是为什么早期的苹果电脑使用的是RISC然而后来换用了CISC的原因。