 （一） 还有四个笔者杜撰的词汇，需要在这里说明一下。 如本书《自序》中所说，古书是长时段、动态、发展、逐渐成书的，《伤寒论》也是如此。张仲景不是《伤寒论》的“原始作者”，而是使《伤寒论》呈现出目前通行本面貌的“后期作者（或曰后期编者，下同）”之一，另一位重要的“后期作者”则是后于张仲景的王叔和，“后期作者”一定还有其他人。但“原始作者”及绝大多数“后期作者”的具体姓名及生平已不可考。 一般医者的心目中，《伤寒论》就是张仲景撰写的，包括一些医学史著作、《伤寒论》研究专著也是这么认为的。 王叔和与张仲景弟子卫汛交厚，即便叔和与仲景不为师弟之谊，亦必相知。参见《伤寒论文献通考》52、57页。 “原始作者”与“后期作者”这两个词汇为笔者所杜撰，本不精确，我也并无意创造名词术语，只是想用以大致表达《伤寒论》成书过程中早期、后期撰述者的意思。早期、后期都是模糊的概念，请读者不必深究，但能理解我的用意即可。 与“原始作者”与“后期作者”相应，还有“原始文本”与“后期文本”两个词汇。这同样也是模糊的概念，“后期文本”中较多“附益”，越后期则越多“附益”，而越接近我们现在所能看到的通行本的面貌。 （二） 在本书《自序》中我曾说：“很多研究《伤寒论》的论著从此不需要再看了！”这里补充一句：一些日本学者的著作不在此列。 我不懂日文，对日本汉方医学的历史也不够了解。是娄绍昆先生的《中医人生——一个老中医的经方奇缘》引导我阅读了陆渊雷先生的《伤寒论今释》。陆先生是讲求“求取真文”的，而他一再引用山田正珍先生《伤寒论集成》的看法，使我顺藤摸瓜又阅读了山田氏的大作。后者又一再引述刘栋《伤寒论刘氏传》、中西惟忠《伤寒论辨正》《伤寒名数解》的观点，使我了解到刘氏、中西氏、山田氏均是以“求取真文”为首务的。后来我读到大塚敬节先生的《伤寒论解说》，他指出： “日本的《伤寒论》的研究主流，否定《素问》《灵枢》的世界观与经络思想的导入，倾向于《伤寒论》自有《伤寒论》的世界观……然而《伤寒论》的经文（亦称正文或原文）姑且不论，在后人的追文或注文之中，有明显的站在《黄帝内经》的世界观者，而与《伤寒论》的世界观对立。因此，以《黄帝内经》的立场解说《伤寒论》的人们全面地肯定《伤寒论》，相反地以《伤寒论》的世界观解说《伤寒论》的人们却将矛盾的条文或字句，认为是后人所掺入而采取把它删去的态度。” 应该承认，某些日本学者功力深厚、见解过人，令人无法不钦佩！刘氏、中西氏、山田氏，乃至与他们一脉相承的我国陆渊雷先生，对一些后人追论的辨析，验之康平本，多有中的者，而他们当时并未读过康平本。 所以，《伤寒论今释》与《伤寒论集成》是本书所倚重的两本重要参考书。但话虽如此，本书也时有对陆渊雷先生的批评，因我一切以求真为原则。 （三） 这里再对本书的主体——“三阴三阳”（以及霍乱、阴阳易、差后劳复）条文探解——中出现引文的标注做一点说明。 若某书经常被本书引用，且引文出现在该书相应条文中的，不再出注，因为过于繁琐，且读者很容易就能找到原文。譬如宋本第7 条（康平本相应条文为第10 条）之下笔者的探解引用山田正珍《伤寒论集成》的文字，完全可以不必出注，因为很显然，读者若要核查引文，一定能在《伤寒论集成》宋本第7条山田氏的注解中找到。余则类推。 但是，如果某书较少为本书引用，或所引之文并不在相应条文之中，读者不容易找到出处，则出注以便利读者核查引文。 识别下方二维码 关注慈勇，了解更多 （部分图片来自网络） |
|
|
