|
严可均辑采“本集”考论 ——兼论汉魏六朝别集的流传与演进 王京州
王京州，1977年生，河北沙河人。1996年考入四川大学中国语言文学基地班，2003年获文学硕士学位，2007年毕业于南京大学中文系，获文学博士学位。现为暨南大学中国文化史籍研究所教授。主要研究方向为：中古文学典籍整理与研究，中古文学文体学。著有《陶弘景集校注》《七十二家集题辞笺注》《魏晋南北朝论说文研究》等。 【摘 要】严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》征采了十位作家的本集，共涉及三百多篇作品，其中仅见于本集的篇目占了一半以上。其本集有足资为严可均征采者，多为唐宋以来旧本，而明人辑本则缺乏征采的价值。在征采本集时所做的大量艰苦卓绝的工作，使严可均提出了唐以前旧集见存今世不足七家的著名论断。 【关键词】严可均；全上古三代秦汉三国六朝文；本集；旧本；辑本 一 问题的提出 严可均校辑《全上古三代秦汉三国六朝文》（以下简称《全文》）是研究先唐文化最重要的典籍之一，它“搜罗宏博，考证精详”，[1](P220)对上古至隋的集部文章、子书佚文、史论史评等文献遍加采录，成此巨册，嘉惠学林良多。严氏在辑采佚文时虽广搜别采，遍及四部，却并非泛取滥收，而是对明代以后的文献采择甚严。如对明末人张溥所编《汉魏六朝百三名家集》，即持极为严苛之态度。他在卷首列举了一百〇三家细目，然而对张溥的辑录方式并不认同： 张氏百三家集，以张采文钞为蓝本，唯有赋有诗为异。张采本二千余家，而仅取百三，约之又约矣。然如《褚少孙集》，止从《史记》写出，无他书只字，抑何不惮烦也？知与鄙书互有漏落，然张氏未载出处，错误甚多，后人覆检，未可辄补鄙书也。[2](P6) 严可均以张溥所辑《褚少孙集》为例，旨在表明自己的辑录标准，即对于现存完好之先唐著述，即不再强加拆取，因此严可均《全汉文》未列禇少孙的条目，其原因在于禇少孙存世者仅有补《史记》数篇而已。又有鉴于张溥《汉魏六朝百三家集》“未载出处，错误甚多”，严可均特别提醒后世的读者，见载于张溥书而不见于《全文》的文字，并非出于自己的疏漏，而很可能是有意忽略的材料。由以上分析可知，严可均在辑录《全文》时虽然参考了张溥《汉魏六朝百三家集》，但却并未将其当做辑佚的渊薮，而是进一步追溯原始出处，正本清源。即使张溥书所载，若找不到原始出处，则宁可付之阙如。[1] （严辑全文） 然而笔者在通检《全文》的过程中，发现严可均在著录个别作家作品的出处时，使用了“本集”一词，并且很多篇章仅著录了“本集”一个出处，于是顿生疑问。很显然，这些采自“本集”的文字应既不见于总集、类书，又不见于其他典籍的征引，而是仅见于“本集”。那么，“本集”是指张溥《汉魏六朝百三家集》吗？如果不是，究为何指？为什么只有这十位作家的“本集”成了严可均采择的对象了呢？[2] 二 辑采本集数量及体例 统计《全文》征采“本集”，共计三百余处，其中仅见“本集”者，占了一半以上。涉及到的作者共十人，即蔡邕、阮籍、嵇康、陆云、陶潜、鲍照、谢朓、萧统、江淹、陶弘景。统见下表：
在以上十家当中，严可均征引“本集”次数最多的是江淹，共征引了129次，其中仅见“本集”者91篇，覆盖了全部江淹现存的20种文体；其次是蔡邕，共征引了58次，其中仅见“本集”19篇。严可均征引“本集”次数最少的是萧统，只征引了1次，即《同泰寺僧正讲诗序》，而且此篇仅见于“本集”；其次是阮籍，只征引了5次，其中仅见“本集”者1篇，即《诣蒋公奏记辞辟命》。总结严可均征采“本集”的体例有四： 一是“仅见”与“置首”。如果某文仅见“本集”而未见于其它任何典籍，严可均在指明出处时只标“本集”；如果又见于其它典籍，严可均则屡述除“本集”外的其它文献出处。如陶渊明《感士不遇赋》、《闲情赋》出处仅有“本集”，而《归去来兮辞》出处有四：“本集。《文选》，《晋书·陶潜传》，《宋书·陶潜传》。”[2](P2097)《与子俨等疏》的出处多达五个：“本集。《晋书·陶潜传》，《宋书·陶潜传》，《艺文类聚》二十三，《御览》五百九十三。”[2](P2097)在多种文献源中，由于“本集”收载最全，因此往往被置于首位。既见于“本集”又见于其他典籍，且“本集”所载亦不全者，则不再著录“本集”这一文献源。 二是“略见”与“删节”。一般而言，本集所载更为完整，而类书等所载多为残篇。严可均在指出本集之外的其它出处时，往往使用“略见”一词，以凸显本集所载的完整性。如陆云《岁暮赋》，严可均除标示“本集”外，指出“又略见《艺文类聚》三、《文选》谢叔源《游西池诗》注、《初学记》三、《御览》二十七”；[2](P2031)《南征赋》除标示“本集”外，指出“又略见《艺文类聚》五十九，《御览》三百三十八”。[2](P2034)有时使用“有删节”一词，与“又略见”一词取义相同。如陆云《国起西园第表启宜遵节俭之制》下指出“又《晋书·陆云传》，有删节”。[2](P2038) 三是“并见”与“漏标”。如果相连的几篇同体文章皆出自本集，严可均有时便不再一一指明其“本集”之来源，而是在后文予以统一说明。如陶渊明《停云诗序》、《时运诗序》、《荣木诗序》等均采自本集，严可均只在《赠羊长史诗序》末云“以上并本集”。[2](P2098)有时出于大意或后人误刻，《全文》失去了对文献出处的标注，而据此体例以推，可知严可均上文未标示出处的几篇文章很可能也是从“本集”中辑采。如严可均于嵇康《与吕长悌绝交书》、《难张辽叔自然好学论》文末未标注出处，寻绎二文皆首尾完整，疑其上篇或下篇同为采自“本集”之文，严可均漏标出处；陆云集末《弔陈永长书》、《有皇诗序》、《登遐颂》、《逸民箴》等十数篇未标出处，应亦出自“本集”而漏标。 四是“采信”与“辨误”。对于疑非本人之作却收于“本集”的文章，严可均在无显据的情况下，一般予以采信。其《重编蔡中郎集序》称：“本集有而各书未引见者二十五篇，或当时旧本，其中或杂以他人之文，既无显据，宜仍其旧。”[4](P24)由于对本集的采信，可能误收伪作，如陶渊明《五孝传》、《四八目》等。可贵的是，严可均对旧集也做了一定的辨误，如于蔡邕《郡掾吏张玄祠堂碑》下称“案本集有《刘镇南碑》，当是魏人作，今删”，[2](P897)陆云《九愍》下称“宋刊本集误认题在篇首，因删去末一行，今无从校补”等。[2](P2036) 严可均遍检群籍，一一注明出处，为纂辑《全上古三代秦汉三国六朝文》做了大量艰苦卓绝的工作。明代流传于世的各种汉魏六朝文集，自然也是严可均参考的对象。自称“片言只辞，未敢遗弃”[2](P3)的严可均，对于有仅见于“本集”的“罕见之篇”，必然视同珍宝。但假如六朝作家别集的后世辑本所收文章无一不见于更早的文献，则弃之如敝屣。那么，“本集”到底指的是这十位作家的哪部集子呢？其他的众多作家为什么没有“本集”入严可均法眼呢？ 三 两个概念：“旧本”与“辑本” 严可均于《全文》卷首设《附见存汉魏六朝文集板刻本目录》，将汉魏六朝作家文集区分为两类。第一类别集共计七种，分别为： 《蔡邕集》十卷《外传》一卷。一：明初九行仿北宋本，一：明锡山重刻本，一：影写兰雪堂活字本，一：明徐子器六卷本，一：陈留六卷本。 《阮籍集》十卷。 《嵇康集》十卷。并明黄省曾刻本。 《陆云集》十卷。明都穆《二俊文集》本。 《陶潜集》十卷。宋僧思悦编明仿宋刻本，一：六卷谷圃刻本。 《鲍照集》十卷。一：影写宋刻本，一：明都穆刻本。 《江淹集》十卷。一：明汪士贤刻本，一：扬州江氏刻本。[2](P4) 以上七种别集的共同之处，据严可均所标列来看，首先在于部头较大，七种别集均保存有十卷的数量——这不仅仅是一种巧合。其次虽严氏所据无非明本，却大多为仿宋刻本，或为明初刻本，其版本生成的年代较早，因此更为可信。严可均于《江淹集》后称：“以上七家集，皆旧本，唯《蔡邕集》宋人重编，唐人引见之语，往往不在集中。皆对校讫。”[2](P4)严可均将以上七种别集归入“旧本”行列，申明并强调了“旧本”的概念。那么，究竟何为“旧本”，为什么单将以上七种别集阑入其中呢？为了更好地理解严可均所谓“旧本”，需要引入另外一个概念——“辑本”。 在严可均的别集体系中，第二类汉魏六朝文集计二十四种，分别是：《董仲舒集》、《司马相如集》、《东方朔集》、《扬雄集》、《曹植集》、《建安七子集》、《潘岳集》、《陆机集》、《支遁集》、《谢灵运集》、《谢惠连集》、《颜延之集》、《谢朓集》、《沈约集》、《梁武帝集》、《梁昭明太子集》、《梁简文帝集》、《梁宣帝邵陵王豫章王武陵王南康王合集》、《任昉集》、《陶宏景集》、《何逊集》、《徐陵集》、《庾信集》。严可均于《庾信集》后称：“以上二十四种集本，皆明人纂辑。”[2](P4) 在《凡例》中，严可均评价说：“明人辑本，罣漏羼越，绝无罕见之篇。”[2](P2)由此还原严可均的分类视角，倘用一个概念苑囿从《董仲舒集》到《庾信集》这二十四种文集的话，最恰当的莫过于“辑本”。 “辑本”与“旧本”恰好构成了严可均对汉魏六朝文集现状的分类体系。所谓“旧本”，顾名思义，“旧”即一仍其旧之意，虽然也可能出自明人编刻，如《阮籍集》、《嵇康集》系明黄省曾刻本、《陆云集》、《鲍照集》为明都穆刻本等，却不仅能得以窥见宋本之旧，而且能延续唐本之旧，甚至能依稀保存六朝写本之旧貌。而所谓“辑本”，即编纂辑录之本，不仅旧本早已亡佚，宋刻也日渐稀少，留存至今者，多出于明人重新蒐采和纂辑。 “旧本”多完篇，“辑本”多残篇；“旧本”多有为其它文献如类书、总集等不见者，而辑本则无一不可从类书、总集等文献中找到。《嵇康集》为“旧本”，《梁元帝集》为“辑本”，下面以此二集为例加以分析。 嵇康现存完整文章十五篇，其中《琴赋》、《与山巨源绝交书》、《养生论》三篇，严可均在指明其出处时，先标《文选》，后标本集；《释私论》又略见于《晋书》本传，《家诫》又略见于《艺文类聚》，但完篇载于本集，故先标本集，后标《晋书》、《艺文类聚》；《卜疑》、《答向子期难养生论》、《声无哀乐论》、《管蔡论》、《明胆论》、《难张辽叔宅无吉凶摄生论》、《答张辽叔释难宅无吉凶摄生论》、《大师箴》八篇则仅标“本集”，知其不见于“本集”之外的其它任何典籍；《与吕长悌绝交书》、《难张辽叔自然好学论》未标出处，盖为引自“本集”而漏标。嵇康十五篇完整文章赖本集而保存至今者有十篇之多，充分显示了“旧本”在文献保存中的重要作用和地位。 梁元帝萧绎现存赋六篇，《春赋》见于《初学记》，《玄览赋》见于《文苑英华》，《言志赋》、《荡妇秋思赋》、《对烛赋》、《鸳鸯赋》四篇则均见于《艺文类聚》，严可均虽在《板刻目录》中提及“明阎光世本”《梁元帝集》八卷，然于此诸赋下征引出处时仅注明类书或总集，而绝口不提明人辑本。其它各体文章或出于史传，如《劝农诏》见于《梁书》本传；或出于总集，如《与诸藩令》见于《文馆词林》；或出于类书，如《荐鲍几表》见于《艺文类聚》；或出于自著，如《金楼子序》见于《永乐大典》本《金楼子》：也都是标注原始出处，不从“辑本”中捡取现成。既然明人所辑文章，其出处均可找到，严可均便绕过明人“辑本”，直接从原始文献中采辑。 由此可见，倘若“旧本”失传或严可均在辑录时不征引“本集”，嵇康文将仅剩下不足三分之一的数量；而现存萧绎文由于无一不始见于史传、类书等原始文献，即使不参校“辑本”，也不会产生任何实质性的影响。 综上而言，严可均在面对当时存世的汉魏六朝作家文集时，对其进行了区分，分别称之为“旧本”和“辑本”：“旧本”渊源有自，保存了不少珍贵的文献；“辑本”则出自明人之手，辑佚的价值不大。据理以推，严可均一再使用的“本集”概念应有狭义和广义之别，广义的“本集”指作家“本人”的集子，包含了“旧本”和“辑本”两个概念，笼罩于其上；狭义的“本集”指作家“本来”的集子，与“旧本”的概念相对应。在此，严可均采用的是狭义。 四 “旧集流传于世者不足七家”论断的提出 汉魏六朝别集在唐宋之世已属鲜见，明清以降流传者更稀，四库馆臣曾深致慨于历代别集之散亡，称：“隋、唐志所著录，《宋志》十不存一。《宋志》所著录，今又十不存一。新刻日增，旧编日减，岂数有乘除欤？”[4](P3826)《四库全书》所载汉魏六朝别集仅十二种，相较于《隋志》所载“四百三十七部”不啻天壤悬隔。即使这十二种别集，也多是出于后人辑录，而非旧集原貌，如《扬子云集》为“宋谭愈始取《汉书》及《古文苑》所载四十余篇，仍辑为五卷，已非旧本”，[4](P3826)《孔北海集》“大抵捃拾史传类书，多断简残章，首尾不具”[4](P3829)等皆是。那么，仍能保存旧集风貌的汉魏六朝别集知多少？ 严可均在编纂《全文》时不仅寓目大量相关文献，而且做了艰苦卓绝的雠校工作，从而提出了一个著名的论断： 唐以前旧集见存于今世者，仅阮籍、嵇康、陆云、陶潜、鲍照、江淹六家。《蔡邕集》宋时得残本，重加编次，余无存者。[2](P2) 可见在严氏看来，旧集幸存的不超过七家，明清以降仅有不足七家别集保存了旧本风貌。由上文的分析，我们知道严可均在辑采本集时，除以上七家外，还有谢朓、萧统、陶弘景三人的作品偶有出自本集者，我们当然有理由对严可均的论断进行一定的修正和补充。[3] 严可均关于现存汉魏六朝旧集风貌的论断影响深远，约二百五十年后逯钦立在《先秦汉魏晋南北朝诗·凡例》中予以回应，其观点与严可均略同。逯钦立称： 先唐旧集传世者，仅嵇康、阮籍、陆云、陶渊明、鲍照、江淹六家。旧集残存者，仅蔡邕、谢朓、萧统、何逊、阴铿、庾信等六家。[5](P3) 一方面，逯钦立从诗歌的角度进行评判，其不同于严可均之处，即指出谢朓、萧统、何逊、阴铿、庾信等人有旧集残存，盖此五人所存旧集卷帙多载诗篇，而少及杂文之故；一方面，逯钦立仍坚持认为“旧集传世”为六家，除了得益于他本人的探索之外，也必定有对严可均著名论断的致敬之意。 参考文献： [1] 叶德辉.书林清话[M].北京:中华书局,1957. [2] 严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[M].北京:中华书局,1958. [3] 严可均.铁桥漫稿[M].续修四库全书.上海:上海古籍出版社,2002. [4] 纪昀.四库全书总目提要[M].石家庄:河北人民出版社,2000. [5] 逯钦立.先秦汉魏晋南北朝诗[M].北京:中华书局,1983. [1]有学者认为严可均采集张溥《汉魏六朝百三家集》，视之为重要的文献出处，实为惑于卷首标列而未翻检全书。如陈华《试论严可均对文献辑佚的贡献》，《杭州大学学报》1996年第1期。 [2]笔者曾撰文讨论及此，标列严可均未明言之隐含体例，其一即“采信作家本集”，当时虽注意到严可均引用“本集”这一现象，然而对这一问题的认识尚停留于表面，未能深入展开。参见拙文《〈全上古三代秦汉三国六朝文〉隐含体例发微》，《书目季刊》第四十卷【第三期】，2006年12月。 [3]《陶弘景集》的情况较为特殊，它既非源自“旧本”，也不是明人“辑本”，而是出于宋人所辑，因其所采一部分文章的原始出处文献已失传，故严可均只能辑采本集。参见拙文《宋本〈陶弘景集〉源流考》，《古籍整理研究学刊》2006年第3期。 注：本文原载《中国文学研究》2015年第3期，引用请以该刊为准。感谢王京州老师授权发布。 |
|
|
