跋《海子诗全集》在从事现代诗写作的众多诗人中,以质量和数量为标准,顾城与海子就是我心目中的「李杜」。 花费十日左右把《顾城诗全集》看完,《海子诗全集》则用掉六天时间。 阅毕,引起共鸣的诗句不少。但对诗义及在主旨的把握上仍差强人意。或者可以说「不懂」。 相对而言,艾青的现实主义诗歌,席慕蓉的抒情诗,就比较「浅显易懂」。不需读者反复揣测,诗义一读自现。
以上二人大部分诗都如此——直抒胸臆。诗歌的主旨结合文字本身、作者经历及时代背景,都能得到一个大致相同的答案。 顾城与海子的诗则不同,诗意「模糊朦胧」。可作多种解释。 顾城的诗模糊在「意象跳跃」,海子的诗似乎是一个「整体象征」。 8月份读《木心诗选》,依然颇费心力。其诗充满「异域风情」。与本土作者相比,遣词造句更具张力。
其实不管是「诗意明显」,还是「诗意模糊」。
我一直坚信: (1)所有的名著可能都被过分解读。其中或许也存在着最正确的一个解释。 之于名著,学术者需要的是通过考证无限接近作者的本意,即「我注六经」。 普通读者则可以抛开「作者」,让名著为自己服务,为生活服务。即「六经注我」。 (2)文字本身就存在一种迷惑性,使读者阅后立即产生某些「先入为主」的念头,即「望文生义」。 最经典的例子就是「高考阅读题」,作者站出来表示:闻君有他心,拉杂摧烧之。 我们喜欢一首诗,往往是从其中看到了我们自己。我们喜欢诗句创造出的画面、场景、观念或信仰。它可能是你正在经历着的,也可能是你从前经历过的,抑或你未来所憧憬着的。
很多人在读海子诗之前,或多或少受到「他曾自杀过」这个背景影响,于是「带着有色眼镜」审视海子的诗。总是认为某某诗透露出其自杀的征兆。总是认为某某诗是在强颜欢笑,其实是作者内心极度绝望的写照。 不否认可能确实存在这种情况,但是带着这种「阅读期待」去品味海子的诗,首先便奠定了「死亡绝望」的气氛,一定存在误判的情况,一定不是一种最正确的切入视角。 悲伤的人不是每天都悲伤 绝望的人也有积极乐观的一面 自杀的人也曾热爱生命 西川:
|
|
来自: 冬天惠铃 > 《A17小说等评论》