|
非小细胞肺腺癌如果存在EGFR阳性基因突变，则可以使用一代靶向药物特罗凯（厄洛替尼）、易瑞沙（吉非替尼），三代靶向药物泰瑞沙（奥希替尼、AZD9291）。 如果病人使用一代靶向药物出现了耐药基因突变，也就是EGFR的T790M，则后续可使用三代靶向药物泰瑞沙，但是一直有一种争论，那就是如果病人一线使用泰瑞沙，也就是绕过一代药物，会不会更好？ 这里的逻辑是，有部分病人使用一代靶向药物产生的耐药突变不是T790M，所以这部分病人就不能从泰瑞沙中获益。这是一个很让人纠结的问题。 昨天发布在国际顶级杂志新英格兰医学的一篇研究论文，第一次展示了对于EGFR阳性的肺癌患者，直接使用三代药物与直接使用一代药物的III期临床对比数据。 癌度今天就给大家来分析一下，便于大家更好地了解这些药物的疗效差异，做好后续的决策。 研究入组了556名癌症病人，这些病人之前没有接受治疗，且都是EGFR基因的常见突变，即EGFR基因的19外显子缺失突变，或者21号外显子的L858R点突变。病人按照1：1的比例分别给予三代药物和一代药物治疗。研究主要观察的是无进展生存期。 泰瑞沙，每天80mg的计量。 易瑞沙每天250mg的计量，或者每天150mg的特罗凯。  这项研究数据表明，泰瑞沙治疗的病人无进展生存期显著优于易瑞沙或特罗凯，泰瑞沙的无进展生存时间是18.9个月，而使用易瑞沙或特罗凯的无进展生存时间为10.2个月，相差了近一倍。  我们知道，肺腺癌中才有比较高比例的EGFR基因突变，但是腺癌脑转移的概率也更高，这项研究对比了诊断时就出现脑转移病人的无进展生存时间，结果表明泰瑞沙依然优于易瑞沙或特罗凯。 泰瑞沙对于脑转移病人的无进展生存时间是15.2个月，而易瑞沙或特罗凯治疗脑转移病人的无进展生存时间是9.6个月，相差还是很明显的。  我们再看上面这张图，如果是没有存在中枢神经系统转移的病人，泰瑞沙在无进展生存时间上优势更明显。泰瑞沙是19.1个月，而易瑞沙或特罗凯治疗组是10.9个月，相差了近一倍。 对比上面的数据，大家或者可以看出点差别，如果患者没有脑转移，则泰瑞沙治疗将无进展生存时间提高了4个多月（15.2个月到19.1个月），但是对于易瑞沙或特罗凯，相比脑转移的病人，没有脑转移的病人无进展生存时间提升了一个月（9.6个月到10.9个月）。这个数据差异也是值得大家关注的。 除去无进展生存时间，我们来一起看看其它的数据差异性。 治疗应答率：使用一代药和三代药的治疗应答率相差不大，泰瑞沙治疗组有80%的病人对治疗药物产生应答，易瑞沙或特罗凯治疗组有76%的病人对治疗产生治疗应答。 治疗产生应答的平均时间：这个差异也很明显，泰瑞沙治疗组是17.2个月（13.8个月到22个月），而易瑞沙或特罗凯治疗应答的平均时间是8.5个月（73.个月到9.8个月）。 总生存时间：截止论文统计发表时，总生存期的数据尚未拿到。但是生存时间在18个月的比例两类药物倒是有了，泰瑞沙治疗组是83%，易瑞沙或特罗凯组是71%。 不良反应比例：3级以上的不良反应事件比例上，泰瑞沙治疗组小于标准的靶向治疗组，泰瑞沙治疗组3级以上不良反应事件比例是34%，而一代靶向药物的数据是45%。 对于这篇最新的研究文献，癌度就给您解读到这里，不过在最后我们再来给大家回顾一下之前的一个图表。  从上面这个图示来看，一代药物和三代药物PFS相加，其实和直接使用三代靶向药物的PFS是相差不多的，当然这里有个假设，也就是第一代靶向药物耐药后，病人是T790M耐药突变，只有这样才能使用三代靶向药物。 当然我们也许还是更倾向于按照一代药物，三代药物的顺序来用，主要的考虑是，多一种药物就多一种选择，况且很多病人一代药物可以吃很长时间，而且在使用一代药物时我们知道还有个三代药物，心里的安全感会多一点。 三代药物耐药的机制和解决策略目前仍然非常棘手。 好了，今天癌度的解读就到这里，以上数据供您参考，癌度伴您走好抗癌历程的每一步。 |
|
|
