|
在特朗普执政一周年之际，美国国会（参议院）送来了一份大礼：政府关门！ 讲政府关门的前因后果之前，先回答标题的问题，这事儿有什么影响？ 没有什么影响！ 哈哈哈哈哈哈！ 老铁们，不是周末我偷懒啊，是真的没啥影响。不信你去翻一下新闻，美国政府历史上关门的次数，那简直就和小年轻之间闹分手一样频繁。 从1976年以来，美国政府已经关门过18次 调不调皮？任不任性？ 最近的一次美国政府关门是奥巴马在位时，2013年9月，当时两党因奥巴马医保法案的争执互不让步，最终没能通过拨款法案，让政府陷入了「没钱花」的境地，而不得不关门长达16天。 然而事后你去这些若干次政府关门对美国金融市场的影响，基本可以忽略。更不用说对美国经济的影响了，完全都不是什么事儿。 为毛？政府关门难道不是一件很骇人听闻的大事吗？ 要放在某些国家，那可能是。但是在美国，并不是。 因为美国三权分立的政治体制下，政府关门通常是权力制衡的一个短期产物，是两党利益和立场之争的一个砝码而已。它其实是有好处的，让双方在某些强硬的立场上，达成必要之妥协。而这种妥协，避免了单一执政党的过度「极化」。 比如去年特朗普在修建边境墙和医改法案上，都对民主党有过较大的妥协，才让债务上限得以延期。 首先，要明白一个事儿，政府关门不意味着所有「公务员」都放假，只是一少部分不涉及重大「民生」和「国家安全」的岗位才会停工，重要核心岗位和平常没有分别。在奥巴马政府停摆期间，也不过80万人被动「休假」了十几天，没有什么大不了。 其次，普及一下为毛政府会关门，以及它和美国债务上限，政治体制的关系。 大家都知道，美国的政治制度是「腐朽的资本主义」最典型的代表。他们搞三权分立，政府的行政权力和国会的立法权力是分开的。在这个体制下，政府要花钱，就先得编制预算，然后报给国会批准立法通过，不然这个钱你是花不了的。 于是就出现了，美国历史上多次政府关门的情况，因为预算方案在立法阶段，国会不予通过。短期救火的「临时拨款方案」也在国会达不成一致时，政府就自然停摆了，因为「过桥资金」也没有了，彻底没钱花了呀！ 那政府关门和所谓的「债务上限」又有什么关系呢？ 让我们先简单聊几句债务上限这个事儿。 债务上限，是美国立法机构即国会给行政机构即政府批准的，在一定时间周期内，可以自由举债的最大规模，比如20万亿。美国政府负债不能超过这个，这是以法律的形式固定下来的。在这个数字以内，白宫可以随便发债，不需要请示国会爸爸。 然而，人都是好吃懒做，控制不住体内「买买买」「借借借」的洪荒之力的，老铁们都听说过莫扎特吧？伟大的音乐天才，却因为信用卡长期透支而晚年过得非常悲惨。 于是，美国政府一次又一次地冲破了债务上限的限制，自有数据记录以来，美国的债务上限已经被提高100多次！ 你说，这个债务上限存在有啥价值，有啥意义？依我看，债务上限存在的意义，那就是它总会不断被提高，上限的意义就是用来被打破的，哈哈哈！ 为什么要提高债务上限呢？因为政府钱花多了，借债超出了之前规定的数额。如果国会爸爸不提高债务上限，那么结果是啥呀同学们？ 结果就是政府借不到新的钱，旧的债务就会违约。拆东墙补西墙，发新债还旧债的「旁氏游戏」就到此结束啦！ 那么国家债务违约是个什么概念？这意味着主权信用的坍塌。 政府的信用都不足为信了，请问还有什么值得相信的？你还相信爱情吗？国家都不可信了，还信个毛的爱情哦！ 所以政府如果没钱花了，国会爸爸必然最后都是要松开这个约束的。不然让政府完蛋，国会存在还有啥子意思呢？倾巢之下，焉有完卵？ 至于债务上限和政府关门的关系，那就是非常直观啦！政府借借借，负债越来越多，直到触及债务上限，这时按照法律，你就不能再借啦！于是你就要找国会爸爸提高上限。而国会爸爸虽然最终都会同意，但这个过程，也通常都是拉锯战，耗时较久。 这时，政府通常会先搞一个临时拨款的方案，让政府可以短期内维持运转，比如特朗普政府去年9月的临时拨款方案。 所以，在最终债务上限被依法调高，新的预算法案被通过之前，如果临时拨款方案也被国会否决，那么政府就自动关门，以减少开支，直到新的拨款到账。 也所以，问题的关键就回到了国会的投票，能否通过相关的预算方案，包括短期临时拨款方案，也包括长期债务上限的提高及到期期限的推迟等等。 国会投票就是一个很有意思的事情了，它分为参议院和众议院，由共和党人和民主党人共同组成。然而众所周知，不同的党派的政治立场和利益是存在巨大分歧的。比如特朗普想要造边境墙，就因为要在国会寻求拨款支持（民主党的同意），而不得不做出重大妥协。此次美国政府关门，就是因为两党在「移民问题」上的争执未能达成妥协，最终让拨款方案未能放行。 简单来说，要国会爸爸通过法案让政府继续嗨皮借借借，那其实就是看两党在国会的博弈以何种方式达成妥协。而这种博弈要考虑的因素，既包括了党派利益和主张，又包括了位于党派利益之上的国家利益，比如国债一定是不能出现违约的，所以债务上限一直在推迟或者往上提，这符合大家的根本利益。 也是基于这些机制，美国政府关门，最多只是看作美国政治体制中不同政治力量博弈和制衡的一个结果而已，最终他们都会意识到大局的重要性而采取必要之妥协，回到谈判桌上来，让政府重新开张运转。 毕竟政府一直关门，对谁都没有好处。 赞赏 |
|
|
