|
首先我们都清楚在证券市场上的所有人都是奔着赚钱去的。 然后我觉得应该从两个角度去思考这个问题，一个是有能力有技术能在市场中赚钱的人，或者说在市场上处于优势，这些优势可能来源于更多优质信息，丰富经验等，就像题主所说的职业操盘手或基金经理（但并不是所有的职业操盘手跟基金经理都很出色，如果是那样，市场缺口就少，几乎零和的博弈，同样厉害的人之间互干是不怎么能赚到钱的），另一个就是有闲钱但却一无所知，或者在市场上处于弱势的人。这些人也有着同样目标，赚钱，但除非撞大运，否则这些人就是韭菜。 先从第一角度讲假设我是一位有能力有技术在市场上赚钱的人，一开始我经历风风雨雨在市场上起起伏伏，受尽挫折，终于练就一身本领，这时间有多长看个人，可能3年，可能5年或者更久。OK ,可以开始做了，但我的起始资本可能就只有几十万。还有就是要面对市场上的一个普遍规律，年化收益20%，这是一个很大的坎（巴菲特就这水平），当然据我所知也有出现年化50%以上的，历经10年，实现财富自由，但这种人很少很少。OK，假设你能很好的执行年化收益20%，以1000万来论财富自由，从30万起家到这个目标，你要多久？答案是20年，再考虑下这20年的通货膨胀，你会发现这20年其实并没有想象中的那么好过。但假如我的起始资本再高些，募集资金1000万，从1000万做起，拿收益的20%，其余的给基金持有人。多少时间能到1000万，答案是不到10年。 积累资本需要时间，放大杠杆，缩短时间。即便缩短时间，也得一年一年的耗，总得有个过程。而这个过程又要难倒多少人，生活逼得你有时做出的抉择并不是理性的。这中间又会多走多少弯路。 再比如我是正统路子，从助理到研究员到基金经理助理最后到基金经理，花去了7、8年时间，在一路过程中学习到最正统的投资路径，同样也就很难剑走偏锋，年化20%的目标就更难，更别说资金规模越大操作的难度就越大。 在从研究员做起到，基金经理之间的劳动报酬是很多普通工作者难以企及的。但就算累计起来的报酬可能也就是基金的一个零头，虽然生活已经很有保障，也不错了。但还要更多的钱，以及名声，虽然我可能已经有成熟的投资姿势，但这时自己的资金有个规模瓶颈。同样基金公司养你也不是白养的，还要帮他们赚钱，这时就有基金，这既能用其他人的钱来赚钱，实现零风险。做好又能赚到名声，名声越好，钱就越多，何乐而不为呢？ 赫赫有名的巴菲特，索罗斯哪一个不是站在别人的肩膀上起步的？ 从第二个角度来说我在市场上就相当于小白，有闲钱，但是看着资金在银行账户里的利率收益实在太低，忍不住把手伸向市场，OK,运气好了，赚个几把，运气不好，可能一把套住全部吐回去。然后限于时间，限于兴趣，限于天赋，交易投资学不到边。如何是好？ 想着就把钱交给厉害的人帮忙投资，这就有了基金，私募的兴起。这不就是需求，而职业操盘手，基金也有子基金的需求。两个不就一拍即合。 但并不是，所有的基金经理，或者操盘手都能帮你赚钱，除了道德风险，更有市场剧烈竞争，一个真正好的积极基金经理，关键并不是这个经理有多好，而是他和其他经理比起来是否更好。 同样极少有投资人能观察到基金经理过去10年甚至更长的真实投资回报。更不用说这只能给予投资者95%的把握，还有5%的可能是这个经理极其幸运所以达到了超额的回报。可以毫不夸张的说，选择基金经理是否成功，有很大一部分取决于投资者的运气。 往往有些基金一开始表现平淡，在几年的时间后突然被发现，但却已经错过最佳的投资时间。 比如富达麦哲伦基金，曾经由彼得林奇(Peter Lynch)掌管。林奇先生从1978开始管理该基金，直至1990年退休。在这13年中，林奇先生以平均每年13.3%超过基准（标准普尔500指数，S&P500）的收益，年波动率大约13.3%。 问题在于当投资者有充足交易记录足以证实林奇先生的投资能力时，他已经退休了。在1991到2004年间，该基金的超额回报只有每年0.8%（超过标准普尔500指数（S&P500）） ，看起来相当平庸。 当然国内也有例子，比如华夏大盘精选，曾经由王亚伟管理，一度实现6年10倍的记录，王亚伟离职之后，继任的基金经理，也没有再续辉煌，基金也变得相当平庸。 这个世界上确实有不少优秀的基金经理人，但是投资者想要通过发现优秀经理人来赚钱，是一件相当困难的事。 |
|
|
