分享

《学会提问》

 会飞的鱼828 2018-01-23

 

【书目信息】

编著:(美)尼尔·布朗   斯图尔特·基利

译者:吴礼敬

出版社:机械工业出版社

版次:201411

【摘录】

·教育的真正目的就是让人不断地提出问题、思索问题。——哈佛大学名言

·美国“神童”教育(天赋教育)的“童子功”入门第一招是“培养批判性的阅读能力”,第二招是培养“批判性的聆听能力”。在小学阶段还是作为一种行为习惯来培养,到了大学阶段就已经成为一种思维方式了。

·不管读到什么还是听到什么都一股脑儿地接受,久而久之习以为常,你就会把被人的观点当成自己的观点,是他人所是非他人所非。

·通往合理结论的道路往往从问题开始,并且一路都有问题相伴。

·批判性思维的三个方面:(1)有一套相互关联、环环相扣的关键问题意识;(2)恰如其分地提出和回答关键问题的强烈愿望;(3)积极主动地利用关键问题的强烈愿望。

·淘金式思维清单:

我有没有问“为什么”别人要我相信他的观点;

在我想到别人的说法可能有问题时有没有把它记下来;

我对别人说过的话有没有进行客观评价;

正对某一特定主体我有没有在别人合理说法的基础上形成自己的结论。

·批判性的提问是检索信息和搜寻答案的最好方法。

·关键问题:

论题和结论是什么?理由是什么?哪些词意思不明确?什么是价值观假设和描述性假设?推理过程中有没有谬误?证据的效力如何?有没有替代原因?数据有没有欺骗性?有什么重要信息被省略掉了?能得出哪些合理的结论?

·将别人当成你最有价值的资料库,当成你最终获得事实、观点和结论赖以建立的坚固基石,别人是你“结论大家庭”中的一员,他们会以一种重要而又持续不断的方式,孕育和培养你的结论。

·人与人之间的互动到底怎样起作用,取决于你的价值观,以及你从那些互动人士身上体会到的价值观。

·接受还是拒绝一个立场,感情上的依恋绝不应该成为最重要的基础。理想的做法是,只有在经过分析推理以后还对其笃信不移才可以加大感情投入的力度。

·只有当你找到支撑结论的理由时你才能判定一个结论的价值。结论本身并不是证据,它是一个由证据或其他看法支撑起来的看法。

·任何一个想要说服你相信某个立场的人都会尽量拿出与其立场相一致的理由。

·一个论证表面可见的部分常常最有可能穿上华丽的外衣,因为展示这个论证的人总希望能说服你,让你全心全意地接受这个论证。

·所谓价值观假设,就是在特定情形下没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的偏向。我们把价值倾向和价值取向当近义词使用。

·当你在一场特定的辩论中发现了一个人的价值倾向,你不应该期望同一个人在讨论不同的辩论时还会持有相同的价值取向。离开了相关的讨论论题,一个人就不再持有同样的价值取向。

·要判断一个人的价值观假设,一个重要手段就是要注意他用来政史结论的各种理由,然后判断哪些价值取向会导致作者认为这些理由比其他理由更可取,而哪些其他的理由本可以从论题的另一个方面来进行论证。

·在寻找价值观假设的时候,你应该尽量一直说明价值倾向。

·描述性假设就是对这个世界过去、现在或未来是什么样的想法。

·发现描述性假设的一些线索:

1)不断思考理由和结论之间的鸿沟。

2)寻找支持理由的那些想法。

3)把自己放到对立的反对立场。

4)意识到还有其他潜在的方法可以获得理由中提到的种种好处。

5)对论题进一步学习了解。

·(1)什么是论题和结论?(2)什么是理由?(3)哪些词或词组意思不明确?(4)什么是价值观假设和描述性假设?问问这些问题,一方面能让你清楚理解交流者的推理过程,另一方面也让你大致了解论证的扎实部分和薄弱环节。

·批判性阅读和聆听的主要目标就在于判定结论的可接受程度或者价值大小。

·推理的结构:找出结论和理由→记住结论并思考你认为可能与其有关的理由,将你的理由与作者的理由作比较。→如果结论支撑某个行为,那就判断理由是否表明某个特殊/具体的优点或不足,如果没有,就要当心。→问一下自己:“如果理由成立,一个人要相信什么才能让理由成立?”从而找出任何可能存在的假设→问一下自己:“这些假设有没有道理?”如果是明显错误的假设,那你就找出了推理中的一个谬误,这个推理也就可以放到一边不管了→看看有没有一些强烈诉诸你的情感的词组可能干扰或分散你的注意力,让你没有考虑到相关理由。

·世界上只有两种人——一种人表演,另一种人观看。

——布兰妮·斯皮尔斯《马戏团》

·主要的证据类型:直觉、个人经历、典型案例、当事人证词、权威或专家意见、个人观察、研究报告、类比。

·直觉就是我们相信自己对某件事有直接的洞察力,却不能有意识地说出理由的过程。

·直觉最大的问题就在于它的私密性,别人根本无法判断它的可靠性。

·单一的个人经历,甚至是个人经历的总和,根本不足以构成一个有代表性的经历样本,个人经历常常会导致我们犯下以偏概全谬误。

·科学研究,如果进行得比较理想的话,是我们获得证据的一个最好的来源,因为科学研究强调可验证性,可控性和精确性。

·不论一个科学报告看上去显得多么客观,还是难免会夹杂了重要的主观因素。

·研究的人为程度到底怎么样常常也会导致研究的变化。

·研究的人为因素问题在研究复杂的社会行为时变得尤其明显。

·要使调查的回答变得有意义,针对这些调查的回答就必须是实话实说。

·你不能想当然地以为调查得到的答案就准确反映出调查对象真实的态度。

·哪怕是片面的调查也可能会承载大量的信息,但是你需要知道偏见之所在,以防止自己过分被调查结果所说服。

·一个网站的创建者很可能有一个政治的、商业的甚至是艺术的标准,只是表面上看不出来。

·所谓替代原因是指一个言之成理的替代解释,可以说明为什么特定的结果会发生。

·我们找出的任何一个单独的原因都极有可能是引起事件发生的其中一个原因,而不是其唯一的原因。

·有相关并不能证明存在因果关系!

·将因果关系和相关关系二者混淆起来,既可以理解,同时又异常危险。虽然原因确实先于结果出现,但先于结果出现的还有很多其他因素,而其中很多不是引发结果的原因。

·两种常见的因果关系的推理谬误:因果混淆谬误、忽略常见原因谬误。

·“在这之后”不等于“因为这个”。

·但是很多事件紧随在其他事件后面发生,却并不是由前面事件所引发的。如果我们错误地得出结论说第一件事引起第二件事是因为它发生在前,我们就烦了事后归因谬误。

·一件事紧接在另一件事后面发生的这一发现本身并不能证明两者之间有因果关系,这可能只是一个巧合。

·还有一种常见的心理错误就是一开始就确定了少数几种可能的原因,然后再拿另外的信息(哪怕是不相干的信息)来证实这些既定的假设,而不是将这些信息另行考虑或是去推导出新的、也许更复杂的假设。我们都想简化这个世界,然而,解释活动往往需要抽丝剥茧。

·比较理由时,使用下列标准:逻辑上的合理性;和你所学其他知识之间的一致性;以前解释或预测事件的成功率。

·当我们遇到平均数的时候,了解全距和数值分布的一个总体好处就是这样做会提醒你大多数或是并不正好符合平均值,与平均值差异极大的结果也在意料之中。

·要想小心对待带有数据的论证你可能要从论证中专门拿出点时间来解释这些数据是怎么产生的,数据的含义,以及数据存在的局限。这样做会增加你在读者中的可信度。

·评估数据的一些线索:

1)尽量找出如何获得数据的相关信息,越多越好。问一下:“这位作者或演说者是怎么知道的?”持论者想要用大量的数字来让你动心或者让你惊心的时候,你尤其要警惕。

2)要对描述的平均值的类型感到好奇,分析一下知道事件的全距和数值分布是不是会对数据多了一个有用的视角。

3)数据使用者拿一件事的结论来证明另一件事时你要特别当心。

4)先不去看作者或演说者使用的数据,把所需的数据证据和实际提供的数据做比较。

5)从数据中得出你自己的结论。如果这结论和作者或演说者的结论不一致,那么很可能其中有什么地方出错了。

6)判断有什么信息缺失了。对于误导性的数字和百分比以及缺失的比较,你要特别当心。

·你应该记住几乎任何一个你所遇到的信息都有一个目的。换句话说,这个信息的组织结构是由别人精心挑选和呈现的,目的就是希望它能从某种程度上影响到你的思维方式。

·不完整的推理出现的理由:时空对论证产生了限制。由于注意力集中时间的限制,论证必须尽快完成。持论者的知识总是不全面。论证常常是为了欺骗。持论者常常与你有不同的价值观、信仰和态度。

·找到常见类型的重要信息的一些提示:

1、常见的反驳论证

a.反对的人会提供什么样的理由?

b.有没有研究和所说的研究相冲突?

c.有没有备受尊敬的权威人士提供的例子、证词和观点被省略掉,或者支持论证的对立面的类比被省略?

2、遗漏掉的定义

如何关键词用另一种方式定义,这个论证会有怎样的不同?

3、遗漏的价值观偏向或者视角

a.不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法?

b.从与说话者或作者不同的价值观出发会产生怎样的论证?

4、论证中所指的“事实”的来源

a.这些“事实”的来源是什么?

b.事实断言是不是由出色的研究或者可靠的来源支撑?

5、用来获得事实的程序细节

a.有多少人完成这个问卷调查?

b.调查的问题是怎样措辞的?

c.调查对象有没有大量的机会来提供与问卷选项不同的答案?

6、收集或组织证据的其他技巧

a.访谈研究得来的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同?

b.实验室实验会不会产生更可靠更丰富的结果?

7、遗漏掉的或者不完整的数字、图表、表格或者数据

a.如果数据包含早期或者后来的证据看起来会不会不一样?

b.作者有没有故意“拉长”数字让差距显得更大一些?

8、省略的结果,不管是正面反面结果,短期长期结果,还是提倡和反对的结果

a.论证有没有遗漏了提议的行动所带来的重要的正面或反面结果?代价是什么?好处是什么?

b.我们需不需要知道行动对下列任何一个领域的影响:政治的、经济的、社会的、生物的、精神的、健康的或环境的?

9、当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败,或者预测的失误

a.当“通灵巫师”或者“直觉主义者”推销他们的特异能力时,我们需要追问他们的预测被证明不真实的概率有多少。

b.我们需要知道经济学家、理财顾问、体育运动赌博人士和政治权威人士预测失败的概率,如同要知道他们成功的概率一样,然后我们才能得出结论说他们拥有特殊的才干。

 

·考虑被提倡的行动是否有潜在负面效果:

社会的哪一部分并没有从提议的行为当中权益?谁蒙受了损失?受损的人对此有什么话说?提议的行动对权力分配有什么影响?这个行动对我们的健康有什么影响?这个行动怎么影响我们相互之间的人际关系?怎么影响我们与自然环境之间的关系?

·自动声明只要信息仍然找不到,你就不能做出决断,那就会阻止你形成任何观点。

·结论只有在某人对理由的含义进行特定的解读或者假设之后才能得出来。

·二分式思维可以通过限定结论的条件,将各种结论放到具体语境中来加以避免。这种限定的过程需要你对任意一个结论提出以下问题:(1)结论在什么时候是精确的?(2)结论在什么地方是精确的?(3)结论为什么或为了什么目的才是精确的?

·辨认备选结论的一些提示:

1)努力找出从理由当中可以推导出的尽可能多的结论。

2)使用条件句来限定备选的结论。

3)重新将论题表述为“我们该怎样来处理乙问题”。

·不是所有的结论都生来平等。

·更多可能的结论,更多可能的自由选择。

 

    本站是提供个人知识管理的网络存储空间,所有内容均由用户发布,不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息,谨防诈骗。如发现有害或侵权内容,请点击一键举报。
    转藏 分享 献花(0

    0条评论

    发表

    请遵守用户 评论公约

    类似文章 更多