“电梯劝烟案”改判了，求一审法官的心理阴影面积

电梯劝烟案改判了，郑州中院二审判决：撤销一审，驳回诉请。

在民众欢呼舆论又一次胜利的时候，我想知道这会儿一审法官怎么样了？心理阴影面积是多少？

有了二审判决，骂一审法官“判葫芦案”的会更多，骂一审法官“和稀泥”的会更多。一审趟雷，二审插旗，公正永远属于后者。

从“彭宇案”、“许霆案”到“于欢案”，再到“电梯劝烟案”……已经有不少人提出这样一个疑问——法官为什么总和民众的想法不一样？法官为什么总钻到牛角尖里？

电梯里劝人不要抽烟有错吧？没错，不但没错，甚至还是在做好人好事，没错为什么要让规劝者承担责任呢？ 

咱们先来看一条法律——《民法通则》第132 条规定: “当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”你看，没错不一定不赔。

事实上，“分担责任”之说本身也不靠谱，它无法回答“没有错为什么要承担责任”的问题。后来《侵权责任法》改变了说法:“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”

不是分担责任，只是让你分担损失。

但换汤不换药，无论是分担“责任”还是“损失”，无过错的行为人都需要承担给付补偿金的法定义务。所以，一审并非无中生有的和稀泥。

不只是本案，事实上每次法院只要适用“公平责任”，都会引来“判决不公平”的质疑，因为公平责任确实无法回答因与果之间的关系链条——没错为何要买单？

对“公平责任”的性质、适用范围与正当性基础，法学界更是已经争论了三十多年，至今也未形成一个“通说”，一、二审判决不同，也就不足为奇了。

因为公平责任存在极大的模糊空间，实践中对“公平责任”确实存在滥用现象，这种现象除了公平责任正当性基础不确定之外，还有法官对于案外风险的规避。

“死者为大，多少赔点”，这样有利于稳定死者家属的情绪，有利于实现案结事了。没办法，法官本来是社会规则的“守门人”，有些人却一定要让他们产出河蟹。

老枉认为二审改判没错，“公平责任”非但要考量损失分担的公平，更要考量社会正义的公平，法律应为“好事者”撑腰，否则就会侵蚀公众对道德力量的坚信，削弱公众对道德行为的践行。

但郑州中院在新闻发言中称“司法判决永远是正能量的守护者”，有点言过其实，因为公平责任不管适用，还是不适用，都不体现公平或正义价值，它所追求的只是损失分担而已。