“但见一证便是，不必悉具”之我见（三）

黎崇裕 通讯作者：刘志龙

张仲景为何提“伤寒中风，有柴胡证”？

《伤寒论》第101条“伤寒中风，有柴胡证，但见一证便是，不必悉具。凡柴胡汤病证而下之，若柴胡证不罢者，复与柴胡汤，必蒸蒸而振，却复发热汗出而解。”中张仲景为何提“伤寒中风，有柴胡证”，而不直接说“伤寒中风柴胡证”？这样不是更加言简意赅？由此可见伤寒中风可以有柴胡证，也可以无柴胡证。如《伤寒论》第251条即是明确提到无柴胡证的情况：“得病二三日，脉弱，无太阳柴胡证，烦躁，心下硬，至四五日，虽能食，以小承气汤，少少与，微和之，令小安，至六日，与承气汤一升。若不大便六七日，小便少者，虽不受食一云不大便，但初头硬，后必溏，未定成硬，攻之必溏；须小便利，屎定硬，乃可攻之，宜大承气汤。”因此第101条提到的柴胡证指的是“伤寒中风”病证里面的柴胡证，其他条文中的柴胡证并非张仲景在此条中所指的柴胡证。而第101条中提及的“伤寒中风，有柴胡证”只有第96条进行了详细的描述：“伤寒五六日中风，往来寒热，胸胁苦满，嘿嘿不欲饮食，心烦喜呕，或胸中烦而不呕，或渴，或腹中痛，或胁下痞硬，或心下悸、小便不利，或不渴、身有微热，或咳者，小柴胡汤主之。”但孤证不立，故而在《伤寒论·辨可发汗病脉证并治第十六》篇中云：“中风往来寒热，伤寒五六日以后，胸胁苦满，嘿嘿不欲饮食，烦心喜呕，或胸中烦而不呕，或渴，或腹中痛，或胁下痞硬，或心下悸、小便不利，或不渴、身有微热，或咳者，属小柴胡汤证。”更加明确地提到此“属小柴胡汤证”。所以“伤寒中风，有柴胡证”指的就是《伤寒论》第96条中的病证，故而“但见一证便是，不必悉具”仅仅指的是第96条中的病证，而不包括其他条文中提到的小柴胡汤证。