|
江歌去世已四百多天了，江歌案庭审也已过去一个月。我原以为江歌案的热度将会伴随着庭审的结束慢慢消散，人们的注意力总会被新的事物所吸引，却不想刘鑫与江歌妈妈在微博上的对话，再次掀起了网络讨论。
这无疑是一场沉痛的大型悲剧。悲在江歌被害，悲在痛心疾首的江歌母亲，悲在真假难辨的证言，悲在无数网友的蜂拥而上、口诛笔伐。
一审已生效，罪犯陈世峰获刑20年，然而道德审判与舆论战争仍在继续。这是一场现实发生的罗生门。在关注这个案件的过程中，我无数次试图去分析每个人的言语漏洞，无数次去寻找归纳网络上的所谓证据，事已至此，再从针锋相对的言语中挖掘谁在说谎已毫无意义。我想，是时候了，从一个新的角度，去说说这个案件给我们的警示。
这毕竟是一个周末影视专栏，我会将文章分为两个部分。
第一部分剖析《罗生门》这部电影，第二部分谈一谈江歌案。
第一部分：《罗生门》解析 《罗生门》是日本导演黑泽明的电影，于1950年上映，距今已有68年。它虽然是一部年代久远的黑白电影，但却流传甚广，被人们奉为经典。每逢遇上扑朔迷离的刑事案件，我总能想起这部电影。它剧情简单，甚至不能算得上是“悬疑类”，但导演的能力出色，精巧的镜头语言与光影构图下，你几乎不会觉得剧情重复和枯燥。里面所反映的人性与现实，更是发人深省。
故事发生在12世纪的日本。
这是全片的第一个镜头，“罗生门”三个大字赫然出现在我们眼前。“罗生门”是日本京都的正南门，名字虽说气派，实际上就挂在这样一个破败不堪的门楼上。
《罗生门》是日本作家芥川龙之介写的短篇小说合集，这部电影的主要故事灵感来源于合集中的另一篇小说，名为《密林中》。而名为《罗生门》的那篇，则讲述了一个在罗生门上，活人偷死人的头发的故事。
我们后来常常把扑朔迷离、当事人各说各话的事件比喻为“罗生门”，这其实也来源于这部电影。
暴雨倾盆，烟雾弥漫，画面一转，出现了门楼全景，颇有大厦将倾的颓然之势。从这一个简单的画面，可以看出当时的社会背景。
当时战争连绵不绝，随之而来的是地震、暴风、火灾，又引发了饥荒、瘟疫。
天灾人祸，民不聊生。生灵涂炭，路有饿殍。在这样的生存压力下，人性之恶暴露无遗。
这部电影主要讲的是人的撒谎本性，往大了说，则是自私自利的本性。芥川龙之介是坚信人性本恶的，他的短篇小说里，还分别用故事阐述了人的虚荣、狡猾、谄媚、做作、庸俗。
一、三人巧聚罗生门
天气十分恶劣，恰巧有3个人一起在门楼下躲雨。 最左侧站立着的男人是一名杂工，他从雨中跑到门楼下，正把上衣脱了擦拭身体。 最右边的男人穿着深色的道袍，他是一名行脚僧人。 中间的男人嘴里一直念叨着“我不明白…我真是不明白”，他是一位砍柴的樵夫。
杂工听到樵夫嘴里不停地念叨着“我真是不明白”，觉得很奇怪，于是上前询问发生了什么事情。 至此，整部影片主要叙事的三个人：行脚僧、樵夫、杂工，齐聚罗生门。
在杂工的询问下，樵夫开始讲述他遇到的那件怪事。原来，三天前发生了一件骇人听闻的案件，一位武士死在树林里，樵夫与行脚僧就被督察使叫去纠察使署堂下作证。
二、樵夫的证言
首先发言的是樵夫。 三天前，樵夫到树林里砍柴。他背着一把斧头在树林中走着，画面随着他的脚步向前移动着。突然，他看到一顶女人的帽子挂在了树枝上。他感到很奇怪，于是继续向前走去，又看到地上躺着一双鞋，再不远处，还发现了绳索。
他定睛一看，远处似乎还有些什么东西。
他走上前去，竟然发现树丛里有一具男人的尸体，而这尸体正是死去的武士。 没错，樵夫说，他是第一个到达案发现场的人。
他立马跑去报案，纠察使督问，你是否看到剑了？
樵夫回答：“没有，什么都没有。只有顶女人的帽子挂在树枝上，在远处的树叶堆里，有一个衬里是红色的闪亮的护身符盒子，那就是我发现的全部东西。”
当你看到影片的最后，你会发现这短短的一句话中，樵夫撒了两个谎。 你也可以看到导演在设计角色语言时对细节的重视。
通常，人在被问到是否看到什么东西时，我们会下意识的回答“没有”或者“有”。
而心里有鬼的人，则会在诸多无关紧要的细节上进行阐述，以使自己说的话听起来更加可信。比如樵夫提到女人的帽子，甚至提到“红色的”、“闪亮的”护身符盒子。
人说话语言拖沓、逻辑不清，很多时候是因为交流的背景中充满着各种借口，谎言与虚荣。
三、行脚僧的证言
紧接着行脚僧被传唤。 他说他并不认识死者，但三天前曾经见到过他。死者和一个女人在一起。女人蒙着面纱，死者身配弓和剑。 他说这话的时候一脸遗憾，眼眸低垂 ，感叹生命的脆弱。
我第一次看这部电影的时候，觉得行脚僧是一个无关紧要的角色，他的戏份对剧情没有任何推动作用，甚至他的证言也并不关键，为何要把这个角色写进故事里？
后来再看，突然明白这个角色本身就起到了象征作用。 行脚僧人，也就是在江湖四处游历，没有固定工作场所的僧人。他们阅尽世间百苦，修道普道，他们是有信仰的佛人，他们是悲悯和善良的化身。
然而，僧人的信仰是脆弱的，他曾感叹：我看过太多的人像蝼蚁般地被人杀害，这一次，也许我真的不再对人类的灵魂抱有信念了。
这部电影其实是悲观的，这个故事本身就充满了对人性的失望与无奈。
四、抓住了强盗多襄丸的差役
接下来，差役开始发言。他抓住了多襄丸，一个声名狼藉的强盗，也是本案的主要嫌疑人。 差役一脸奉承，得意洋洋地讲述着自己抓住强盗多襄丸的经过。
那天他在河边走，突然看到河岸边有人在挣扎。他连忙跑了过去，却被踹进了河里。 他仔细一看，河岸边身中数剑的男人，正是多襄丸。 多襄丸在地上抽搐嚎叫，周围散落着带有鹰羽毛的箭矢，旁边还有一匹白马。
差役一脸讥笑地开始挖苦多襄丸，说他竟然从偷来的马上摔下来了，这简直太讽刺了。
正在这时，一直静默不语的多襄丸突然大笑，生气地骂差役是个白痴。他觉得从马上摔下来这件事情是对他莫大的侮辱，所以极力否认，并解释说自己喝了有毒的泉水，这才支撑不住摔了下来。
多襄丸说，既然已经被抓到了，那自己迟早都会没命的，所以他不打算隐瞒任何事情了。于是他承认自己杀害了武士，并开始讲述事情发生的经过。
五、被告多襄丸的陈述
他说自己一开始没想杀那个男人。用刑法语言解释，即不是有预谋的故意杀人。
那天，他正在树下小憩，不远处有一个男子牵着一匹白马，马上坐着一个戴着头纱的女人，这名男子正是死去的武士，而女子则是他的妻子。多襄丸与武士互相打量了片刻，便眯上眼继续休息去了。
好巧不巧，忽然一阵微风刮过，掀起了女人的面纱。女人的美貌让他看直了眼，他的心中顿时升起一股邪念。
于是他起身追到武士的马前，说后山有一个土堆，他挖开后发现里面有很多剑和镜子，如果武士感兴趣的话，可以便宜些卖给他。
要知道在当时，剑和镜子都是颇为值钱的东西，多襄丸此举勾起了武士的贪念，不怕他不上当。
不出意料，武士接过多襄丸的剑，打谅了片刻，便决定跟着多襄丸去后山看看。而女人则在树林的溪流旁边等待。
他们走到了后山，武士走上前，正准备察看，多襄丸趁机从后面扑上去将他压在地上，把他绑了起来。
随后多襄丸便跑到女人那里去，骗女人说，她的丈夫突发疾病，然后拉着她跑到了武士身边。
女人看到被多襄丸捆住了的丈夫，先是震惊不已，然后沉默、平静，最后突然爆发，掏出腰间的佩刀就往多襄丸刺去。多襄丸并不惊慌，反而饶有兴致地逗弄着女人，仿佛正与她玩着你追我赶的游戏。
女人的暴怒反而更加激起了多襄丸的兴趣，待女人刺累了，他一把抱住女人，并强吻了她。
在多襄丸的描述里，女人不但没有激烈地挣扎反抗，相反，在他强吻了女人后，女人竟然开始顺从、享受他的吻，于是多襄丸就在武士的面前占有了他的妻子。
可以看到此刻多襄丸的嘴脸，是一种毫不羞耻的得意表情，一种膨胀的男性自豪感充斥在他的每一个器官上。
我每每看到这一段，都会从内心深处感到寒凉与愤怒。原因在于，这种阴暗心理大量充斥在每个强奸案新闻里，受害者有罪论能够在每一条相关新闻下看见，甚至有许多无耻之徒会在新闻下嘲讽：被害人怕是很享受吧？
多襄丸仍旧说，此时此刻，他仍然没有打算要杀掉武士，相反，他在占有完女人后，感到索然无味，正打算离开。
而女人却冲上来抱住他的腿，苦苦恳求他，希望他能够把自己的丈夫杀死，因为被两个男人占有是一件极其可耻的事情。
多襄丸听罢，拔出剑，割开了绑在武士身上的绳索，又把抢来的武士的剑递回给他，让他和自己正面对决。
他并不愿意趁人之危，所以给了武士反抗的机会，想让武士死的体面点。 多襄丸说，自己与武士打斗得无比激烈，他们争锋相对了23次，记得那么清楚，是因为从来没有人能和自己交手20回合以上。
最后，武士不敌多襄丸，死在了多襄丸的剑下。
当多襄丸回过神来，女人已经跑掉了，他对此并不觉得惋惜，女人的凶猛让她眼前一亮，但除此以外，也不过就是个普通女人而已。
他唯一觉得惋惜的是，杀死武士的剑被他拔出来拿到街上换酒喝，而女人那把镶着珍珠的匕首，却被他遗忘在现场了。
多襄丸明明犯下了罪行，却狡猾地运用语言技巧，美化自己在事件中的形象。 他确实强奸了女人，却说成女人臣服于他的人格魅力，自愿委身于他。 他确实杀死了武士，却说动机来源于女人的苦苦哀求，他虽是个强盗，但盗亦有道，武士死于决斗，而不是谋杀。 他甚至强调自己的武力高强，还不欺负弱小，将自己塑造成一个勇猛无畏、洒脱豪迈的绿林好汉。
剖开这层外衣，暂且不论事实真伪，多襄丸的无耻，简直令人叹为观止。
六、被害人真砂的陈述（证言）
武士的妻子名为真砂，她诉说的版本，与多襄丸截然不同。
我在“真砂”前加了“被害人”的身份定语，因为大多数人在剖析这部电影的剧情时，往往一开始便着眼于真砂是否说了谎话。但别忘了，真砂也是被害者，多襄丸犯下的罪行，并不只有杀人案这一桩，还有对真砂的强奸行为。
在当时的日本社会，女人的地位是非常低下的，男权则占据强势地位。失了贞的女人，更是逃不了被抛弃的命运。
纠察使署堂下发言的真砂，声泪俱下，楚楚可怜。
多襄丸将她占有后，她向丈夫跑去，企图寻求安慰。然而回应她的，却是丈夫冷漠憎恶的眼神。
丈夫的目光深深刺痛了她，她无法接受丈夫如此残酷，于是掩面痛哭。
她捡起之前与多襄丸打斗时掉落在地上的珍珠匕首，将丈夫身上的绳子割开，请求丈夫用这把匕首杀了自己。丈夫讽刺地笑了，她绝望地后退。
再那之后，她便晕了过去。醒来时，便看到自己的匕首插在了丈夫的胸口上。
真砂说，她已不记得自己是怎么离开树林的了，当她再次醒来的时候，她就站在了山脚下的池塘边。
她跳到池塘里，尝试了许多种方式，但最终没能自杀成功。她痛苦的诘问：像她那样可怜无助的女人究竟应该做什么呢？
我在看电影时，抱着对真砂的巨大同情，几乎就要相信真砂的说辞了。在她的故事里，她是如此的脆弱无奈，悲痛哀伤。
但不得不说，她的陈述却是所有陈述里最难以置信的。“晕了过去”、“不知为何匕首扎在丈夫胸口上”的这种说法，实在是毫无说服力。再加上她强调自己自杀不成，又似乎有一种示弱卖惨之嫌。
除此之外，她所说的凶器也与别人不同。在多襄丸口中，武士是被剑刺死的。真砂却说，武士死于自己的珍珠匕首，究竟是谁杀死了丈夫，也用“晕了过去”一笔带过。
多襄丸嘴里的真砂，是一个凶猛、强势的女人，敢于拔刀面对恶名昭著的强盗，也敢于残忍地杀害丈夫。
这与画面中这个梨花带雨的形象完全不符。
罗生门下讲故事的三个人显然也不相信真砂的说法。
他们更愿意相信死人的鬼魂，因为死人不会说谎。死人真的不会说谎吗？
七、武士的鬼魂会说话
电影将小说里的这一情节完完整整拍了下来，可以说，这是全剧最具有戏剧冲突的片段。
督察使请来了巫师作法，巫师将死人的鬼魂附在了自己的身上，死人便可借巫师的口说出当时的情况。
武士的鬼魂说，强盗攻击了自己的妻子后，试图要慰藉她。狡猾的强盗说，攻击她是因为爱她，既然她已经被玷污了，就不能再和丈夫在一起了，不如嫁给他。
妻子听到后，像被催眠一般抬起了头。
妻子请求强盗带走她，不仅如此，她在临走之前，还让强盗把自己杀掉，只要有自己在，妻子就不会跟强盗走。
强盗听到以后同样面色苍白，似乎被妻子的无情给吓到了，他猛地将妻子踹在了地上，接着问自己，希望如何处置妻子，杀了她或者放了她，只要点个头就行。
武士说，那一刻自己准备原谅强盗所犯下的罪过。
正当强盗询问时，妻子趁机逃走了，强盗便追上去了。过了很久，强盗回来，割开了武士身上的绳子，说女人逃掉了，然后便走了。
武士靠在树上恸哭不已，他捡起地上插着的匕首，走向密林深处，从容地自杀了。
影片中有一个细节，武士将匕首刺进自己的胸口，很长一段时间里，他仍旧有意识。他感觉到有一个人慢慢接近自己，拔出了自己胸口里的匕首，他这才完全死去。
死去的武士说自己是自杀身亡的，完全否认自己与强盗打斗，甚至否认强盗曾经对他抱有杀意。他把自己塑造成宁折不弯，不堪屈辱，从容赴死的形象，而把罪过统统归因于自己面目狰狞的妻子。
不得不提的是，如果像武士所说，自己是自杀，那么真砂的珍珠匕首为什么会插在武士的胸口，似乎也就说的通了。
罗生门下，三人的故事讲到这儿，樵夫突然感叹。
杂工和行脚僧听言对视一眼，似乎明白了什么。在杂工的追问下，樵夫将自己看到的场景说了出来，为了不招惹麻烦，这番话他并没有在纠察使堂上说。
八、樵夫是目击者？
原来樵夫在堂上撒了谎，他并不是在砍柴的途中发现了尸体，而是目睹了作案的全过程。在樵夫的叙述里，多襄丸是一个毫无骨气的强盗，他低声下气地恳求真砂做他的妻子。
真砂并没有答应多襄丸，她捡起匕首，把丈夫身上的绳索割开。
多襄丸正准备跟武士决斗，武士怯懦怕死，不敢决斗，说：我不愿意为了这样的女人而去冒生命危险。随后对着女人喊：你已经被两个男人搞过了，你干嘛不自杀算了？ 武士说，他不想要这个不知羞耻的妓女，多襄丸可以带她走，他宁可失去妻子，也不愿意失去马。
真砂闻言抽泣不止，却遭到武士的怒喝。多襄丸嘲讽说，别那样吓她，女人天生是软弱的。
真砂顿时愤怒起身，破口大骂：软弱的是你们！她对丈夫说，你干嘛不把这个男人杀了，然后你就可以让我去自杀，那样才是真正的男人！转身又对强盗说，你不过跟我丈夫一样微不足道罢了，男人只有靠他的剑才能够得到他的女人！
在真砂的激将之法下，两个男人逼不得已地出手了。然而两人的决斗过程并不像多襄丸所描述的那样，充满了战士的勇武。相反，二人剑法不准，又贪生怕死，剑尖稍碰到就赶紧移开。多襄丸的剑插在了地上，武士的剑卡在了树桩上，二人扭打在一块儿，满地打滚，十分狼狈。
最终，多襄丸碰巧捡起了地上的剑，将武士逼到了树丛里，一剑刺死了他。 随后，多襄丸想拉起真砂一起逃走，但真砂却不停反抗。愤怒之下多襄丸想要杀死真砂，真砂见机慌忙逃走。此时的多襄丸早已精疲力竭，无力追赶，只得拔起武士身上的剑，悻悻然走了。
在樵夫的眼中，武士是个出卖自己妻子的虚伪小人，多襄丸则是个色厉内荏的混蛋，二人的打斗滑稽又愚蠢。 然而，武士被多襄丸的剑刺死，死后凶器又被多襄丸带走，这一细节又与多襄丸所述十分符合。
电影看到这里，大家也许都发现了影片一开头埋下的伏笔，那是樵夫撒的第二个谎言。
作为关键证据之一的珍珠匕首哪里去了？多襄丸说自己没拿，真砂说匕首插在了尸体上，武士说自己用匕首自杀，第一个到案发现场的樵夫却说自己什么也没发现？
杂工听完，并不相信樵夫的故事，他认为樵夫瞎说自己在场，只为了炫耀吹嘘。现场的那把镶着珍珠的匕首，分明就是樵夫偷走了，一个从一开始就满口谎言的骗子，并不值得人相信。
樵夫的说法是电影版独有的片段，樵夫与其他嫌疑人并没有直接的利益冲突，他的说法似乎是最为可信的，这也是导演黑泽明给出的一个稍显客观的“真相”。但细思极恐，樵夫真的不会说谎吗？
武士的鬼魂曾说，匕首插在胸口上时，他还有意识，直到有人拔出了匕首，这才加速了他的死亡。 武士与多襄丸缠斗时，杀死武士的究竟是剑还是匕首？
行脚僧人听完了每个人的故事，不由得质疑“如果人们不相互信任，这世间和地狱有什么分别”？
这也是对每一个观者心灵的拷问。
正当他们僵持时，杂工听到罗生门下传来婴儿的哭声。
九、一个看似光明的开放式结局
那是一个刚出生没多久的婴儿，他被遗弃在罗生门的一个角落里。杂工看见婴儿，冲上去抱起婴儿——然后剥走了婴儿身下垫着的衣服。
弃婴的出现将罗生门下三人的冲突引爆，樵夫与行脚僧痛骂他自私，谴责杂工丝毫不顾婴儿的死活，道德低下。
杂工却毫无羞耻之心，反过来叱责樵夫：丢弃婴儿的人才是罪恶的！你不自私的话，如何能够活下去？你别以为我不知道，偷走匕首的人就是你！
樵夫与行脚僧无力阻拦杂工的行为。
影片的最后，樵夫带着婴儿走了，他说自己已有6个孩子，再添一个也无妨。
大雨渐渐停了，乌云散开，一丝阳光从黑暗的缝隙中透露出来，散落在樵夫的身上。
樵夫似乎完成了人性之恶的自我救赎。行脚僧人望着他走远，这才稍显安慰“多亏了你，我可以继续相信人了”。
这是电影版《罗生门》独有的结局。就电影来说，我并不喜欢这个结局，因为它来的直接而突兀。前面说到，这个故事本身充满了谎言，它的底色是悲凉的。若故事在“杂工剥走婴儿的衣物后离开”的那个画面结束，会显得逻辑更加通顺。
我们追问凶手是谁，追问凶器是什么，但看到最后，我们发现，这个问题的答案已经不重要了。各方证词相互矛盾，对于动机的猜测毫无意义，我们无法从针锋相对的言语中窥见真相。
这是一个每个人都在为了自己的利益，不断说谎圆谎的故事。在每个故事里，自己总是情有可原的哪一方，罪恶均由他人承担。故事里的人都无法面对自己心中软弱的部分，无法直面自己的虚伪、狡诈、凶猛和胆怯。
樵夫看似走出了人性之恶的丛林，却又给故事带来了新的疑问。每个人心中都有一个罗生门，你眼里是什么，你便会相信哪个故事是真相。
第二部分：江歌案 若对于这个电影的分析仅止于对人性善恶的感叹，那可能就流于俗套了。
江歌案与《罗生门》这部电影有诸多相似之处。它的基础事实是：被告陈世峰于江歌租住的公寓前，用刀刺死了江歌。
这其实是一个简单的故意杀人案件，但陈世峰、刘鑫、江歌母亲三方真假难辨的说法，再加上营销号的推波助澜，让整个案件迅速引爆网络。
在庭审中，法庭辩论主要有两个争议点：（1）行凶前的经过；（2）被告产生杀意的时间点。陈世峰声称自己并未事先准备凶器，甚至说凶器是刘鑫从门口递出来给自己的，他在与江歌争夺水果刀时，失手造成致命的刺伤之后，才产生杀意。因此，陈世峰的辩护人主张，在刺中致命伤的这个时间点，被告并无杀意，其后的接连刺杀行为和江的死亡缺乏因果关系，被告应为杀人未遂罪。
陈世峰的主张毫无说服力，因为当事人的陈述需要与其他证据相互映衬，形成完整的证据链，才会被法院采纳。法庭最终也并未认可陈世峰的说法，结合现场证据，法庭认为被告是自行携带凶器，怀着杀害刘鑫的目的，前去公寓对被害人进行了杀害。
本案的庭审犹如罗生门，因为除了主要的事实（陈世峰杀害江歌）以外，其余的细节部分，各方都各执一词，有着完全不同的解读。
法官并没有对案件所有的细节进行认定，依然有很多问题没有答案，而这些细节，恰恰是网络上争论最多的。
比如网友们一直声讨的问题——刘鑫究竟有没有锁门？
我认为在回答这个问题前，应当先弄明白以下几个基础问题：
· 1、在极端情况下，“锁门”本身是一件值得诟病的事吗？ · 2、如果不是，那么人为什么要隐瞒自己“锁门”的事实？ · 3、“疑罪从无”原则，在其他领域是否也同样应该适用？ · 4、我们是否能够容许“不影响定罪量刑”下的谎言？谎言的界限在哪里？ · 5、当没有实物证据，只有证言时，证言的效力如何评判？我们做结论的基础在哪里？
我会一一回答以上问题。
1、在极端情况下，“锁门”本身是一件值得诟病的事情吗？
当然不是。在面临极其危险的情况时，“锁门”是一种应激反应。如果不是因为超出常人的正义感和爱，甚至还要拥有破釜沉舟的勇气，在面临危险，普通人的第一反应都会是自保。 这种自保没有任何值得道德批判的地方，它与道德高低无关，它只是一种生理反应。那些舍己为人的人，他们突破了自己生理上的本能，他们无疑是高尚的、令人尊敬的。但这种称赞并不是因为他们的道德比别人高，而是因为那一瞬间的勇气并不是每个人都有。
事实上，已经有越来越多的人发现“见义勇为”是悖论，我们更提倡“见义智为”。在遇到暴徒、恐怖分子时，我们更提倡“逃”和“躲”，而不是“冲上去就是干”。 原因很简单，普通人并不具备与暴徒搏斗的能力，这种能力是长期训练的结果，不仅包括生理能力，也包括心理素质。普通人冲上去的结果，很有可能是丧命。
因此，锁门这一行为本身并不值得被批判。退一步想，假设刘鑫没有锁门，她只是躲了起来，我们是不是还是会用同样的理由谴责她？在那个情况下，“做了什么”和“不做什么”都是原罪，当我们站在上帝视角看，刘鑫的身份、案发的场所、凶犯的动机都已圈死了她，她只有与歹徒殊死搏斗，才是最符合传统道德观念的。
但这是我们想看到的吗？
现场的情形紧张、复杂，我们先不要信誓旦旦地说，如果是自己一定会如何，因为真的到了那个时刻，我们谁也不知道自己会作出怎样的选择。
2、既然“锁门”并不值得被批判，那么为什么要隐瞒自己“锁门”的事实？
我们并不知道刘鑫是否撒了谎。江歌母亲认为刘鑫确实锁了门，理由是报警录音里有这样一句话：把门锁了，你不要骂（闹）了。
我认为，这句话针对不同的对象，可以有不同的含义：（1）刘鑫确实锁了门；（2）如刘鑫所说，江歌的身体挡住了门，刘鑫推不开，误以为是门锁了；（3）刘鑫并不清楚江歌被攻击，想让江歌锁门。 仅凭这一句话，你无法断定真相究竟是怎样的。 假设，刘鑫锁了门，那么为什么要说谎隐瞒自己“锁门”的事实？ 事情发生后，如果没有正确的心理疏导，人会有一种逃避心理。如果你认为“锁门”是错误的，是自私的，那么自然就会逃避这种错误，逃避别人的谴责，更是逃避自己内心的谴责。 逃避不是天生的，相反，它是后天养成的一种惯性，你在生活小事中习惯逃避，不去面对，那么在面对真正重要的事情时，“逃避”这种心理状态，将会导致十分严重的后果。
我认为，这其实也不是道德缺失，这是许多人潜在的心理疾病。
3、“疑罪从无”原则，在其他领域是否也同样应该适用？
疑罪从无原则是我国刑事诉讼法的原则之一，它是“无罪推定”原则在我国的具体表现。这个原则是为了规制司法者而产生的，它适用于法律领域。
我认为，“疑罪从无”虽然使用在刑事审判中，但这种限定，是指约束力，而不是影响力。一个伟大的思想，它不应当只局限在法律领域，而应该成为全社会的共识。
这是一个道德评价泛滥的时代，每个人都能够挥舞着正义的大旗，用笔杆子做武器，对他人进行审判。热点一来，媒体们蜂拥而上，恨不得用舆论将当事人淹死。不必等待法院的审判，法院的审判太慢了，关注度就这么一天，热度消散了可就没了。
在江歌案庭审之前，在证据披露之前，已有大量的文章对刘鑫肆意进行定罪和攻击。这些声音最初来自于自媒体，后来热度上来了，就有越来越多的自来水发表看法。
我明白发言比沉默要更可贵，我也明白文字的力量。但能否多一些查证，多给一些理解，多留一些余地？
在网络上肆意踩踏的人们，你们何不是在罗生门里扮演着另一个角色？
4、我们是否能够容许“不影响定罪量刑”下的谎言？谎言的界限在哪里？
假设刘鑫对于没锁门这件事说了谎，她确实锁了门。
前面说到： （1）锁没锁门这件事，并不影响陈世峰杀人罪名的成立。 （2）“锁门”这一行为，是人的本能，不涉及道德评判。 （3）事故发生后撒谎否认“锁门”，是人的自我防御心理，是一种逃避的心态，同样不涉及道德评判。
那么问题来了，“刘鑫撒谎自己没有锁门”为何受到了大多数人的谴责？
原因很简单，谎言的界限在于“是否损害了他人的利益”，这也是“善意的谎言”与“恶意的谎言”之间的区分。
对于刘鑫自己，“撒谎没锁门”是对她的自我保护。然而此案的特殊之处在于，陈世峰怀着杀害刘鑫的目的去往公寓，江歌是因刘鑫而死。这赋予刘鑫一种义务，你可以对所有人撒谎，包括自己，唯独江歌的母亲，你必须对她诚实说出一切。
但请注意，以上的所有都是假设。 如果刘鑫坚称自己没撒谎，而又没有确实的证据证明她撒了谎，那没有任何人有权利去指责她。
5、当没有实物证据，只有证言时，证言的效力如何评判？我们做结论的基础在哪里？
《罗生门》这个案件，省去了所有的现场勘察、尸检环节，否则“现场是否打斗”、“凶器是什么”这些疑问都可以得到解答，也就没有之后当事人各执一词、案件扑朔迷离的情节。
江歌案中，对于“陈世峰是否杀害江歌”、“刘鑫是否递刀”这些事实，即便陈世峰再怎么狡辩，和其他证据一比对，真相也会浮现。
然而对于“刘鑫是否锁门”这一事实，只有一段不完整的报警录音，此外便是三方不同的解读。
在刑事证据规则中，对证明同一事实的不同证据，证言的证明力通常低于实物证据，原因很简单，人是会说谎的，每个人都会把事实往自己有利的方向解读，没有利益联系的人的证言相比较而言也会更有证明力。
我国刑诉法第四十六条规定，只有被告人的供述，没有其它证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。这条法条其实是为了防范刑讯逼供而设立的，刑事诉讼法中并没有规定证人证言、被害人陈述、视听资料等是否可以单独定案。刑事诉讼证明标准很高，需要排除合理怀疑，形成完整的证据链。所以，虽然刑诉法没有明确条款规定，但其证明标准本身就体现了“孤证不立”的理念。
同样的，“孤证不立”的理念不应只限定在法律领域使用，而应该扩展到其他社会领域。仅有一段录音，仅有各方解读，是绝不能就此断定一个事实的。
当以上所有的问题都回答完，我们会发现，纠结刘鑫锁没锁门，是一件没有意义的事情。
有人会说，我们不是在骂刘鑫有没有锁门，而是在骂刘鑫的冷漠，对待江歌母亲的方式。这是一个新的论点，不妨听我说说。我把这个问题总结为：
评价刘鑫这个人的正确姿态是什么？
我认为，刘鑫最大的错误，在于她对公众发表的观点，语焉不详，漏洞百出。她对江歌母亲的态度，也变化多端，鬻矛誉盾。
我们可以理解为江歌母亲的敌对态度让她愈发无地自容，也可以理解为她不堪舆论压力，自私的情绪逐渐放大，最终达到今日“反怼”网友的情绪顶端。
她应该理解江歌母亲，这不是因为她所没锁门，撒没撒谎，而是江歌因她而死这一理由，给予了她更高的道德义务。她应当，也需要去包容受害者江歌的母亲。
案件发生后，当事人的怯懦、痛苦、逃避，都是一般人无法体会到的。陈世峰毁了3个家庭，所有的相关人员都生活在巨大的压力下，他们在网络上、生活中的发言，掺杂着情绪的宣泄，不能以常人的“体面”标准去要求他们。
网络舆论是一个巨大的漩涡，随着时间推移，同情心理逐渐消散，江歌母亲的微博下也出现了更多批评她言语不当的人。
回想一下《罗生门》，此时此刻，你是否也卷进了人性丛林里？
同理心方是人性之大善。
文 / Suey 配图 / Suey 排版校对 / Suey
后记 各位纳米： 周末好。 今天的文章是我们“法纳刑辩”与 “律高LeadGo”第第一次合作。之后，律高LeadGo将负责我们“光影法纳”栏目。
律高LeadGo是一个专注于法律英语学习的公众号，创始人是一位95后的美女法科生。 偶然的相遇，法纳君被这位瘦瘦的95后小姑娘身上满满的能力所感动，敬业、专注、热情、担当、追求极致，这些优秀的品质是这位甜美的女孩散发出的无限魅力。法纳君相信，“光影法纳”栏目交给他们，一定会给我们纳米带来非常精彩的文章和体验。 |
|
|
