|
关于词的起源，历史上有不同的说法，其中广泛被后世引用者，则是南宋黄昇在《唐宋诸贤绝妙词选》中的说法，该书排在最前面的两首词，就是李白的《菩萨蛮》和《忆秦娥》。而后黄昇在《菩萨蛮》小注中说“二词为百代词曲之祖”，也正如此，后世把李白视之为唐代第一位词人；又由于唐之前的词，大多没有受到后世的认定，故李白的这两首词又成为了标准词作中，流传至今最早的两首。
关于李白这两首词的真伪问题，后世的争论十分广泛，直到当代也没有达成统一的看法。但相比较而言，从历代的评论来看，肯定者还是占了主流，明王骥德所撰《曲律》一书，专有《论曲源》一章，王在此文中称：“入唐而以绝句为曲，如《清平》《郁轮》《凉州》《水调》之类；然不尽其变，而于是始创为《忆秦娥》《菩萨蛮》等曲，盖太白、飞卿，实其作俑 。入宋而词始大振，署曰‘诗余’，于今曲益近，周待制、柳屯田其最也；然单词只韵，歌止一阕，又不尽其变。”
王认为，最早的词其实都是诗中绝句的变体，而严格意义上的词，就是《忆秦娥》和《菩萨蛮》。在这里，王骥德把李白和温庭筠并称为最早的词人。而明代的何良俊也有着同样的认定，他在《草堂诗余序》中说：“宋初，因李太白《忆秦娥》《菩萨蛮》二辞，以渐创制。至周待制领大晟府乐，比切声调，十二律各有篇目。柳屯田加增至二百余调，一时文士，复相拟作，而诗余为极盛。”
何把词的形成时间定在了北宋，但同时他认为，这些词都是本于李太白的《忆秦娥》和《菩萨蛮》。而到了明末，汤显祖则说得更为明确，他在评价《花间集》时称：“芟《花间集》者，额以温飞卿《菩萨蛮》十四首，而李翰林一首为词家鼻祖，以生不同时，不得列入。”汤显祖借他人之口，点明了李白的《菩萨蛮》是“词家鼻祖”。
李白撰《李太白文集》三十卷，清康熙五十六年缪曰艺刻本 在诗方面，李、杜并称，那为什么只有李白有词作，而杜甫则一首也没有呢？这种情况也是质疑派常常提到的问题，清初的尤侗在《梅村词序》中也提到了这一点：“词者，诗之余也，乃诗人与词人有不相兼者，如李、杜皆诗人也，然太白《菩萨蛮》《忆秦娥》为词开山，而子美无之也；温、李皆诗人也，然飞卿《玉楼春》《更漏子》为词擅场，而义山无之也。” 尤侗认为，诗人不一定就是词人，他对举了李白和杜甫以及温庭筠和李商隐，而他在叙述中却认定李白的那两首词“为词开山”。
清代藏书家孙原湘，也写过一首《菩萨蛮》，他在此词的小序中称：“词中三李，太白，词之祖也；南唐后主，继别者也；漱玉，继祢者也。词家多奉姜、张而不知溯其先。予与诸子学词而设醴以祀三李，作《拜李图》，各就三家调倚声歌之，以当侑乐。”
孙原湘在这里总结出了历史上三位姓李的著名词人——李白、李煜、李清照，然其点到李白时，孙则称：“太白，词之祖也。”对于孙原湘提到的“三李”，康有为大为赞赏，他在《江山万里楼词钞序》中说：“若美成之跌宕悠扬，苏辛之傥宕遒上，梦窗之七宝楼台，姜张之清新俊逸，亦各穷极极妍矣。然韵味之隽，含蓄之深，神情之远，词句之逸，未有若三李者。” 康有为首先夸赞了周邦彦、苏轼、辛弃疾等一系列大词人，而后他又称真正有韵味之词，还是当属“三李”。 这里竟然建起了以“李白”命名的国际诗歌小镇 清代的陈廷焯对词学有较深入的研究，他把李白的这两首词看得很高，他在《云韶集》中说：“唐人之词如六朝之诗，惟太白《菩萨蛮》《忆秦娥》两调，实为千古词坛纲领。”这是从词作上予以的肯定。而对于历史上的第一位词人，陈又在此书中明确地点出：“词虽创于六朝，实成于太白，千古论词，断以太白为宗。”
到了晚清民国间，重要的词家大多数仍然认定李白的这两首词为百代之祖，比如况周颐在《历代词人考略》卷一中说了这样一段话：“世谓李白《菩萨蛮》《忆秦娥》二词为百代词曲初祖，唯是长短句之作，唐以前见之屡矣。如梁武帝《江南弄》云：‘众花杂色满上林。舒芳耀绿垂轻阴。连手躞蹀舞春心。舞春心，临岁腴，中人望，独踟蹰。’……”
况周颐首先称，历代传说李白的这两首词为词曲初祖，但接下来，他又引用了梁武帝等多人的词作，而后况又得出这样一个结论：“并皆六朝君臣风华靡丽之语，后来词家之滥觞。特至太白《菩萨蛮》《忆秦娥》而词格始成耳。”况在这里并没有直说他认定李白的这两首是最早的词，但他认为，六朝时期梁武帝等人的所作，只能是词的酝酿期，而只有到了李白写出这两首词，方才形成了真正的词格。如此说来，况周颐也同样认为李太白的这两首词，是严格意义上词史的最早作品。 巨大的石狮子
词曲大家吴梅也跟况周颐的看法基本相同，他在《词学通论》中说：“自齐梁以来，陶弘景之《寒夜怨》、陆琼《饮酒乐》、徐孝穆《长相思》等，虽具词体，而堂庑未大。至太白而繁情促节，长吟远慕，遂使前此诸家，悉归笼化，故论词不得不首太白也。”吴梅也认为，在李白之前，别人也写过近似于词作的作品，但严格意义上的词，仍然以李白的两首为最早。 以上所引用者，均为历史上的肯定派，但同样，也有人对这两首词是不是李白所作，表示了怀疑，清杨希闵《词轨》卷一引用了陈广夫的一句话：“太白未有词，传者皆晚唐人作，误名耳。凡抄十余首，曾有一字是太白口吻？”陈广夫直接说，李白没有写过词，而署名他的词作其实都是晚唐人的作品。陈认为这些词的词风不像李白的口吻。那像什么呢？陈接着说：“此首身世之悲，似昭宗在凤翔时语，并恐是五代人作也。”他认为这两首词之作者的身世很悲凉，没有盛唐时的口吻。
到了当代，这种争论变得更加激烈，我先把李白的这两首词抄录在这里：
《菩萨蛮》 平林漠漠烟如织，寒山一带伤心碧。暝色入高楼，有人楼上愁。 玉阶空伫立，宿鸟归飞急。何处是归程？长亭连短亭。
《忆秦娥》 箫声咽，秦娥梦断秦楼月。秦楼月，年年柳色，灞陵伤别。 乐游原上清秋节，咸阳古道音尘绝。音尘绝，西风残照，汉家陵阙。
对于这两首词，许宗元在《中国词史》一书中做出了这样的判断：“从文学发展的规律看，这两首艺术手法极为纯熟、复杂、多变，艺术境界极高的词，似不可能出现在词尚稚气的盛唐。何况，唐人编的李白集中并无此二词，直至北宋后期才被提及。”
许宗元认为，李白的这两首词写得太成熟了，是艺术水准很高的作品，他觉得按照事物发展的规律来说，初期的创作应当不会这么成熟，同时在唐代人编的李白集中，并没有收录这两首词，真正提到该词是李白的作品，已经是到了北宋时。同时，许宗元又讲到在北宋之前已经有了两位叫李白的人，所以他觉得这两首词不太可能是盛唐大诗人李白所作。 此地空余小红楼 坚决否定这两首词为李白作品的，当属当代词学专家胡云翼，他在其所作的《中国词史大纲》中明确地说：“即如黄昇所谓李白的《菩萨蛮》《忆秦娥》‘二词为百代词曲之祖’的话也全属谬误。我们从多方面的证明，知道《菩萨蛮》《忆秦娥》二词不仅不是李白的作品，也不是盛唐时代的产物。”
胡先生在这里否定了黄昇的断语，他认为这种说法“全属谬误”。胡先生不但否定了这两首词为李白所作，同时也认为这不是盛唐时期的作品。为了佐证自己的判断，胡云翼在该书中列出了四点证据，我将其抄录如下：
（一）苏鹗《杜阳杂编》说：“太中初，女蛮国贡双龙犀，明霞锦。其国人危髻金冠，璎珞被体，故谓之‘菩萨蛮’。当时倡优遂制《菩萨蛮》曲，文士亦往往效其词。”《南部新书》亦载此事。则李白之世，唐尚未有斯题，何得预填其篇耶？ （二）后蜀赵崇祚编《花间集》，录晚唐诸家词，而不及李白。 （三）郭茂倩编《乐府诗集》，遍录李白的乐府歌辞，并收中唐的《调笑》、《忆江南》诸词，而独不收《菩萨蛮》《忆秦娥》二词。 （四）欧阳炯序《花间集》数到唐词，只说“在明皇朝则有李太白之应制《清平乐调》四首。”若李白别有他词，何以欧阳炯绝不提及？ 胡云翼举出的第一个证据，则是“菩萨蛮”一名的出现要晚于李白所生活的盛唐时期，所以李白不可能预先以此牌名来作词；而其第二点，则是《花间集》一书中没有收录李白的作品；第三，郭茂倩所编的《乐府诗集》中收录了多篇李白所作乐府，但里面唯独没有《菩萨蛮》和《忆秦娥》；第四，欧阳炯在给《花间集》所作的序言中，仅提到了李白作有《清平乐调》四首，而没有提到李白还作过其他的词。
胡先生认为，如果李白还有其他的词，那为什么欧阳炯在《序言》中没提到呢？为了说明这种怀疑古已有之，胡云翼在这里引用了明代胡应麟在《少室山房笔丛》中的一段话：“予谓太白在当时直以风雅自任，即近体盛行七言律，鄙不肯为，宁屑事此？且二词虽工丽，而气衰飒，于太白超然之致，不啻穹壤。借令真出青莲，必不作如是语。详其意调，绝类温方城辈。盖晚唐人词嫁名太白耳。”
胡应麟撰《少室山房笔丛》四十八卷，清光绪二十二年广雅书局刻广雅书局从书本 胡应麟认为，李太白当年风流倜傥，不太可能作这种小词，虽然说这两首词读上去也很工整、秀丽，但格调却不高，这也跟李太白的诗风差异较大，所以他认定这不是李白的作品，他觉得此词的真正作者，有可能是温庭筠，到了晚唐，人们把这两首词安在了李白的头上。
胡云翼首先肯定了胡应麟怀疑的有道理，但他又认为：“依我们看来，这两首词也不一定是温方城（即温庭筠）的作品。”那胡云翼认为是何人所作呢？他在文中说：“这大约是晚唐、五代无名作家的词，好事者为抬高词的价值，故意将此二词嫁名李白，以广流传。黄昇不察，编入他的《唐宋诸贤绝妙词选》里面，署为白作，后人遂据为定论，谓李白为作词的老祖宗。”
既然如此，为什么黄昇要把此词收进集中，并且说是李白的作品呢？胡云翼的判断是：“是黄昇立意和赵崇祚的《花间集》争胜，明知其伪，也滥收着以矜其搜集之宏富，亦未可知。”
而后，胡云翼又从时代上否定这两首词是李白的作品，他假设如果这两首词确实出自李白之手，那为什么到了后来的中唐，却没有人接着以《菩萨蛮》和《忆秦娥》来作词呢？对于胡云翼的这种结论，当代学者也有许多的争论，比如木斋先生在《曲词发生史续》一书中，用一个章节来证实这两首词确实是出自李白之手。
微信号：zhilanzhaiweili 藏书家韦力的古书之媒
|
|
|
