《经方》前言：陶博士“经方剂量考”（链接：【经方考究】陶志广《经方剂量考》）一文，引发众多经方医生和学者的讨论和意见，作者今再续文一篇，希望能释疑，并进一步交流探讨经方剂量本源这一重大学术悬疑，欢迎各位经方同仁在文后写留言、交流互动、百家争鸣~
经方剂量考（续）
作者/陶志广 香港浸会大学中医药学院
陶志广：博士，副主任中医师，一级讲师。
通讯地址：香港特别行政区九龍旺角荔枝角道119號雷生春堂。
上文《经方剂量考》从文献、《伤寒论》方水药比及药物实测几个方面，结合逻辑推理来论证经方是使用神农秤，而非官秤。其实，只要不刻意曲解陶弘景“十黍为一铢”，根据水药比推算出来仲景方中附子一枚、枳实四枚重五两，是陶弘景所说重量的十倍，经方剂量使用神农秤基本上是可以确定的。但仍不免有人质疑，故续文进一步提供各方面证据。
因药物实测多易为世人所接受，故下文主要以药物实测来分析。
陶弘景：凡方云半夏一升者，洗竟，秤五两为正。
小半夏汤，半夏一升，生姜半斤，用水七升，对应药十四两。生姜八两，推得半夏一升为六两，与陶弘景所说半夏一升准五两接近。
小柴胡汤：柴胡半斤 黄芩 人参 甘草 生姜各三两切 大枣十二枚擘半夏半升洗。
柴胡加芒硝汤： 柴胡二两十六铢 黄芩一两 人参一两 甘草一两炙 生姜一两 半夏二十铢 本云五枚洗 大枣四枚擘 芒硝二两
小柴胡汤与柴胡加芒硝汤对比，不难看出后者柴胡、黄芩、人参、甘草、生姜、大枣用量均是前者三分之一，故后者半夏用量也当是前者三分之一。半夏二十铢，本云五枚洗，外台引仲景伤寒论半夏五枚，故五枚洗才是仲景原文。由此可知五枚是半升的三分之一，故半夏半升容十五枚，一升容三十枚；二十铢是半升的三分之一，故半夏一升重一百二十铢（五两），推得半夏一枚重四铢。
射干麻黄汤：半夏大者洗八枚，一法半升。大略可知半夏大者八枚为半升，十六枚为一升。以一升重一百二十铢（五两）计，半夏大者一枚重七点五铢。射干麻黄汤中的“半夏大者洗八枚”，在小品方中被改为“半夏如大钱许八枚洗”，《古今录验》沃雪汤中“半夏如博碁子八枚洗去滑，一方四两”（最早出《范汪》）（二方同见《外台》卷十）。
半夏一枚重四铢，大者一枚重七点五铢。
六枚重一两，大者约三枚重一两。
半升容十五枚，一升容三十枚。大者八枚为半升，十六枚为一升。
这是根据仲景原文推得的结论。
从半夏考究经方剂量，需先明确几个问题。一个是半夏是用新鲜半夏还是干半夏，一个是半夏大小问题，一个是单枚半夏重量问题。
仲景所用半夏是鲜半夏还是干半夏？
《伤寒论》皆注明“汤洗十数度，令水清滑尽”。《小品方》“合汤用半夏，先称量，然后洗令去滑也；合丸散皆炮之，如三建法，削去焦皮也。”《本草经集注》序例云：“凡汤酒膏丸散，用半夏皆用完。以热汤洗去上滑，手挼之，皮释随剥去，更复易汤洗之，令滑尽，不尔戟人咽。旧方廿许过，今六七过便足。亦可直煮之，沸易水，如此三过，仍挼洗毕便讫，随其大小破为细片，乃秤以入汤。若膏酒丸散，皆须曝燥乃秤之也。”有人据“合汤用半夏，先称量，然后洗令去滑也”断言仲景方中是用鲜半夏，其实不然，汤洗云云不过是对鲜半夏处理的说明。因半夏采集有季节性，不是随时都可采得鲜半夏，如果不是半夏出产季节又当如何用药？更重要的是，半夏入药以陈久者为良。《本草经集注》序例云”凡野狼毒、枳实、橘皮、半夏、麻黄、吴茱萸，皆欲得陈久者。其余唯须新精。” “半夏”条下云：“槐里属扶风，今第一出青州，吴中亦有。以肉白者为佳，不厌陈久，用之皆先汤洗十许过，令滑尽，不尔戟人咽喉。”陶弘景著书不会如此前后矛盾，同一篇序例文，前文说用鲜半夏，后文却说用陈久者。《别录》亦云：“五月八月采根，曝干。”而且陶弘景所说半夏一升重五两，与《伤寒论》方中推论半夏一升重五两是一致的，所以仲景所用半夏是半夏干品，即今日之干燥生半夏。枳实、橘皮、半夏皆欲得陈久者，故徐立鹏[1] “论药材含水量对经方剂量折算的影响”一文中认为半夏、枳实较新鲜的论述是不合理的，徐更依枳实”炙令黄”推论是用新鲜青色枳实，但成熟枳实本就是黄色，《内经》就有“黄如枳实”之说。唐代发现枳实阴干易烂，所以主张晒干，何况新鲜枳实（唐本注云：枳实晒干，乃得阴便湿烂也）？徐立鹏文中认为当时药材使用遵循“先计量，后炮制”的原则，来源以本地为主，需要时医家或病家随时采挖。但这一原则不适用于《伤寒论》时代，观论中药物，非皆出于南阳本土，而是来自东西南北各地。甘草生河西积沙山及上郡，蜀椒出于蜀地，麻黄生河东（《吴普》），桂生南海（《说文》：桂，江南木），附子生广汉（《吴普》），大黄生蜀郡北部或陇西（《吴普》），牡蛎《名医》曰生于东海（《说文》皆生于海），黄连生蜀郡、太山之阳（《吴普》），皆非立而可取之物。徐文中说仲景时用牡蛎不去肉，此语尤谬，即使今时交通方便，南阳大多数未出过远门的人连牡蛎是什么样子都不知道。徐立鹏文推论认为当时生产、交通、贸易不发达，所以用药必以本地自然资源为主，但汉代在南阳似乎不存在这个问题，南阳当时是全国最大的商业城市之一，就如今日之北上广。《史记·货殖列传》说：“南阳西通武关、郧关，东受汉、江、淮，宛亦一都会也，俗杂好事，业多贾。”《盐铁论·力耕篇》云：“ 宛、周、齐、鲁，商遍天下，富冠海内。”西汉已经如此，东汉时更因是光武帝龙兴之地，被称为陪都、帝乡、南都，是东汉时期仅次于洛阳的第二大城市，皇亲国戚、开国功臣、达官贵人云集于南阳，各地药物汇聚于此不是很大问题
再看半夏大小问题。古方所用半夏有大小两种，实际上涉及不同品种，而以小者为半夏正品，即羊眼半夏；大乃径寸者，不是半夏正品，仅在江南应用。有本草记载为证。《吴普本草》记载半夏：“生微丘或生野中，二月有始生叶，三三相偶，白华圈上。”基本符合今用天南星科半夏特征。仲景、吴普年代及活动范围均比较接近，故仲景所用半夏就是《吴普本草》中的半夏。陈藏器本草云：“半夏高一二尺，生泽中熟地，根如小指，正圆，所谓羊眼半夏也。”唐本注云：“半夏，所在皆有。生平泽中者，名羊眼半夏，圆白为胜，然江南者大乃径寸，南人特重之，顷来互用，功状殊异。问南人，说苗乃是由跋，陶注云虎掌极似半夏，注由跋乃说鸢尾，于此注中似说由跋，三事混淆，陶终不识。”图经曰：“半夏，生槐里川谷，今在处有之，以齐州者为佳。……然以圆白，陈久者为佳。其平泽生者甚小，名羊眼半夏。又由跋绝类半夏，而苗高近一二尺许，根如鸡卵大，多生林下，或云即虎掌之小者，足以相乱。”本草文献中的信息量很大，但半夏正品甚小，这是本草文献的共识。陈藏器说半夏”根如小指”，时至今日犹然。儿时在南阳田野可见到野半夏，俗名“蹦三蹦”，曾采其根甚小，家乡现在有种植半夏者，问说大者如小指头。故陈藏器说半夏“根如小指”，已是较大的。另外一个被人忽略的问题就是，商品流通的半夏一般是选取较大的，小的不会进入药材商品流通。白权[2] “半夏采收加工标准探讨”一文指出，鲜半夏在加工时实行严格分等，块茎直径1.2cm以上的允许用来加工半夏药材，块茎直径在1.2cm以下的只能用来作繁殖材料。所以，直径1.5cm的半夏就可以视之为“半夏大者”了。
《小品方》射干麻黄汤“半夏如大钱许八枚洗”，《古今录验》沃雪汤“半夏如博碁子八枚洗去滑，一方四两”。《小品》、《古今录验》所用半夏如大钱许（元嘉大钱直径约2.7cm）、如博碁子。大钱有多大？大钱当指孙吴大泉五百或大泉当千，《通典食货志》：“吴孙权嘉平（平当为禾）五年，铸大钱一当五百，文曰大泉五百，径一寸三分，重十二铢。” “赤乌元年铸一当千大钱，径一寸四分，重十六铢。” “晋元帝过江用孙氏赤乌旧钱，轻重杂行，大者谓之比轮，中者谓之四文。” 陶元珍《三国食货志》释：“大者当指当千钱，中者当指五百钱。”大泉五百与大泉当千在各地出土甚多，比轮钱在《肘后》、《千金》、《外台》医方中亦可见到。三国时径一寸三分、径一寸四分，约合3cm、3.2cm，正是唐本草中所谓的“大乃径寸”，日本正仓院所藏唐尺26支，长度从29.4到31.7cm，平均29.75cm。如大钱、如博碁子大的半夏当是由跋，乃是衣冠东渡后江南医家所用者，与仲景方中不同。这也可以看出，如博碁子不过是如大钱许、径寸的同义词，可以是圆形，可以是方寸大小，不必如考古实物博碁子的长方体（博碁子实物亦有方寸者）。森立之注云：“博碁者大小方寸是也，然此言如者形容之辞，盖言切如博碁子様，其大小非必此博碁也，切如博碁子様，其大小非必比博碁也。”
一枚半夏有多重？公开报告数据差异比较大。黄英杰[3] “《伤寒论》用药剂量及其相关问题的研究”的博士论文中，实测四川生半夏（文中引叶森语，似乎是赞同用洗后鲜品，又云正品生半夏，似是商品生半夏，未详究竟是鲜是干？），直径1.5cm以上者一枚平均约2g，1.5cm左右者一枚平均1.497g，直径1.5cm以下者一枚平均1.27g。每枚重1.44g-1.9g之间，平均1.67g/枚，据此推论《伤寒论》一两为10.02g。黄刻意寻求的最小半夏重0.928g，这个数据明显是太高了。与黄师出同门的韩美仙[4]实测四川产半夏的干燥生品，随机选取中等大小半夏8枚和10枚各10次，实测每次重量，求得8枚半夏的平均重量6.8g，平均每枚0.85g，10枚半夏的平均重量8.8g，平均每枚0.88g。如果黄英杰用的是干半夏，韩美仙实测平均数据亦小于黄英杰的最小数据。刘敏[5]等取四川南充野生半夏水洗后进行实测，得出半夏半升（100ml）为61.29g，半夏十二枚为8.95g，折算出半夏一枚为0.75g。此数字也低于黄英杰最小半夏的数据。此处测量结果是新鲜半夏重量，如果按照30%折干率，干品大约是0.25g/枚，久置的陈年半夏重量会更低于此数。
半夏单枚重量还有更轻的报告。根据白权等[2]提供的资料，南充半夏主要在夏季五六月，秋季九十月采集，最佳时间是夏季六月及秋季九月下旬。加工后的商品半夏直径，除了《中国药典》2005年版一部规定的半夏块茎直径为1-1.5cm外，还有相当一部分直径超过1.5cm或小于lcm的，大约占总数的15%-25%。2005年5月15日对南充收购的鲜半夏随机称取1kg，块茎直径1.2cm以上的268颗，1.2cm以下的299颗，分别占总数的47%、53%。芒种至夏至、秋分前后采收的鲜半夏，3.5kg可以加工1kg干品。据此，每颗鲜半夏平均重0.57g。如果按照30%折干率，每颗干半夏平均仅重0.16g。不过这是夏季采收的半夏，块茎较小，加工后的半夏药材直径合格率还不到2005年《中国药典》规定的一半。
汤一笑“《伤寒论》药物剂量的古今换算及其历史演变”一文也广为流传，文中半夏数据也依据黄英杰测量数据。但他更进一步，认为秦汉时期的野生药材资源丰富，多生长年限长的野生品，半夏的平均单重可能要比今天重些。这不符合史实，唐代陈藏器说半夏“根如小指”，宋代图经说半夏”其平泽生者甚小”，从唐至宋半夏并没有明显增大或变小，“根如小指”即直径约1.5cm左右，与今日之野生半夏也较一致，直径1.5cm已经算是大的半夏了。汤一笑认为《伤寒论》中那些剂量单位用“枚”、“个”的药物，多应该以较“肥”、“大”者为标准，猜测汉代的优等半夏干品应该有2-3克/枚，五枚的重量就在10-15g，则一两就是12-18g，这种猜测也没有根据。
现行半夏药材的国家标准
一等：干货，每1000g 800粒以内（即不低于1.25g/枚）。
二等：每1000g 1200粒以内（即不低于0.83g/枚）。
三等：每1000g 3000粒以内（即不低于0.33g/枚）。
根据中国半夏网的信息，出口半夏的商品质量要求较高，首先将初级加工后的鲜半夏再次过筛分级。
特级
800粒/公斤（1.25g/枚）
甲级
900粒/公斤～1000粒/公斤（1.11g/枚～1g/枚）
乙级
1700粒/公斤～1800粒/公斤（0.55g/枚～0.59g/枚）
丙级
2600粒/公斤～2800粒/公斤（0.36g/枚～0.38g/枚）
珍珠级
3000粒/公斤以内（0.33g/枚以上）。
初级加工可能是否意味着已经做了干燥处理，因800粒/公斤的标准与国家标准的干货是一致的。汤一笑文中提出过去的商品半夏分级：天鹅蛋(每司马斤百粒以内之特大粒，每司马斤约为600克，即6克以上/枚)、贡夏(每司马斤200～300粒，即2-3克/枚)、拣夏(每司马斤400～800粒，即0.8-1.5克/枚)及统夏等。不知有何出处？天鹅蛋基本上可以确定不是半夏正品。
根据仲景方的推论，半夏一枚重四铢，大者一枚重七点五铢。四铢按官制为2.36g（按新莽0.59g/铢计）。一枚半夏重2.36g，这样的半夏现实中也有可能存在，黄英杰文中实测每枚重1.44-1.9g之间，平均1.67g/枚，测量较大型的半夏（直径1.5cm以上）平均一枚约2g。黄英杰文中所测量半夏多是直径1.5cm上下，其实已经算是“半夏大者”了。不排除今天人工种植半夏会有比较大的，但在仲景时代是用野生半夏，野生半夏如小指大已经是大者。柴胡加芒硝汤中用普通大小半夏，而半夏大者一枚重七点五铢，如果按官制为4.425g，这么大的野生半夏在现实中根本就不存在。所以这里的四铢、七点五铢按神农秤就很合理，按神农秤分别计得四铢为0.236g、七点五铢为0.4425g，相当于出口半夏珍珠级以下、及乙级丙级之间，但这也高于根据刘敏、白权报告推算出的干半夏重量。
根据刘敏[2]实测数据，鲜半夏0.75g/枚，半夏一枚重四铢，则六枚重一两，一两为4.5g（0.75g×6=4.5g），但这是鲜半夏的重量，按照30%折干率，一两1.5g，基本是神农秤一两。刘敏测得半夏半升（100ml）为61.29g，大略可得100ml约有81枚。依此数据，若根据一升容30枚半夏，推得《伤寒论》中“升”的容量37ml；若根据一升容16枚半夏，推得《伤寒论》中“升”的容量约20ml。黄英杰文中也留意到半夏半升约等于三倍的二十株剂量 ，半夏半升为15枚。但他测得半夏14枚15.05±3.261，半升（100ml）56.27±1.87，半夏15枚重量和半升重量约有三倍差距，无论如何也对应不上。即使根据他的测量结果，按照半夏半升为15枚，大略也可知《伤寒论》中“升”的容量也小于60ml，不会是200ml。药升容量暂不详细讨论，只要证明了神农秤，《伤寒论》中“升”自然就是小升，不会是官制200ml。
仲景大建中汤用蜀椒二合、人参二两、干姜四两、胶饴一升。
《小品方》解急蜀椒汤似由附子粳米汤汤、大建中汤相合而成。《外台》卷第七寒疝心痛方三首，《小品》解急蜀椒汤：
蜀椒（二百枚汗） 附子（一枚炮） 粳米（半升） 干姜（半两） 半夏（十二枚洗）大枣（二十枚） 甘草（一两炙）。方后云：肘后、古今录验、范汪方无甘草，余同。解急蜀椒汤最早出自范汪方。《医心方》蜀椒三百枚（一方二百枚）、大枣三十枚。
实测蜀椒一百枚1.85g，蜀椒二百枚3.7g，三百枚5.6g，与现代实测蜀椒一合（20ml）重量很接近（程先宽20ml重4.2g，徐凤凯100ml重26g）。蜀椒与大枣二十枚或三十枚用量同样很悬殊。大枣与其他药物用量悬殊在古方中似乎是常态，只是今人不习惯用如此多大枣而已，但以大枣用量推测经方剂量显然是靠不住的。
《医心方》卷第九治咳嗽方第一，范汪方投杯汤，与外台卷十上气喉中水鸡鸣方一十二首 《古今录验》 投杯汤同，款冬花四十颗。
款冬花（四十枚，一方廿枚） 细辛（一两） 紫菀（二两，一方一两） 甘草（二两，一方一两） 五味（半升 一方大枣廿枚） 杏仁（四十枚） 半夏（半升洗，一方三两） 桂心（二两） 麻黄（二两，一方四两） 干姜（二两）
今按∶《录验方》∶麻黄三两，甘草三两，杏仁百枚。凡三物，切，以水六升，煮取二升五合，未食分三服。
投杯汤与射干麻黄汤相比，除射干外，药物多同。
射干麻黄汤
麻黄四两 生姜四两 细辛 紫菀 款冬花各三两 五味子半升 大枣七枚 半夏大者洗八枚。一法半升。
实测款冬花四十枚约6g（冷藏），廿枚只有3g。麻黄、半夏、五味子与射干麻黄汤中用量相同，紫菀、细辛是射干麻黄汤用量1/3或2/3，大枣廿枚与款冬花相比量也很悬殊。由此可见射干麻黄汤中款冬花三两绝无可能是官制41g或45g，半夏半升对应三两，也绝无可能是41g或45g。由蜀椒和款冬花的例子，可以看出，古方用量其实很小，绝无想象中那么大量。
《金匮要略》射干麻黄汤，射干十三枚、一法三两。外台卷十引小品射干麻黄汤射干十二枚， 千金卷十八咳嗽第五射干麻黄汤，射干三两。射干麻黄汤中射干十三枚或十二枚，“十”字恐衍，当为三枚或二枚，如《金匮要略》大乌头煎乌头十五枚而外台为五枚，木防己汤石膏鸡子大十二枚，而外台为鸡子大三枚，皆是传抄错误。参看以下二方可推断射干十三枚或十二枚，当为三枚或二枚。
《外台》引深师疗上气，脉浮咳逆，咽喉中水鸡鸣，喘息不通，呼吸欲死。麻黄汤方。
麻黄八两去节 射干二两 甘草四两炙 大枣三十颗
右四味切，以水一斗，先煮麻黄三沸，去上沫，纳诸药，煮取三升，分三服，已用甚良。千金卷十七积气第五，麻黄汤治上气脉浮，咳逆，喉中水鸡声，喘息不通，呼吸欲死方。
麻黄八两 甘草四两 大枣三十枚 射干如博碁子二枚
右四味，㕮咀，以井华水一斗，煮麻黄三沸，去沫纳药，煮取四升，分四服，日三夜一。
《千金》卷十七所引麻黄汤本出深师，惟射干如博碁子二枚为异。由此参之， 射干如博碁子二枚可准二两，即一枚重一两。深师麻黄汤与射干麻黄汤主疗相同，“脉浮咳逆，咽喉中水鸡鸣”，且同以麻黄、射干为主药，故二方射干用量不应相差太大，射干如博碁子三枚则为三两，与一法三两正吻合。《中国药典》描述射干呈不规则结节状，长3～10cm，直径1～2cm，故射干如博碁子大可以说是药典中最小者。陶汉华实测射干13枚为26g，平均每枚重2g，黄英杰射干每个重1.8g（小）、3.147g（中）、3.163g（大），以射干四枚为一两，推测一两约10.8g。按射干如博碁子大，长约2-3cm，一枚重一两，即神农秤1.5g左右，与黄英杰实测小者接近。
抵当汤：水蛭三十枚熬 桃仁二十枚去皮尖 虻虫三十枚去翅足熬 大黄三两去皮破六片。
右四味，以水五升，煮取三升，去滓。温服一升，不下者，更服。
仝小林[7]测比较小的水蛭30枚实际重量是108g，刘敏[6]测河南濮阳产日本医蛭（焙干）30个为 45.87g，徐凤凯[8]测山东水蛭每枚1.6g，30枚48g。曹培琳[9测水蛭(熬)30个54.3g，韩美仙测黑龙江产水蛭干燥生品，10枚重16.3g，20枚重32.6g、30枚重48.9g。以上数据都偏大。尝记儿时在南阳邓州乡下，所见水蛭甚小，及至药房，所见药材水蛭大到吓人，与乡下所见完全不同，大小相差不啻十倍。苏敬曰：“今俗多取水中小者用之，大效。”可见水蛭入药当以小者为佳。徐立鹏[1]于2014年9月亲赴仲景故里南阳田间捉到30条活水蛭，湿重为72.5克；如法熬之后，干重减为14.6g。
虻虫实测数据，曹培琳测虻虫(去翅足熬)30个2.3g，仝小林测虻虫30个重5g、10枚虻虫大者1.2g。如此则抵当汤大致如下：水蛭三十枚（14.6g）、桃仁二十枚（2-5g）、虻虫三十枚（2.3-5g），这时再看大黄三两，按神农秤计量就很合理了，不可能是按官制计为41g或45g。如果按水蛭30枚重108g，自然就会得出大剂量的结论。有意思的是水蛭30枚重108g和重14.6g的数据，仝小林教授都有参与其中，不知他当如何据此解释剂量问题？
厚朴一尺仲景方只有麻子仁丸、厚朴大黄汤可资考察。麻子仁丸，厚朴一尺，《玉函》、《注解伤寒论》并为一斤。估计厚朴一尺重一斤，与大黄等量，神农秤一斤重22.67g。郭明章[10]实测四川产川厚朴密度0.522g/cm3，之后将该厚朴密度值乘以《小品方》残卷记载的“厚朴一尺及数寸者，以厚三分，广一寸半”的体积（24.2cm×2.42cm×0.7cm）（按：《小品方》残卷广一寸，医心方引小品广一寸半），可得出厚朴一尺重21.3975g。按照正仓院唐代厚朴的厚度在10mm~20mm 之间，其平均厚度为15mm，按15mm 的厚度可得出厚朴一尺重45.75g。
厚朴大黄汤，厚朴一尺（外台引千金一两，医心方引千金一尺），大黄六两，枳实四枚（《医心方》引《千金》、宋本《千金》为四两）。水五升，对应药十两，故从水药比看，厚朴似应以《外台》一两为是。
石膏如鸡子大，按道理是最客观的，但现代实测结果也非常悬殊。郭明章[11]取固始土鸡蛋，取固始土鸡蛋大小40.75mmx50.74mm，测得体积43ml，石膏取山东石膏，密度2.1279g/cm3，得出石膏如鸡子大重91.5g。韩美仙[4]测量粉碎石膏，鸡子大按45cm3，得石膏如鸡子大重40.8g。仝小林[12]测石膏鸡子大70g，未交代方法；徐凤凯[8]测石膏鸡子大(山东)29.4g，鸡子大按体积14ml计算。
问题出在汉代鸡蛋有多大？鸡子大指的是石膏晶体块，还是碎石膏？汉代鸡蛋大小约略也可得知，考古有发现汉代鸡蛋。2000年山东章丘洛庄汉墓4号坑出土一箱鸡蛋，中有保存完好的一枚鸡蛋（见图1，2），惜未提供数据资料[13]。2012年11月，山西省考古研究所在侯马一座西汉古墓的陶罐内发现3枚鸡蛋，距今约2200年，3枚鸡蛋蛋壳呈白色，比现在的鸡蛋略小，长约5cm，直径约3cm，其中一枚破损严重，另外两枚蛋壳基本完整，蛋壳上有裂缝，未见蛋黄、蛋清（见图3，数据来源于网络）。2015年贵州赤水河边的黄金湾汉墓遗址也发掘出鸡蛋，个头比现在市场上常见的鸡蛋小，跟真正的农村土鸡蛋大小接近。大略可知汉代鸡蛋小于现代鸡蛋，郭明章测固始土鸡蛋大小40.75mmx50.74mm，比侯马西汉古墓鸡蛋3cmx5cm略大。按椭球体体积公式计算（V=4/3(πabc)，a、b、c为椭球体的三个半径），计算得郭明章固始土鸡蛋体积44cm3，与实测值（43cm3）只有1cm3的差距(按长5cm，直径4cm，计算体积为41.86cm3)，，证明用椭球体体积公式计算鸡蛋体积是可行的，据此公式计算得汉代鸡蛋（长5cm，直径3cm）体积23.55cm3，大略汉代鸡蛋体积按25cm3计算是合适的。
天然石膏晶体形状不规则，不会像一个标准的鸡蛋，所以用石膏密度结合鸡蛋的体积，来推算石膏如鸡子大的重量，明显会高于实际重量。仲景是先选定鸡子大石膏，后碎绵裹，还是碎绵裹如鸡子大？恐怕是后者，碎后才能绵裹如鸡子样，不然石膏无规则形状，不能如鸡子样。碎是石膏的制法，按论中体例，药物制法在剂量之后，如麻黄六两去节，去节是制法，写于六两之后，而六两实际是去节后之六两。如此则依据韩美仙的测量比较合理，即石膏鸡子大（45cm3）约重40g。按汉代鸡蛋体积25cm3计算，根据韩美仙数据，石膏鸡子大（45cm3）重40.8g，可得汉代石膏鸡子大一枚重22.67g，出乎意料的是，正好与神农秤一斤相合。精确到小数点后两位数字，与神农秤一斤完全吻合，这个结果也令我非常吃惊。
白虎汤用石膏一斤，按神农秤为22.67g，比250g要小很多。石膏入汤剂有没有必要很大剂量？看起来必要性不大。用化学常识可知，溶质到达饱和度后，即使再加大量也不能提高溶解度。生石膏即CaSO4·2H2O，其溶解度不大，且呈特殊的先升高后降低状态，在40℃时溶解度最大，100℃时则最小。有实验表明，石膏在汤剂中一旦达到其饱和度，即使延长煎药时间，其煎出量亦不再增加，而且随着温度上升水液变少，还很有可能由于石膏的重结晶而降低其溶出。另有研究证明，石膏和其他中药配伍的汤剂中，由于药物之间的相互作用、由高离子强度引起的盐效应、高分子化合物对石膏大颗粒溶胶的保护作用等，均能使石膏的溶解度增加，煎出率显着增大[14]。生石膏的退热机制现在尚不清楚，但生石膏能退热而煅石膏不能退热，看来生石膏的清热作用与CaSO4关系不大，可能与结晶水的存在、钙离子和其他一些微量元素或杂质有关。
有实验表明石膏在每剂药中用量10～20g时即达最大煎出量，增大剂量，煎出不再增加。吕培等[15]研究生石膏和白虎汤对实验大鼠的退热作用，生石膏组用生石膏饮片24g，白虎汤用生石膏 24g、知母9g、炙甘草3g、粳米4.5g。给药量根据人临床用量及大鼠体表面积换算系数6.25 换算得到。生石膏及白虎汤对干酵母致热模型大鼠均有清热作用，白虎汤效果较单用生石膏显着。白虎汤组和生石膏组给药后，大鼠血清Ca含量显着升高。这是按1.5g/两折算，小剂量石膏即能升高血清Ca的例子。有理由怀疑，石膏剂量越大退热效果越好的观念可能只是医者的心理作用。当然，药物比例是比剂量更重要的因素，比如麻杏甘石汤，麻黄四两，石膏半斤，麻黄与石膏是1：2的关系，如果麻黄用量大，势必要加大石膏用量，否则不能达到预期效果。
本文根据本草文献记载，结合仲景方药水药比，及现代实测，认为《伤寒论》方药当以神农秤计量，即一两为1.417g，一斤为22.67g。汉魏六朝皆沿袭此量，因汉魏六朝文化制度一脉相承，与北朝不同，至陈灭而绝。 隋唐度量衡依北周制度，又与汉魏不同。《千金》、《外台》多录汉魏六朝医方，使用自当依南朝制度，唐代医方用量已与汉魏有所不同。乍看之下会觉得神农秤量很小，实际只是比现代常规的按3g/两计减半而已，并非不可接受。或会质疑如此小量是否有临床疗效，或曰大量如何有效。小剂量毋庸置疑是有效果的，宋元医家及日本汉方均以小量取效，一碗饭能吃饱的话，十碗饭为什么不能吃饱？所以大剂量用药能取效本不足奇。但《伤寒论》中如大枣、粳米等日常食物之类应该就是按官制计量的，这从大枣的分析中也可以看出，不另赘述。本文仅为考证之作，是为了考证清楚经方本原剂量问题。有感于近年国家级别考证均以东汉官制13.8g或15g为一两，但疑点重重，远超现今临床常规用量，医生临床处方用量也越来越大。倘能证明经方是小剂量，则可以大大节约用药量，于国于民均无不小补，否则14亿人的吃药就是一个大问题，这就是作本文的初衷。
参考文献
[1]徐立鹏,穆兰澄,郭允,仝小林.论药材含水量对经方剂量折算的影响[J].世界中医药.2015.10(5):784-787,792.
[2]白权,李敏,贾敏如,等.半夏采收加工标准探讨[J].中国药师,2006,9(5):417-419.】
[3]黄英杰.《伤寒论》用药剂量及其相关问题的研究[D].北京:北京中医药大学,2007,6.
[4]韩美仙.基于药物重量实测的经方本原剂量研究[D].北京:北京中医药大学,2011,5.
[5]刘敏,郭明章,李宇航,等.仲景方中半夏用药剂量及配伍比例研究[J].北京中医药大学学报,2010,33(6):365-368.
[7]仝小林,穆兰澄,姬航宇,等.《伤寒论》药物剂量考[J].中医杂志,2009,50(4):368-372.
[8]徐凤凯,吴汇天,曹灵勇.《伤寒杂病论》特殊计量药物换算考证[J].中华中医药杂志(原中国医药学报),2017,32(9):4159-4162.
[9]曹培琳.经方处方剂量解难[J].中医药研究，1987(02):43-45.
[10]郭明章.仲景方厚朴一尺剂量考[J].山西中医学院学报,2013,14(2):8-9.
[11]郭明章, 孙燕, 李宇航,等.仲景方中石膏如鸡子大的折算研究[J].中华中医药学刊,2010,28(7):1385-1386.
[12]仝小林,穆兰澄,吴义春,等.《伤寒论》方剂中非计量单位药物重量的现代实测研究[J].中医杂志,2009,50(S):1-2.
[13]张雷.对石膏先煎的商榷[J].中医杂志,2011,52(8):719.
[14]吕培,李祥,蔡宝昌.石膏及白虎汤的清热作用与对血清Na/Ca比值影响的实验研究[J].中药研究,2010,12(3):387-389.
附：补充《伤寒论》中汤丸散基本上为一日量依据
此即大概言之，要知《伤寒论》中汤丸散为短期用药，峻剂通常不超过三日，以熱病“或癒或死，其死皆以六七日間”。细绎以下汤丸剂量、用法不难得出结论。
理中汤及丸
理中丸方
人参 干姜 甘草 白朮各三两
右四味，捣筛，蜜和为丸，如鸡子黄许大，以沸汤数合，和一丸，研碎。温服之，日三四，夜二服。腹中未热，益至三四丸，然不及汤。汤法：以四物依两数切，用水八升，煮取三升，去滓。温服一升，日三服。
汤法以四物依两数切，即理中丸一料十二两就是理中汤一日量。
抵当汤及丸
抵当汤：水蛭三十枚熬 桃仁二十枚去皮尖 虻虫三十枚去翅足熬 大黄三两去皮破六片
右四味，以水五升，煮取三升，去滓。温服一升，不下者，更服。
抵当丸： 水蛭二十个熬 虻虫二十个去翅足熬 桃仁二十五个去皮尖 大黄三两
右四味，捣分四丸，以水一升，煮一丸，取七合服之，晬时当下血。若不下者，更服。
抵当汤为一日量，殆无异议，汤丸比较，抵当丸量且略小于抵当汤一日量，捣分四丸，一日服一丸，次日不下更服，故抵当丸用药不超过三日。
大陷胸汤/丸
大陷胸汤：大黄六两去皮 芒消一升 甘遂一钱匕
右三味，以水六升，先煮大黄，取二升，去滓，内芒消，煮一两沸，内甘遂末。温服一升，得快利，止后服。
大陷胸丸 大黄半斤 葶苈子半升熬 芒消半升 杏仁半升去皮尖熬黑
右四味，捣筛二味，内杏仁芒消，合研如脂，和散，取如弹丸一枚，别捣甘遂末一钱匕，白蜜二合，水二升，煮取一升。温顿服之，一宿乃下，如不下，更服，取下为效。禁如药法。
大陷胸汤为一日量无疑，视芒消一升等同葶苈子半升、芒消半升，丸比汤多大黄二两、杏仁半升，都是取下为效。汤法得快利，止后服，丸法
