让恐怖分子说话，必须靠恐吓和暴力吗？

Ian Leslie 发表于  2018-03-21 18:15

（李子李子短信／译，Ent／校）2013 年，一名英国人因为谋划绑架和谋杀军人而被逮捕。这个人曾在自己的社交网站上有非常激进的“圣战”发言，而警察在他的包里发现了锤子、刀，和一张标有军事设施的地图。这是一名试图发动恐怖袭击的嫌疑人。

他随后接受了反恐警察的审讯，警方想要知道他的动机、计划、以及是否有其他人参与。这位化名为迪奥拉（Diola）的男子态度非常强硬，拒绝提供任何有关于他自己的信息，而是口若悬河地对英国政府进行了长达40多分钟的批判。不管警察问什么问题，他都轻蔑地说：“你根本不知道你的政府有多腐败——如果你也不关心，那么我就要诅咒你。”

如果你事后再看这段询问的录像，你会很容易发现，迪奥拉是愿意说话的。作为“主的儿子”，他内心“想要为英国人民谋福利”，而只有让他站在“教育者”的位置，他才愿意跟警察开口。他对审讯者说：“询问不是为了让你完成工作的。如果你只是按部就班地问完了事儿，那我一个字也不会说。”

恐怖分子也“好为人师”。图片来源：Pixabay

审讯现场的气氛非常紧张。迪奥拉不断起身、离开房间、又返回，他的律师告诉他什么都不要说。的确，迪奥拉说的都是对审讯毫无用处的废话。

审讯者说：“我问你这些问题，是因为我想调查这究竟是怎么发生的，你在其中的角色是什么。”

迪奥拉：“不，那只是你的工作——不是你的理由。你到底为什么要知道这些，为什么对你这么重要？”

审讯进入了僵持。然后，这名警察的上司进来替换了他，继续对迪奥拉进行询问，而迪奥拉的态度，似乎因为这名新审讯员的一句话而有所软化了。这名新审讯员说：“我相信你想杀掉一名警察或军人，但我不知道其中细节，也不知道你为什么觉得这么做是应该的。这只有你知道，迪奥拉。如果你想告诉我，那么你可以说；如果不想，你可以沉默。我不能强迫你告诉我什么——我也不想强迫你。我想让你帮我理解这件事。你会告诉我吗？”他说着，翻开前面的笔记本，上面一片空白，“你看，我一个问题都没准备。”

“很好，”迪奥拉说，“你关心我，尊重我，那好，我可以告诉你。但是只是帮助你知道，这个国家究竟发生了什么。”

暴力是审讯的关键吗？

许多年以来，“审讯”一词对我们来说都有些可怕，夹杂着恐吓，对对方士气的无情打击，以及必要的时候施行的暴力手段。美国前陆军上校、最有经验的审讯员之一的史蒂文·克莱曼（Steven Kleinman）坦承，不仅仅是公众，包括政客和高级军队官员在内的人，都对审讯一无所知，却也一厢情愿的认为，恐吓和暴力是有效的。军队和执法者长期以来的观念很难被扭转，而因为审讯工作的严格保密性质，很少有研究者能够接触，所以也很难通过研究证明哪种审讯更有效。现有的心理学研究大多建立在实验的基础上，即让被试假装罪犯，然而有多少实际用处值得怀疑。

而最近，两个来自英国的研究者正在打破这个现状，为审讯的研究带来了突破，他们是劳伦斯·阿里森（Laurance Alison），利物浦大学犯罪心理学教授，以及他的妻子艾米丽·阿里森（Emily Alison），一名专业心理咨询师。两人和英国公安部门密切合作，研究了超过1000个小时的真实审讯记录。这里面有恐怖分子、暴力罪犯，而这些资料第一次得以走入科学家的视线。

我在得到反恐警察的允许之后，和两位科学家一起观看了迪奥拉的录像。艾米丽评论道：“我把这类审讯称之为‘汉尼拔审讯’（注：汉尼拔·莱克特是《沉默的羔羊》里极其冷酷无情的连环杀手）。对方仿佛想撕咬下审讯员的一块肉一般。我第一次看这段录像的时候简直怒不可遏，可以想见，身临其境的审讯员感到的情绪冲击可能会大千百倍。他想要控制你，而你想要控制他。‘你才是那个该被问话的人吧？’然后事情会变得更糟。”这样下去，审讯就失败了。

除了影视领域，汉尼拔在犯罪领域也颇有“地位”。图片来源：figures.com

他们在对反恐警察审讯员进行培训的时候，再三强调的一点就是，“不要带入你自己的个性。”尽管这很困难，警察们通常都习惯了处于控制地位。

科学家如何走入警方视野

艾米丽的家乡在美国威斯康辛州。艾米丽在来到利物浦大学、遇见劳伦斯之前，她曾经有机会加入家乡的警局，并把进入 FBI 作为目标，但在最后时刻选择了去英国深造。利物浦大学是仅有的几个有“审讯心理学”课程学位的大学之一。而当时的劳伦斯则是犯罪心理学系的一名博士生。他曾经目睹过英国一起案件中，审讯人员是如何使用卑劣的手段企图让嫌疑人就范的，而这名嫌疑人最后被证实无辜。警方不断的恐吓、威胁、侮辱对方，问的问题根本不是想让他说出他所知道的事实，而是迫使他承认。此案最终直到2008年才成功翻案。

1998年，劳伦斯和艾米丽结婚之后，艾米丽在一家监狱里做心理咨询，后来自立门户为家暴案件提供咨询服务，而劳伦斯则继续他的学术之路。英国警方有时候会求助于劳伦斯这样的学者，来解决一些棘手案件的审讯。而劳伦斯则会向艾米丽寻求建议，因为她的咨询工作中，曾面对不少“难对付的人”。他们会一起分析录像，读笔录，有的时候甚至会一起观看实时的审讯画面，分析双方对峙时的动态，并寻找让被审者开口的方法。这些经历为他们增加了一些声誉，而2004 年，他们第一次接手了一件涉及爱尔兰共和军的反恐案件。

劳伦斯和艾米丽。图片来源： Christopher Thomond／Guardian

反观美国，长久以来，审讯心理学一直都被美国警方所忽视，而最近一次政府对研究审讯的投入要追溯到1956年，生生地错过了这半个世纪行为心理学的黄金发展期。在9·11袭击之后，美国警方面对反恐的严峻挑战，在审讯这方面可谓是捉襟见肘，美国中央情报局（CIA）在阿富汗就曾经犯下过严重错误，使用各种残酷的方式却没能达成效果。

因此，奥巴马政府建立了高等嫌犯讯问组（High-Value Detainee Interrogation Group, HIG），期望做出改变，而他们把目光投向了英国。他们向劳伦斯和艾米丽提供了一笔资金，让他继续在英国进行研究。夫妻俩决定，这次要动用一些“真家伙”了。劳伦斯花了两年时间，打了100多通电话，向英国相关部门请求使用真实的录像资料作为研究材料，并向他们介绍自己的研究，承诺这些研究能够极大地帮助警方的工作。经过了一遍又一遍的游说和商讨，他们终于拿到了800多个小时审讯材料的观看许可——其中包括了北爱军事分子，“基地”组织恐怖分子，极右暴力团体，以及各种被捉拿归案的危险人员。

决定审问质量的，是双方的“融洽度”

警方不允许劳伦斯和艾米丽带走这些资料，于是两个人只好轮流去约克郡的一个有着层层守卫的警方机构，在一名警方研究助理的陪同下，花上一整天一整天的时间看资料。每一场审讯都会按分钟分析，审讯员和被审者之间的互动，会依据一个复杂的行为分类模式进行标记，而这个模式是劳伦斯和艾米丽共同开发的。他们记录下被审者的抵抗策略（是不说话呢，还是小声哼哼），审讯者问话的方式（是冲突性的，命令式的，还是被动的），对方的整个举止（想占据主动，还是完全不理会），然后把这些模式，与审问出来的有效信息做比对，整个数据矩阵包括了150多个变量。

观看所有的录像、编录数据用了8个月。之后，劳伦斯请利物浦大学的数据专家帮他做了数据分析。他发现，最重要的两个元素，是审讯之后得到的清楚的信息数量，和审问者、被审者的关系质量。这是第一次有建立在真实材料上的模型，而不是假说——而起到决定性因素的，是审讯双方之间的“融洽度”（rapport）。

他们把这个研究计划命名为“Orbit”（Observing Rapport-based Interpersonal Techniques，融洽度基础上的人际技巧观察），剖析“融洽度”中的要素，且明确什么行为能够建立双方的融洽，而什么行为会摧毁这种关系。

实际上，也有越来越多的资深审讯员同意这样的观点。很多参与过伊拉克和阿富汗军事行动的资深审讯员，匿名参与了2012年的一项心理学研究。他们曾面对世界上最为强硬的恐怖分子，而事后，很多人都总结了“融洽”这个词的重要性。比如，“态度好”“能够与对方共情”“建立能支持对方的关系”“（即使是恐怖分子）也想讲出他们的故事”。

在此前，美国警方在审讯时一直采用的是所谓的“雷德法”（Reid Technique），即观察被审者的动作和表情，一旦看出撒谎的蛛丝马迹（通常是不准确的），就立即进入强硬模式。这种方法长久以来一直和“假坦白”联系在一起，而且警方态度一旦变得强硬之后，所谓的“对话”就以一方的绝对强势为标志而结束。与此同时，虽然人们对“融洽度”有所认识，但认识却非常模糊，而很少有人能掌握“度”，一不小心就变得过于软弱，从而落入被审者的套路中——而好的审讯员则是能够软硬兼施。艾米丽和劳伦斯认为，体现“融洽度”最关键的，是双方关系的“真诚”。

艾米丽在心理咨询领域的经验帮助了她很多。她认为，对成瘾者进行咨询，和对罪犯、恐怖分子进行审讯，有着相通之处。对成瘾者进行成功疏导的一个要素，是让成瘾者自己对自己的行为负责。近年来，有别于传统心理咨询的套路，心理学家和咨询师们更多地意识到，心理咨询师需要摆脱高高在上的“专业眼光”，并时刻审视自己的控制欲。与其作为一个裁判者，咨询师需要放下身段，不要将病人放在对立面，而是和病人一起寻找问题根源，病人需要有自主感。艾米丽认为，失败的心理咨询和失败的审讯有异曲同工之处：将被审者看做“敌人”的审讯员往往空手而归，而将对方看做伙伴的审讯员得到了重要的信息。最好的审讯员把道德审判先放在一边，而是表现出对对方情况的诚恳的好奇。

另外一个重要的发现，是当审讯员告诉被审者“你有权利不说”的时候，被审者往往会更愿意说话。“当你给对方压力越大，对方更有可能守口如瓶，”劳伦斯说，并模仿起审问者的语气，“听着，你今天不一定要说。你开不开口，并不是我说了算，这是你和你律师的选择，这要看你。”

“这并不是‘小伎俩’，你必须要真正地好奇。对方坐在你跟前，是有原因的，并不仅仅因为对方是邪恶的坏蛋。如果你对此不感兴趣，那么你就不是一个好的审讯员。”

恐袭之后，警方如何应对？

2017年，曼彻斯特和伦敦先后遭受了恐怖袭击。袭击发生后，社会上对于迅速破案、找出恐怖分子作案网络的压力非常大。任何与该恐怖分子有联系的人，都将被问讯，而这个重任，落在了一个专业审讯小组身上。这150名反恐警察接受了一个为期6天的密集培训，正是艾米丽和劳伦斯·阿里森夫妇负责这个培训的设计。而据他们反馈，这是他们有史以来接受过的最好的审讯培训。

这个培训的核心是角色扮演。一组专业的演员会扮演不同的角色，有的是有恐怖背景的黑社会老大，有的是散布极端思想的年轻女性，各自性格也十分不同，且都被设计成了狠角色。接受培训的学员事先并不知道这些人的具体背景和信息，他们需要在这些情景下尽可能多地训练自己的技巧，而培训者则对此进行密切观察和分析。

审讯会有专业人士扮演各种各样的狠角色，包括女人和黑社会大佬。图片来源：Amazon

真实社会中的极端分子都受过严格的培训——比如，爱尔兰共和军的恐怖分子被要求盯着地板上一个地方什么都不说；有的只给一个字的回答，或者干脆背对审讯者（这在实际情况中能令审讯者非常沮丧）。而伊斯兰极端分子则被训练得时时刻刻可以开展长篇大论的说教。

但无论如何，一定要让对方说话。有的时候，即使撒谎也是好的，因为撒谎也会抖露信息。在这个过程中，一方面让对方感到被倾听、被尊重，另一方面感到能被理解、被喜爱。“力量和爱，这是所有人类行为的基础。”

劳伦斯用一个父女的例子做了总结。青春期的女儿在外面浪，回家很晚了，而父亲一开始就进入了对峙的姿态：“为什么这么晚？”而女儿感到自己被拒绝，很抗拒，摆臭脸，这又加剧了父亲的愤怒。对话发展成权力斗争，就已然无法进行下去了。而如果父亲一开始先共情，表露出自己的爱作为基础，在这之上，两人可能才会就约定和规则展开一番对话。但做到这点并不容易，小孩总是能够精准地踩准父母的怒点，让父母觉得“失去对孩子的控制”。对审讯人员，这个道理同样也适用。

“我告诉警察们，如果你们能搞定青春期的小孩，你们就能搞定恐怖分子了。”劳伦斯说。（编辑：锦衣）

题图来源：Flickr

编译来源

The Guardian. The long read The scientists persuading terrorists to spill their secrets