 有外媒报道，2016年，美国时任总统奥巴马曾在越南河内的一家餐厅就餐。两年过去，这家餐厅仍然保留着奥巴马就餐时的餐桌餐具，并且用玻璃罩封存。当时，奥巴马和美国名厨安东尼·波登正在拍摄一档美食综艺节目，他俩来到河内的一家街头美食餐厅用餐，这顿饭总共花费7美元。按照餐厅老板的说法，保存奥巴马用过的餐桌的想法来自顾客，并且还推出以奥巴马命名的“和奥巴马吃的一样”的套餐。
对于这样的一种形式，即便老板再三声称：“这不是一种公关噱头”。可这样的封存，还是给餐厅带来意外的“附加值”。虽然，餐厅本身的功能性没有变，菜品没有变，可吃饭的客人或多或少，还是会在意这种“附加性”的光环。因为美国总统都来过，我来“吃一次”或许也是一种自我存在感的“加持”。
这种层面上来看，似乎“封存的方式”就很自然的成为一种“商业刻奇”。以“名人”在大众认知感中的地位，来实现对餐厅的公关和包装，实际上也不是头一次。不过，对于“政治明星”而言，相对来讲会少一些。
不过，在消费无意识的大潮里，消费者本身也很需要社会的认可，这样一来，“刻奇”看似是一场阳谋。可实际上，“刻奇”本身就是被消费者的无意识筑起的图腾，就如餐厅老板所说：“封存的想法来自顾客”。
实际上，我们都很清楚一个事实。在吃饱穿暖的时代里，餐厅的功能已经不再局限在菜品上，而更多的功能集中在社交上。这也使得主题餐厅越来越流行，人们除却对菜品有要求，同时也对餐厅环境和餐厅文化有要求，这种附加的趋势，伴随着互联网潮流的大势头，已经无以选择地被裹挟进现代消费文化的大潮里。
不管是“在场的欲望”释放，还是“缺席的态度”表达，都要证明自己来过，自己被加持，自己比别人强。只有这样，“消费欲望”才能被完全的满足，直至消费行为的结束。但这个过程之中，消费者自己却是“无意识的”，甚至是“盲目的”。
就如“被封存的奥巴马就餐处”，就餐者不管是直接的拍照，还是与其合照，最终得来的“附加值”就是“奥巴马体验过，我也体验过”，从某种虚荣的角度去解释，就感觉自己和总统在同一起跑线上。可实际上，这很明显就是一种理想化的想象性补偿，因为谁都清楚“你还是你，不会因为拍照而改变什么”。
从心理学逻辑机理上去看，这和那些旅游拍照发社交媒体的行为，也算一脉相承。从那些旅游景区、娱乐场所的路线布置，或许就能理解，为何要弄一个石头，摆一个吉祥物，大抵也是为迎合消费者“在场的欲望”，以此达到消费闭环的圆满。
不得不承认，绝大多数消费者比较感性，甚至在消费层面，几乎是从众的。这也就让“公关”成为一种行业，成为一种名正言顺的套路。我们明明知道“明星代言，广告情怀”与品质本身关联不大，可还是会受到这些“外化的附加值”的影响，最终产生消费行为。
甚至，有数据显示，发展中国家的消费者，比发达国家的消费者，在购买行为上，更容易受广告的影响。这种情况下，商业市场就自然会迎合，以此来达到销售份额的最大化。当然，有这样的差距，也与个体的安全感和人格是否独立有关，这些受所处社会的文化环境和经济层次影响较大。
尤其，在一个社交媒体较为发达的时代里，消费行为已经被透明化。人们所实践的消费行为中，都已经不再是集中在“消费产品”本身，而是提升到“消费场景”。人们在消费行为的运行过程中，通过拍照、分享产生社会认同的最大化。这种体验的过程之中，彻底根除掉以往经验中的道德根基和神圣信仰的体系化逻辑。
消费行为本身，更注重个体化的感受，可这种依靠外化补偿的体验里，实质上却是无意识的。大多数人都是在理想化消费模型里活着，于是才会觉得“奥巴马体验过，我也体验过”是一种特别。从反面来讲，就像小时候喜欢某一个女孩，因为对其充满美好的期待，甚至会认为女孩都不上厕所。
可实际上，人与人都一样，明星或名人也只不过是一种社会属性。而作为一个人，只有真正意义上被社会认知，才算一种有效的存在感，而所谓在“自我编制”或“外界编织”的氛围下被认可，多数时候只是为实证一种存在感，可这种存在感的保质期却很短，有时候也就是瞬间的认同。
很多人总说，物欲如潮水，生在这个时代就注定被“大浪”推着走。可我们要是反过来想，如若每一个人都能稍微理性的去消费，大抵也就很难再有“商业刻奇”。由此，也可以明白，对于很多“商业刻奇”而言，大多数时候也都是“消费无意识”成就的力作。 |
|
|
