|
——兼谈放管服效和履职尽责
曹 亮 如果说市场监管工作实行三局合一、监管职责回归地方政府，是国家对市场监管体制方面改革的话，那么，对监管执法工作进行内部微调、实行综合执法改革就是市场监管系统内部的机制改革，其目标无疑是通过“放管服”改革实现政府自我革命，用政府减权限权和监管改革，换来市场活力和社会创造力释放。具体到市场监管部门就是要更好地履职尽责、创新监管、服务市场、保障民生、造福百姓。 如题所述，上述目标分为两部分：一个是通过“放管服”换来市场活力和社会创造力的释放，具体到山西，是“放管服效”，加了一个“效”字，很是到位。改革必须强调效果。一个是通过创新监管，通过综合执法改革，更好地履职尽责。政府目标要求是“放管服效”，部门目标要求是履职尽责，两者相辅相成、互相促进。 本文就是要具体探讨作为一个县级市场监管部门如何实现上述目标，也为全国县级综合执法改革提供一个抛砖引玉的方案（作者微信号18035407788，愿意聆听各方高见）。 一、先讲一个故事： 有一座城，城内有座火山，火山爆发会伤及百姓，所以政府配备了监管队伍。监管队伍的大头目知道这是个风险很大的活儿，任务艰巨、使命光荣，但是他为了全城百姓安危，当然也包括自己的饭碗以及妻儿老小的生计，勇于担当、负重前行，随时准备着顶雷背锅。为了降低火山爆发风险，为了降低背锅风险，他实行了多重监管模式，一是明确日常监管责任（属地管理包片制）：在靠近火山最危险的地方设置了辖区监控点（市场监管所），让这些胆大的人巡逻，承诺他们一些荣誉，保证监管全覆盖，就是说每年都要求到各个潜在的风险点至少看一遍。二是明确直接监管责任（专业股室），因为火山成因复杂、各有特点，所以又把专业性强的归类管理，独立出来几个业务防范点，让比较专业的人研究监管，把这些容易出事的责任又在他们头上套了一圈。三是大头目还把身边的助手也和火山前线扯上干系，框定分管领导职责。自己的助手里面既有包片的又有管业务的，不管哪里的火山爆发，都起码会有几个人必须早于大头目先冲上去。尽管如此，大头目还是不放心，他在全单位尽量减少后勤人员，尽量减少吃干饭人员，把能派到火山前线的都让上前线，并且人人带了高级消防车、灭火器，允许小头目随时发现火情随时处置，就地执法、就地灭火。 对于实行综合执法改革，基层县局既热烈期待又理解的不太一致：有的说是要把最危险的那些辖区的管理队伍撤走，有的要求可以不用撤走，但是他们不可以带消防车、灭火器，火山可能爆发的时候要规范，就是要规劝火山不要爆发、不要动不动就蠢蠢欲动，火山如果不听话在险情到来时候，地方监管队伍可以上报请示、请求增援。全单位只能有一只队伍带消防车、灭火器，他们虽远离危险区、接到危险报告后，理所应当会配合一线工作，当然，要是不配合或者没有来得及及时配合，也不知道该怎么办了。他们未必承担监管责任。机关业务股里，他们都清楚风险在哪里，有时候也发现了危险，但是，因为他们没有执法权，不能灭火，只能转办，只能呼叫执法队…… 二、县级市场监管部门改革的几个关键点。 对于综合执法改革，要用什么方法才能最大化自己的履职尽责能力？ 一是执法力量和履职尽责部门只能增加不能减少。过去县局全部的执法力量里，股里、所里都承担监管责任。执法的人数多、承担责任的人数多，所以安全系数大。如果执法人数减少，承担责任的人数减少，这样能保障安全的话，那单位把执法人数大幅度削减到几个人，大家都来搞后勤不参与执法，结果会怎样？市场的风险是加大了还是缩小了？ 二是所里面应该参与监管执法。如果只负责登记职能，不参与监管执法，那这样把登记和执法就分开了。如果不参与监管执法，就没有监管职能，没有监管职能就不应该追究监管责任。 三是市场所、执法队、业务股各自的责任怎么框定？市场所没有执法权限，就基本没有监管职能，只凭行政指导和规范，会对经营户有约束力吗？给他们划定日常监管责任合适吗？业务股同样，没有执法权限，就基本没有监管职能，给他们划定监管责任合适吗？最后，只剩下综合执法队，谁执法谁监管，执法队执法那么就承担监管责任，问题是上面给划定和明确的只需要执法，没有提到监管。也就是说，对于市场监管，执法队就是有问题处罚后就可以了，至于一切善后和市场安全，那不是执法队的事。这样的权力划分是不是有些矛盾？ 四是内部相互配合问题。一谈到多管齐下，综合治理，就肯定会出现推诿扯皮。除了明确需要牵头的部门上心外，其他配合的部门就是出来捧捧场凑凑热闹。所以，在一定体制下，相互配合是世界上最难的事。什么事情需要配合完成了，一般就说明不太好完成了。让市场所发现经营户的问题后报告执法队、由执法队处理，这种把简单事情复杂化的办法不知道效果会怎样，不知道有些人的行政管理理论是怎么学的。这里面只能奢求经营户是非常高尚的人、纯粹的人、一个宁愿意自己经济受损失也要等到执法队来处罚的人。或者经营户是死的，不动的，执法队能火速赶到的，才能办到。 五是业务培训、上级任务由谁来统一落实？是由股里去参加上级的学习，然后领回任务来交给所里落实？还是交给队里落实？交给所里落实，他们不能执法、也就没有权威，人微言轻，怎么落实完成上级任务？股里参加业务学习，怎么把精神和业务传递给队里，队里又是怎么才能做到精通业务规范执法，这些都还是未知数。 六是层阶管理问题。现代管理理论有所谓的扁平化管理，有个简单的管理理论，就是最高首长的指令到达最基层的层级数越少越好。股、队、所，三级已经是够多的了，层阶越多把事情分割的越多，越多越难以管理，越难以高效地实现目标，所谓鞭长莫及。这是个常识问题。 七是工商部门股所联动机制是最成熟的监管机制。工商系统战斗30年，积累了属于自己的丰富的管理经验。因为这30年该摔的跤都摔过了，该吃的亏都吃过了。对于其他部门因为年轻而犯的奇葩错误，看在眼里笑在心上，可就是不说。30年中，基本成就了现在股所联动的监管模式，也是相对成功的模式（还有一个更成功的模式，就是成功地废除了对经营户的定期巡查制度，成功地说服了可敬的总理，把定期巡查制换成了双随机，一举推翻了压在工商身上的一座大山），所里是火山前线，承担辖区日常监管责任，属于块块的方面，负有对属地的日常监管责任。股里是业务指导，属于条条的方面，在这个业务方面有权威意见，负有对全县的该项业务的直接责任。股里有更多时间和精力，发现共性风险，总结对策、及早防范，统一规避，股所联动本来这是个完美的组合。 三、非常不成熟的实际操作方案。 总体来讲，还是以队（股）所联动最好。 1、所里承担监管工作和责任，可以执法但以规范为主。这样，所里具有执法权，只有认为确实不像话的才上报执法队或者自己亲自处罚。主要是规范经营行为，把问题解决在基层，也起到了监管效果，保障降低监管风险，保障市场不出事。 2、队里承担过去股里的全部工作。为避免多头执法，要强力压缩执法队伍，以不同业务分队，根据行业风险高低设置，风险高的加强，风险低的保障不空管（比如设置食品生产队、食品流通队、食品餐饮队、药品器械队、工商安全生产队、质检特检队等等）。 综上所述，监管机制改革既要严格执行上级规定，又要充分领会上级精神，否则改革不合适受伤的是基层、心痛的是自己。
作者 曹亮 山西省太谷县市场管理局
|
|
|
