|
——《守财奴》悬念教学反思 何泗忠 原载于《语文月刊》2011年第5期 美国第34任总统艾森豪威尔，年轻时经常和家人一起玩纸牌游戏。 有一次，他的运气特别不好，每次抓到的都是很差的牌。开始时他只是有些抱怨，后来，他实在是忍无可忍，便发起了少爷脾气。一旁的母亲正色道：既然要打牌，你就必须用手中的牌打下去，不管牌是好是坏。好运气是不可能都让你碰上的！艾森豪威尔听不进去，依然忿忿不平。母亲于是又说：人生就和这打牌一样，发牌的是上帝。不管你名下的牌是好是坏，你都必须拿着，你都必须面对。你能做的，就是让浮躁的心情平静下来，然后认真对待，把自己的牌打好，力争达到最好的效果。 打牌如此，课堂教学又何尝不是如此呢？尤其是悬念教学是一个开放的、变化的、动态的过程,其间必然会有很多意想不到的事情发生。这不是教师可以主观决定的，也不是都能预料的,哪怕你周密备课，多方预设，但在实施过程中，总是存在众多意想不到的变数,面对这样的课堂意外，教师也要如艾森豪威尔的母亲所说的那样，要处变不惊，更要巧妙应对，抓住契机，促成“柳暗花明”， 将“逆境牌”打成“顺风牌”。 我曾遭遇过不少课堂意外，实事求是地说，对这些课堂意外的处理，有过失败，也有过成功。下面是我遭遇课堂意外的刻骨铭心的一次： 2009年10月16日，全市名优教师示范课活动在我校举行,活动规模空前,来自全市的600多名高中教师坐满了礼堂。在这次活动中，我也要上一节示范课，课题是讲授法国著名作家巴尔扎克的《守财奴》。因为是承办这次活动的东道主，校长反复叮嘱我要上好这节课，只许成功，不许失败。这是一篇传统的经典课文，要上出新意的确不容易。尽管不知多少次讲过这篇课文，但为了上好这节示范课,我丝毫不敢大意。我精心备课，写了10多页教案，运用接受美学中“召唤结构”的原理精心设计了颇具悬念的“猜读法”课堂教学模式。我既备教材，又备学生，在备课过程中，头脑里时时活现学生的形象，站在学生角度去设想教学环节和步骤安排，不断地想象、估计、猜测学生在听课过程中会有什么样的情感、精神、表情反应，会产生什么样的生成性悬念，力求把课备到点子上，备到学生的心里。为了保证万无一失，我还在家里把妻子、儿子当学生，对这堂课进行了彩排。我自认为胸有成竹了，我准备在全市教师面前来一个精彩的表演，给学校争得荣誉。上课一开始,我一反给学生布置课前预习的习惯，用投影向学生展示了《守财奴》一文前半部分的内容: 葛朗台，法国资产阶级暴发户，现年78岁。他有一个妻子，体弱多病，还有一个独生女儿，名叫欧也妮。他是一个大贪财鬼，对金钱具有强烈的占有欲，他的一生就是为钱而来的。为了占有金钱，他可以不要妻子，不要女儿，甚至不要自己的性命。 有一天，葛朗台的女儿欧也妮捧着一个金子做的梳妆匣，来到了母亲的房里。那金梳妆匣是欧也妮的堂弟兼情人查理送给她的，那上面有一尊查理母亲的肖像。正当欧也妮与她的母亲，捧着金梳妆匣在查理母亲的肖像上咂摸查理的面貌时，这时，葛朗台走进房里看见了金梳妆匣。 接下来，我设置了一个预设性悬念，我向学生抛出了一个问题：葛朗台见到这个金子做的梳妆匣以后会有什么样的表情、什么样的行动、什么样的语言呢？请同学们猜一猜。 问题一提出，同学们积极响应我的“召唤”，课堂气氛顿时活跃起来，他们纷纷发言，展开合理的想象。有个同学说，葛朗台面对金梳妆匣，眼睛会瞪得大大的，像灯泡一样，同时会发出惊喜的声音，然后会走过去，抱住匣子。另一个同学对此却提出了修正。他说，葛朗台十分狡猾，见到金梳妆匣后尽管吃惊，但不会出声，如果出声，就会使欧也妮母女警觉，他就不可能顺利抢到金梳妆匣。另外，要把“走”字换成“跑”字，把“抱住”换成“夺走”，这样就更体现了葛朗台贪婪的性格。 同学们你一言，我一语，见仁见智。同学们讨论约6分钟后，我正式宣布：今天上《守财奴》一文，关于葛朗台面对金梳妆匣的表情、行动、语言，书上有精彩的描绘。于是，同学们纷纷打开教材，带着好奇心，贪婪地阅读课文。同学们终于读到了如下原文： 老头儿身子一纵，扑上梳妆匣，好似一头老虎扑向一个睡着的婴儿。 “什么东西？”他拿着宝匣往窗前走去。“噢，是真金！金子！”他连声叫嚷，“这么多的金子！有两斤重。啊！啊！查理把这个跟你换了美丽的金洋，是不是？为什么不早告诉我？这交易划得来，小乖乖！你真是我的女儿，我明白了。” 接着,我再次抛出悬念，我要同学们议一议，这段描写中,哪些地方写得好。同学们说“纵”字、“扑”字用得好,“老虎”“婴儿”的比喻也用得十分贴切，一连串的“叹号”“问号”更是写出了葛朗台心理活动的变化，这些写法，无不突出了葛朗台贪婪的性格。应该说,学生的回答在我的预设之中, 我以为葛朗台抢夺梳妆匣这个片段很好地解决了,准备按我的预定计划进入下一个教学环节，“下面，我们一道来分析鉴赏‘骗取继承权’这个情节”，我话音刚落，“老师！老师！”教室后排突然冒出了一个不同的声音:“我认为‘抢夺梳妆匣’这个情节作者写得十分假,细节一点也不真实。”坐在后排的一个名叫王辉的男生大声地说,清晰地声音传入了所有人的耳朵，这是我始料不及的。我心中暗暗佩服这位学生的胆量,现在的学生已不再是唯唯诺诺、缩头缩尾的形象了,他们能够不唯教材，不唯教师,突破常规,独出心裁。但此时此刻的我，心里更多的是恼怒。王辉阿王辉,你是来搅局的。你太不给老师面子啦！你太不配合老师啦！你要知道，这可是公开课啊，你打乱老师的教学步骤，你是想让老师完不成教学任务，你是想让我在大庭广众之中出洋相啊！面对这个意想不到的突如其来的生成性悬念，面对学生的“越位”“出格”现象,我该怎么办？我该怎样出好自己手中的牌？我是不是应该不假思索地马上出示“红牌”,一阵乱棍将其打死? 但面对这么多的听课教师，这样生硬的处理，这不是给学校丢脸，给自己丢脸吗？我怎样向校长交代？还是假装没有听见, 不理会他，继续往下讲吧？不行，他声音那么大，所有的人都听见了，你能心安理得地装得下去吗？还是亮出“黄牌”吧，坦诚地跟他说，由于时间有限，这个问题课后再讨论？不行，这不是体现了你这个教师临机应变的能力差吗？想到此，我当机立断地亮出“绿灯”,我应该接住学生抛过来的球，我应该勇敢地迎接学生的挑战。 我调整心态，我面带微笑地说，“王辉，你说说看，你为什么说作者写得假，细节一点也不真实？”王辉于是站起来说：“第一、不合生理特点。葛朗台已将近八十岁了，八十岁的人能‘纵’能‘扑’吗？第二，对话不合逻辑。欧也尼母女拿的毕竟是梳妆匣，葛朗台抢到梳妆匣后，自言自语地问‘什么东西？’按逻辑推理应该说‘噢，是梳妆匣’。待仔细看后，才会说‘是金子做的梳妆匣’。怎么会拿着梳妆匣就直接说是金子呢？第三、细节不合常理。葛朗台拿到匣子后，在这么短的时间内，他怎么就能马上断定‘有两斤重’呢？应该说‘大约有两斤重’。说完，王辉大胆地走向讲台，把自己改写的“抢夺梳妆匣”这个片段大声地读给了在场的师生听： 老头儿轻手蹑脚地踱到欧也妮母女旁边，突然抱住梳妆匣，死活不肯松手。 “什么东西？”他拿着宝匣往窗前走去。“噢，是梳妆匣，金子做的！”他连声叫嚷，“这么多的金子！大约有两斤重。啊！啊！查理把这个跟你换了美丽的金洋，是不是？为什么不早告诉我？这交易划得来，小乖乖！你真是我的女儿，我明白了。” 声情并茂地朗读赢得了全场热烈的掌声，在场师生无不为这个学生的心细，这个学生的研究性阅读，这个学生的敢于质疑、敢于挑战权威的精神而震撼。我心里为之一动，表扬了这个学生爱动脑筋，同时马上意识到这个学生提出的细节描写问题，是一个牵一发而动全身的问题，这个问题如果不解决，那么文章后面写葛朗台“看守密室”时“连狗在院子里打哈欠都听得见”等细节学生就更无法理解。于是，我放下讲义，再也没有按预定程序讲下去了。我抓住学生提出的这个问题，鼓励学生紧扣课文展开争辩。我临机应变设置了一个生成性悬念。我说：“同学们,刚才王辉同学表达了他不同的意见,他对原文进行了改写，认为王辉同学改得比原文好的同学请举手。”小手林立，居然大部分学生把手举了起来。“那么,请举了手的同学派四个代表坐在讲台的左边,为反方;认为原文写得好的同学也派四个代表坐在讲台右边,为正方。我们来进行一个自由辩论。”学生们的兴致极高,分两边坐定后,一番唇枪舌剑便开始了： 正方:我方认为,巴尔扎克对枪夺梳妆匣这个情节的描写十分真实,人物的性格不仅体现在他做什么，更体现在他怎么做。葛朗台抢夺梳妆匣的语言、动作、表情都十分个性化，十分符合这个自私自利的守财奴的性格。 反方:我方认为，葛朗台固然是一个守财奴，但同时也是一个人。既然是人，他就不能违背生理规律，接近八十岁的人啦，身体各个器官都衰老了，不说他老态龙钟，但至少他不能像跳高运动员一样，一“纵”一“扑”。因此我方认为，作者写葛朗台身子一“纵”，“扑”向梳妆匣，好似一头老虎扑向一个睡着的婴儿，这样的写法，不符合人的生理规律。（学生报以掌声） 正方：人既是生物的人，同时也是社会的人，政治老师说过，人是一切社会关系的总和。葛朗台长期受了资产阶级自私自利思想和金钱至上观念的影响，此时的他，见钱眼开，见到钱，就有一种强烈的占有欲，作者用“纵”用“扑”，正好体现了葛朗台贪婪的性格。这个人，是一个异化了的人。为了钱，他可以不要自己的妻子女儿，甚至宁自己的性命也不顾，这正是葛朗台要钱不要命的性格的体现。我方认为原文的描写表面看来违背了生理规律，但仔细一想，又在葛朗台性格的情理之中，这是一种合情合理的违背。 反方：我有一个老爷爷接近八十岁，现在拄着拐杖，连走路都气喘吁吁，更不用说去“纵”去“扑”了，你要他去“纵”去“扑”，就会送去自己的性命啊！（学生大笑） 正方：可葛朗台正是要钱不要命啊！（师生报以热烈的掌声） 反方：就算葛朗台能“纵”能“扑”,那就说明他抢到梳妆匣速度极快，他在这么短的时间内，怎么就断定这金子就只是“两斤”呢？一两不多，一两不少吗？你有这个本事吗？ 正方：我没有。 反方：既然没有，那就应该说“大约有两斤重”。 正方：我没有，但不一定代表葛朗台没有啊！ 反方：葛朗台也没有，因为他没有用秤来称一称。（有的学生鼓掌） 正方：没有用秤来称，在极短的时间内凭直觉就断定是“两斤重”，这正说明葛朗台是一个长期与金钱打交道的老手。我们那儿有一个卖猪肉的，他从不带秤盘，由于长期卖肉，人家要多少斤肉，他一刀切下去，一两不多，一两不少。别人叫他“一刀切”。葛朗台不用过秤，在极短的时间之内，就能断定金子的多少，正说明他是金钱交易场上的老手。在这里，在“有两斤重”的前面不加“大约”，这种写法，表面看来违背常理，但仔细一想，更符合葛朗台的性格，这是一种合情合理的违背。（全场报以热烈的掌声） …… 正方逐渐占据优势, 学生通过自身的探究、争论和理性的思考终于明白巴尔扎克写作的独具匠心。这是一场多么精彩的课堂辩论啊! 我庆幸自己面对课堂意外，面对不期而遇的“斜刺里杀出的一刀”，没有亮出“红牌”和“黄牌”， 而是表现出宽容的态度，亮出了“绿灯”。 启蒙思想家伏尔泰曾说过一句意味深长的话：“我可以不同意你的观点，但我要捍卫你讲话的权利。”教师应改变那种“铁嘴钢牙,说啥是啥”的局面,要善于倾听学生的声音,给学生说“不”的权利，这样才能促进课堂生成,变意外事件为可贵的课堂资源，让课堂教学充满悬念。我想，如果王辉发出了不同的声音，我就大声吆喝斥责，剩下地就是学生噤若寒蝉了，哪里会有课堂上的不怕错误,大胆展示,真情告白,张扬个性的精彩辩论。 我庆幸自己面对课堂意外，面对不期而遇的“斜刺里杀出的一刀”，没有手足无措，方寸大乱，而是冷静分析，从容面对，计上心头,找到了解决问题的最佳方法。我让学生辩论，我“坐山观虎斗”,让学生争得面红耳赤,斗智、斗勇又斗嘴,争斗的结果是正方、反方都成了赢家。 正方不用说赢得了这场辩论的胜利，反方也通过这场辩论深化了对文本的解读，正如引发这场辩论的反方代表王辉所说，通过这场辩论，更加深了对巴尔扎克作品的理解，更增强了对巴尔扎克作品的兴趣。不少学生表示今后要阅读完巴尔扎克的全部作品集《人间喜剧》。 我更庆幸自己面对稍纵即逝的课堂意外，能做出敏锐的判断，快速的反应。王辉同学对课文细节真实性产生了怀疑，显然他没有真正深入到文本，但我并没有展示自己教师的权威一棍子将其打死;也没有充当白天的猫头鹰,视而不见; 没有机械执行教案,“步步为营”“环环相扣”,踏着精心计划的轨迹前进,而是敏锐地意识到这是一个牵一发而动全身的问题，于是我给学生创设了一个交流的平台，让课堂成为了学生发挥聪明才智的阵地,让课堂成为了学生放飞思维的“动感地带”，让课堂成为了焕发师生生命活力的舞台。 古希腊哲学家说过，“一个人不能两次踏进同一条河流”，其实，一个教师也不能两次踏进同一课堂。课堂教学是一个错综复杂、瞬息万变的过程，再好的预设，也无法预见课堂中的全部细节，意外的事情随时可能出现，各种悬念随时可能产生，犹如牌手抓牌，抓到什么牌,并不能预见,也不能改变,但我们能决定如何出牌,教师应该利用自己的教学智慧出好自己手中的牌。面对课堂意外，教师需要宽容大度，需要冷静理智，同时需要迅速、灵活、准确地做出判断和处理：或立即改变教学计划、教案设计，或重新拟定教学的程序，以适应新的变化，从而使课堂上的一次次意外转变成教学中的一次次精彩 |
|
|
