龙泉青瓷釉色知多少

海天一线_ 2018-04-19

展开全文

龙泉青瓷收藏中经常碰到“釉色”问题：这件龙泉青瓷到底什么釉色，应该称什么釉，哪种釉色更好？一件青瓷，釉色是最为直观的，但釉色的烧成不受人为控制，除了釉料配方，还受窑位、窑温、烧成气氛等多种因素影响，以至于入窑一色，出窑千种。所以，我们在收藏龙泉青瓷过程中，不免迷惑于“釉色”。

要如何解惑呢？国学大师王国维先生曾提出“二重证据法”，即纸上之材料与地下之新材料互证。这个研究方法很多领域适用，于瓷器来说，即是文献记载与考古发掘等实物标本相印证。对于龙泉釉色的问题，我们也不妨从文献与实物这两方面进行梳理。

文献

青瓷之色早在晋代已见诸文人笔端，如潘岳《笙赋》“披黄苞以授甘,倾缥瓷以酌酃”之句。《说文》：“缥，帛青白色也。”淡青色的帛为缥，缥瓷即淡青色之瓷。缥瓷产地为瓯窑还是越窑，尚存争议，早期青瓷由于技术局限，呈色偏淡则是较普遍的现象。

到了唐代，瓷业发展，烂漫的唐人更写下关于青瓷的绝唱。如陆龟蒙《秘色越器》：

九秋风露越窑开，夺得千峰翠色来。

好向中宵盛沆瀣，共嵇中散斗遗杯。

徐寅《贡馀秘色茶盏》：

捩翠融青瑞色新，陶成先得贡吾君。

功剜明月染春水，轻旋薄冰盛绿云。

古镜破苔当席上，嫩荷涵露别江濆。

中山竹叶醅初发，多病那堪中十分。

越窑盛于唐而式微于宋，龙泉窑则于此际迅速发展，后来者居上。最早记录龙泉窑的一则文献是两宋之际庄绰的《鸡肋编》（南宋绍兴三年，1133）：

处州龙泉县多佳树，地名豫章，以木而著也……又出青瓷器，谓之“秘色”，钱氏所贡，盖取于此。宣和中，禁庭制样须索，益加工巧。

何谓“秘色？”字面的意思，“秘”字“禾”部，本为一种香草，秘色应即草叶之青色，且“秘”、“碧”同音，“秘色”即碧色，亦青色之类。唐人的秘色瓷究竟如何，其实法门寺地宫出土的多件越窑器已提供了标准实物。但宋曾慥《高斋漫录》说：“今人秘色磁器,世言钱氏有国日,越州烧进为供奉之物；不得臣庶用之,故云秘色。”这一说法颇能代表宋人对秘色的理解，秘色瓷即供御之瓷。显然，龙泉窑也是循着“秘色”一脉，由于官方力量的介入，才得以快速发展起来。

最早明确提到龙泉窑呈色的则是南宋赵彦卫的《云麓漫钞》（南宋开禧二年1206）：

青瓷器，皆云出自李王，号秘色，又曰出钱王。今处之龙溪出者色粉青，越乃艾色。

我们现在提及宋龙泉经典釉色不外乎粉青、梅子青。从文献记载来看，粉青是宋龙泉区别于其他青瓷窑口的第一个“特色”。结合实物来看，越窑的“艾色”也即青中带黄的草绿色，是此前较为普遍的青瓷呈色，龙泉窑有过，北方的耀州窑也有过。而“梅子青”一词要晚至清代文献，且最初也并未专指龙泉釉色。

另一则重要记录出自明陆容《菽园杂记》卷十四：

青瓷,初出于刘田,去县六十里。次则有金村窑,与刘田相去五里余……凡绿豆色莹净无瑕者为上，生菜色者次之。然上等价高，皆转货他处，县官未尝见也。

此条引自《龙泉县志》，但陆容并未注明是哪个版本的志书。据有关学者考证，极可能出自南宋嘉定《龙泉志》（可参考王菱菱“明代陆容《菽园杂记》所引《龙泉县志》的作者及时代:-兼论宋代铜矿的开采冶炼技术”一文及芦笛“再论明陆容《菽园杂记》所引《龙泉县志》源出嘉定志”一文）。如此则时间上接近或稍晚于《云麓漫钞》的记载。但此条未提及“粉青色”，却提到“绿豆色”和“生菜色”。绿豆土生土长，古已有之，绿豆色可比照绿豆呈色。那么“生菜色”呢？南宋周辉《清波杂志》载有一则轶事：“绍兴中，车驾巡建康新丰镇，顿物皆备，忽索生菜两篮，前顿传报，生菜遂为珍品。”明代李时珍《本草纲目》将“生菜”作为白苣的异名：“白苣、苦苣、莴苣俱不可煮烹，皆宜生捼，去汁盐醋拌食，通可曰生菜，而白苣稍美，故独得专称也。可见，彼时之生菜虽非我们今日所食的生菜，但也是一种莴苣类蔬菜。“生菜色”与“绿豆色”相比，颜色无疑要淡。而莹净无瑕的“绿豆色”应该接近梅子青，或者说即是梅子青类呈色。

至明清，文献对龙泉窑的记载渐多。以下重点摘录两则。一是明初曹昭《格古要论》·古窑器论（洪武二十年，1387）条：

古龙泉窑在今浙江处州府龙泉县，今曰处器、青器、古青器。土脉细且薄, 翠青色者贵, 粉青色者低。有一等盆, 底双鱼, 盆口有铜掇环, 体厚者不佳。

曹昭是元末明初文物鉴赏大家，有深厚的家学渊源。《格古要论》一书是我国现存最早的文物鉴定专著，为后世著作和收藏所要参考的工具书之一。此条提到翠青色和粉青色，并指出了世俗的好尚：贵翠青而低粉青。翠青色，有的认为即梅子青色，有的则认为较梅子青更绿。

若结合明初龙泉官窑器就能更加明了“翠青色”，更能体会“翠青色者贵”。我们馆在整理大批明初龙泉官窑器残片时，曾发现有部分粉青产品，且多为莹净无瑕的亮粉青，其烧制水准比南宋之粉青有过之而无不及。起初笔者也疑惑，这么好的粉青，为什么也被作为残次品砸碎深埋？直到看到这条文献释疑。再从海内外各大博物馆珍藏的多例明初龙泉官窑青瓷，以及历年上拍的明初龙泉官窑青瓷来看，几乎找不出粉青的器例，但却存在一些青中微带黄的传世品。这就说明当时粉青的呈色是不合官器要求的，即使是那种青中泛黄的呈色都要优于粉青。

粉青、梅子青孰高孰低说到底反映的是时代审美取向的问题。粉青釉的产生很可能是受了汝窑天青釉的影响，尤其是黑胎产品。而南宋之后，粉青釉产品锐减则由于审美在发生改变。另，梅子青釉烧成温度高于粉青，瓷化程度更好，贵梅子青而低粉青于某种程度而言，包含了优胜劣汰的意味。

二是明高濂《遵生八笺》·论诸品窑器（万历十八年，1590）条：

定窑之下，而龙泉窑次之。古宋龙泉窑器，土细质薄，色甚葱翠，妙者与官窑争艳，但少纹片紫口铁足耳。……但在昔，色已不同，有粉青、有深青、有淡青之别。今则上品仅有葱色，余尽油青色矣。制亦愈下。

高濂是明代著名戏曲作家、养生学家、藏书家，一代名士。他对各窑口瓷器的论述颇有见地。此条提到粉青、深青、淡青以及葱色、油青。深青、淡青无疑是相对的，葱色的说法与绿豆色、生菜色一样，是用自然界的绿色实物来对应。油青则为灰青一类。

实物

后世论龙泉釉色名目众多，又有豆青、蟹壳青、虾青、炒米黄、蜜蜡黄等等，不一而足。这一方面受到景德镇彩瓷发展后各种釉色在区别命名上的影响，另一方面也不乏好事者的踵事增华。龙泉窑自明中后期式微，追溯之前的相关文献即可知，粉青与梅子青是龙泉窑的两大基准色。粉青由于独特的泛蓝色调较容易区分，梅子青我们现在一般指较为深浓的青釉，此与梅子青最初含义是否有差别不得而知。但笔者认为，梅子青应看作较宽泛的色系概念。实际上梅子的生长成熟过程，由青到黄，或深或浅，或泛黄或带绿，本身也非单调色。至于瓷器实物，更有千差万别，古人在文献里也是各有不同称法。所以认识釉色问题亦需提纲挈领，抓住其要领即可，具体到实物呈色称谓则无须胶柱。

各时期主流釉色一览