|
患有严重脑组织疾病的英国幼儿阿尔菲·埃文斯上周六辞世。“我的角斗士放下了他的盾，并在02:30获得了他的翅膀。”他的父亲托马斯·埃文斯深情写于脸书。阿尔菲于2016年12月被医院收治，在此期间，他通过重症监护室的人工呼吸设备维持生命。围绕这位幼儿的法律争斗，引发了英国本土和海外的强烈情绪，数十万人签名支持他和他的父母。 两岁宝宝阿尔菲 全能政府的最新受害者 文 罗恩·保罗 禅心云起 译
才23个月大的阿尔菲·埃文斯，周六在英国一家医院离开人世。虽然官方死因是某种脑组织退行性疾病，但完全可以说，阿尔菲是被英国公立卫生体制和英国最高法院所谋杀的。治疗阿尔菲的医生，决定移除他的生命维持装置。这违背了阿尔菲父母的意愿。可最高法院不仅袒护医生，使医生大权凌驾于父母意愿，还拒绝让父母将阿尔菲带往国外接受治疗。
最高法院一直在紧随威权主义者的脚步，竭力维护政府权力，用自己的判断来替代阿尔菲父母的判断。自柏拉图（理想国）以来，大政府的拥趸一直试图让政府负责抚养儿童。警方发出了警告，他们正在“监控”有关阿尔菲的社交媒体帖子，还强调“专家”拥有的体制威权：他们可以凛然在上、藐视父母。
阿尔菲案是个典型。它不仅仅显示了容许父母权遭政府篡夺的害处，显示了公有化医疗决不可行的危险。它还揭示了权利不过是拜政府所赐这个流行看法的逻辑后果。从这个谬见推出的结论是，人的权利，只要应政府官员或大众意愿的要求，就可以遭到剥夺。
当然，大多数西方政治家否认“权利来自政府”是自己所持的信念。他们声称，为了促进重要政策目标，政府必须对权利进行“合理”限制 ，例如限制言论自由权，以保护某些群体免于仇恨言论，例如限制财产权，以促进经济平等。但是，权利就其本质而言，是不可被限制或废除的，权利依然是权利，丝毫不可动摇。
这种对权利的真正理解，被美国左右派（“自由派”和“保守派”）所不屑。两派都支持从所得税类型的偷窃和通胀类型的间接偷窃得来资金的福利-战争国家。两派都支持判处私人监禁，仅仅因为饮用生牛奶等非暴力行为。许多政治家，支持对父母权设置限制如实施强制疫苗接种法，不管他们自称是什么意识形态。
虽自诩拥护生命权，但大多数当代“自由派”不仅支持堕胎合法化，还想强迫力挺生命的人士为堕胎机构提供资金。无论右翼新保守派还是左翼“人道主义”干预派，都把美国军事行动中丧生的无辜生命，视为无关紧要的“附带损害”。
美国建国者，拒绝了权利来自政府的观点。他们要么认为，权利实际上是由造物主授予；要么认为，权利是人类的基本属性。
权利不源于政府，故政府并不比私人有更多合法权威来侵犯我们的权利。如果私人不能动用武力来迫使你帮助别人，政府也不能。如果私人不能动用武力来阻止你上网博彩或阻止你开些政治不正确的玩笑，政府也不能。如果私人不能动用武力阻止父母为他们的孩子寻求治疗方案，政府也不能。
自然权利和源于它的不侵犯原理得到普遍接受，对赢得以及维持一个自由社会乃至关紧要。因此，传播和教导人们关于自由市场、个人自由、和平外交政策和自由贸易的好处，是保护未来的阿尔菲和其他福利－战争国家受害者的关键，也是让道德原则在足够多民众心中重新获得尊重的关键所在。 编者 推荐 |
|
|
