履约是不会履约的，这辈子都不可能履约的

jinyunmantian 2018-05-07

展开全文

说经济文化达到巅峰的宋代断送于不讲信用，不能说一点道理没有。

宋代开国，实力强劲，在幽云跟辽国大战，旨在夺回被石敬瑭送出去的燕云16州，结果没打赢，双方签订了“澶渊之盟”。大宋赢了面子，“宋帝称兄，辽帝称弟”；大辽赢了里子，“钱”。

之后，宋辽不打了，关系相处还不错，别看大宋每年都要给点“岁币”，但以大宋强劲的经济实力，分分钟就又赚回来了，辽国人拿了钱，还不是要到宋国采购。跟无息贷款差不过，而且在北方没有大战，一派和平，和平才好做生意，再说节约的军费远远超过那么点“岁币”开支。这个约定对双方来说，都是特大利好双赢。按理说，大宋应该玩命也要维护这种来之不易的大好局面。可是....

大约1110年起，辽国治下的金人发动起义，势同烈火，辽国岌岌可危。这时，金人来提出要和北宋联合灭了辽国，好处就是燕云十六州。瞬间，北宋就撕毁与辽国的盟约，联金灭辽……来宋的辽使当庭哭骂：“辽宋两国，和好百年，盟约誓书，字字俱在。尔能欺国，不能欺天！”呵呵，北宋说，之前签的合约不算。

后来也一起攻辽了，结果不攻还好，一攻就在金人面前暴露了实力。被金人打的无比凄惨的辽国残兵，干起大宋的兵马跟吃豆豆差不多，金国一下认清了大宋的实力。再加上对金国，大宋自然也秉承说了不算的政策，于是就只好靖康耻，犹未雪了。

北方丢光，按理说到了南方，南宋是不是该接受教训了？并没有。蒙古崛起，又是百年前的翻版，大宋又一次背叛盟约，联蒙古打金国。本来蒙古就是天下强军，如果金国有大宋在后面玩命支持，宋金玩命怼蒙古，估计还有一线生机，但金国被蒙古和宋一夹击，就只好呜呼哀哉。

当然，虽然跟蒙古人有约定，但南宋从来没打算遵守，在后面的几十年里，反复签订和约，反复撕毁和约。士大夫的说法是，对方是蛮夷，蛮夷不算人，骗到就是赚到。甚至各地爱国将领，都敢擅自劫杀来谈判的使者，贾似道甚至把一个使者扣押了十几年。这尼玛真是舅舅能忍，姥姥都不能忍，试问你是忽必烈，掌握全世界最强的大军，能忍这个？然后南宋就亡了。

看到这里，我就知道有些智力僵化思维偷懒的就要讲了，中国人天生不讲诚信。一句话把所有的思考都停止。听到这话我就想打你嘴，谁告诉你的，论语怎么说的：子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去。于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”

看到没，在孔子的眼里，信义比兵，比吃的，要重要的多，得不到民众信任的国家会灭亡，民众自己没有信用，也很难立足。

《越绝书》里记载的三王墓，就是古代国人，信勇动天的典范。中学课本有，简单讲几句得了：说干将莫邪的铸造者因为没有交出两把剑，被楚王杀了，他们的儿子为了报仇要刺杀楚王，结果防卫严密下不了手，有个侠客听了他哭，了解了事情的经过就说，这样把你把剑和头给我，我帮你报仇。于是儿子当即自杀，侠客拿着他的头和剑去楚王那领赏，乘楚王不备把楚王砍了，然后自己也自杀了。

如何，豪勇侠义壮烈之气，时隔两千多年，扑面而来对不对？

那么为什么古代一诺千金，一句承诺可以轻生死的国人，怎么到了宋代就变成那样了呢？我来给你分析。

因为中国是个政治太过早熟的国家，早熟的意思就是，中国太早建立了一整套完善而相对合理的官僚制度，而官僚体系加上皇权，是没有信义可言的。

为什么皇权加上官僚体系没有信义，可以通过政治结构的分析来明晰这一点。

秦汉一统后，中原一直是个大国，大国给君臣一种强烈的安全感，就如北宋徽钦宗，明代思宗和他们的臣子，虽知国事艰难，但估计从来没有想过亡国，所以内部的争斗，重要性要远远大于与外界的关系。这其实也是所有超级大国的毛病，他们的外交，往往不是根据实际，而只是内政的延续。

所以在跟外邦交往时，谈判者往往并不能代表整个朝廷的意志，很可能这边谈，后面的皇帝和其他派系大臣，根本不当回事，作为谈判者本人，也只是能过这关再说的心态。一统大国，道德为先，四周皆番邦蛮夷，信义是对同等级的士大夫群体的，怎么可能用在“连人都不算”的蛮夷身上。所以喊出撕毁条约的，往往反而能在朝廷上占据道德制高点，在皇帝面前讲利，也能获得皇帝的好感，搏一个'忠心”的美名。

试想一下，如果你是朝廷官僚，结果去签了一个看上去让朝廷赔钱没面子的约定，是否感觉自己在皇帝面前抬不起头？索性去他吗的来一句，这只是糊弄对方的，反而让自己能有台阶下。所以不管是签署者，还是朝廷其他派系，都不会有人真的把与外邦协定当回事，况且撕毁约定叫做计谋，并不丢人。

比如汉代名臣张良，我记得的就出过两次背信弃义的点子给刘邦，两次效果都不错，好像千古以来，没有一个人说过张良人品有问题。

一次是：沛公欲以兵二万人击秦峣下军，良说曰：“秦兵尚彊，未可轻。臣闻其将屠者子，贾竖易动以利。原沛公且留壁，使人先行，为五万人具食，益为张旗帜诸山上，为疑兵，令郦食其持重宝啗秦将。”秦将果畔，欲连和俱西袭咸阳，沛公欲听之。良曰：“此独其将欲叛耳，恐士卒不从。不从必危，不如因其解击之。”沛公乃引兵击秦军，大破之。（袭击已经投降，放松警惕的秦将）

第二次是：项羽恐，乃与汉王约，中分天下，割鸿沟而西者为汉，鸿沟而东者为楚。项王归汉王父母妻子，军中皆呼万岁，乃归而别去。项羽解而东归。汉王欲引而西归，用留侯、陈平计，乃进兵追项羽，至阳夏南止军，与齐王信、建成侯彭越期会而击楚军。（追击已经约定和平的楚军，最后十面埋伏大破项羽）

谁觉得张良有问题了？没有的，张良是千古名臣，运筹帷幄决胜千里，乃中土读书人的楷模。因为，对敌人不用讲信用，已经是定论，讲究春秋古礼仪的宋襄公，已成千古笑柄，卧薪尝胆的越王勾践，才是效仿典范。

那么西人为什么比较难理解这个呢，其实人都一样，别指望西人就天生讲信，实在是国小民寡，各路公侯伯爵，甚至国王，也无非住在大城堡里，里面有个大厅，一城的人没事就窝在里面谈笑议事，国王也无非坐在上面而已。讲到威势，不要说比之中土大皇帝，可能连个州牧都不如。有外交使节来，往往是当着大家的面谈，这样如果达成协议，其实是一城人都知道，都认可，如果背信，成功了还好，失败了往往是一城人都做了牺牲，肯定要责怪国王侯爵因为一个人不守信，导致大家倒霉。这样的约束，让西人对约定、条约看的就比较重。在西周时代，国人为什么能够驱逐周厉王，后来还搞了个周召共和，原因其实差不多：国家比较小，等级差异就没那么大，国人还能部分决定国家的政策。

西人背信的也有，往往成为历史上的大事，比如美剧权力的游戏中的血色婚礼，实际上就脱胎于英格兰历史上一次悲惨的事件，来源于“黑色晚餐”和“格伦科大屠杀”这两个历史典故。“黑色晚餐”事件中讲述了威廉与大卫道格拉斯被处决的惨状。（道格拉斯氏族曾是苏格兰幼年国王的敌人）苏格兰国王表面上为了促进和平而设宴并邀请道格拉斯氏族做客，但是到了晚宴结束时，道格拉斯一族被拉进城堡广场就地处决。“格伦科大屠杀”事件里坎贝尔氏族同样也是违背了热情好客的传统，即他们在麦克唐纳家族熟睡之时将其一一屠杀。由于这场屠杀手段极其卑劣，违反了 “宾客权利”，坎贝尔家族变得臭名昭著。时至今日，在科谷一家名为 Clachaig Inn 的酒店里，还贴着一个牌子，写着 “小贩和坎贝尔家族的人不得入内”。