|
绝无反圣的君子，绝无批儒的儒家
日前刘泽华去世，《南方周末》发表了中国政法大学政治与公共管理学院教授杨阳的悼念文章：《一位批“儒”的儒家：痛悼恩师刘泽华先生》结尾写道：
“恍惚之间，突然记起二十多年前几位师兄弟之间的一次私下讨论。一位师姐说先生骨子里是法家，我不以为然。我说先生批儒不假，但先生之批儒，是因为发自内心的忧患意识、家国情怀和沉重的历史使命感，而这正是支撑他批判意识和圣者人格的根本力量，先生虽不自称为儒，但却是孔孟所谓真儒。
现在想来，这个争论显得幼稚，为儒为法不过虚名而已。为人师者，其最高境界是以自己的人格力量感召学生，成为学生不断提升自我的榜样与楷模。在某种意义上说，先生就是能在关键时刻唤醒我残破的良知，砥砺我拾起失落的初心，在没有尽头的人生道路上踯躅前行的精神力量。”
这段话似是而非，大错有三，很容易误导读者，有必要略予清理。
首先，绝无反对圣贤的君子，绝无批判儒家的儒家。佛教鼓励超越佛魔分别和对佛的执著，儒家则不许超越正邪善恶的分别和对正善中道的执著。禅宗可以诃佛骂祖，可以杀佛杀祖，甚至欺师灭祖如提婆达多，都被辩称是为了从反面助佛成就道业。这些言行在儒家是绝不允许的。反孔反儒，便是自绝于儒门，自绝了圣贤君子之道。
当然，儒家并非众口同声，铁板一块。都是儒家，文化立场相同，也可能政治立场、思想观点不同，但是，只要是真正的儒家，对圣人的高度尊崇、对圣经的高度信任、对仁义、诚信、中庸、孝悌诸原则的坚定持守，旗帜鲜明的仁本主义立场，是没有例外的。
其次，“发自内心的忧患意识、家国情怀和沉重的历史使命感”都是儒家道德题中应有之义，而“圣者人格”更是儒家独有。人格的基础是道德，道德的核心是仁义。反儒派纵然也讲仁义，必不能真正理解和把握这个儒家最高原则。故反儒派即使是正人善人，也是缺乏必要的智慧。德智不二，智不足则德不高，正义性和善良度就有限。
我早就指出，真正的圣贤君子，必然也只能出自儒门。孔子早就明明白白地指出：“谁能出不由户？何莫由斯道也？”子曰：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。”反儒意味着不知天命，侮圣经和圣人之言。仅仅依此标准，就将君子从反儒派的队伍中排斥出去了。
第三、为儒为法绝非“虚名而已”。儒法两家文化政治性质截然不同，各有无法调和的原则坚持。论人性观，儒家是性善论，法家是性恶论；论政治观，儒家是民本位，法家是君本位；论制度追求，儒家是礼制，法家是法制。这些区别是大是大非、善恶正邪之别，难以兼容。法家必反儒，法家得势必焚书坑儒；儒家必排法，儒家得位必罢黜法家。2018-5-15余东海 首发儒家网
|
|
|
