|
滕琪：本來書學從屬於經學系统之內的小學，唐之後才進入子部藝術類的。如何將書學回歸經典，確是當下要務。 陈亦刚：书法的出路恐怕靠不了回归经典。这种思路，危险。当然，我这里说的经典是大部分人所理解的经典，这种狭义的经典是没有前途的。书法，一定要依靠极为广阔的思路与努力，才有重生的可能。除非，利用经典中真正的生命力所在，否则没有前途。 滕琪：當然，是真的經典中的真的生命力。 无竟寓：我在昨天发的《前言》里说过：
燕凯：何为经典？为何经典？这是一个老话题，也是一个常谈常新的话题，更是一个可以从不同角度而展开思考的话题。比如：经典何以成为经典？是技法高超？是历史认同？是意义叠加？还是……
书家为何要临习经典法帖？是要解决技巧、功夫问题？还是要进入经典的评价体系？或者，经典本身正是指向了书法的本原？
常说“回归经典”。是否经典的意义正在于“回归”？归于何处呢？
经典必然根源于文化之传统，经典与传统有何异同?
书法经典是否即意味着书法的标准，两者有何异同？
“二王”被奉为经典。那么，“二王”体系之外的钟鼎、甲骨、简帛等是怎样的经典呢？另外，墓志造像等经历了从非经典到经典的转型，既生成了新意义，也引发了新问题。
这些提问可以作为思考的触点。当我们碰触某个问题时，可能都找不到确定的答案；或者，在给出一个是非的判断时，问题本身却转变而衍生为新的问题！ 也正因于此，有关经典的讨论一直在进行着，开启着，是一个活的问题。就像书法的经典一样，历久而弥新，每位书写者随时在与经典展开交流、对话。
是否可以这样说，无论笔墨的书写，还是思想的感发，都正是对经典的叩问！我们用心倾听的，也是源自于经典的回响…… 以上是我为“叩问经典——沪上博士书法邀请展”写的一个“引题”，正是为了引发多角度的讨论。 魏军：经典的形成不以个人意志为转移，是一个民族的集体无意识，藏着一个民族的密码吧。一旦形成经典，便有一点固化和排他的味道，便有一点生命力到达顶峰而停止的味道。这时，“打破经典”这另一个生命力，便开始一点一点的积蓄力量和意义了。 无竟寓：严格来说不是打破经典，而是“经”打破“典”。我前几天有写过一幅手札笔记，谈到“经”“典”之间的张力： 其中写道：何為經典？為何經典？此問題實堪深思玩味也。“經”“典”雖合稱，而其中實不乏張力。經者，道也，能生之物。典則書冊之謂也，相對穩定。故二者相反相成。 经、典犹如乾坤。乾知大始，坤作成物。乾健不息，坤德载物。独阳不生，独阴不长。经非典不固，典非经不生。 陈漫之：“经是道路，能生之物；典是典范，所本之物。”柯老师这一段讲得太好了！经是无形的，典是其迹化。藉由典，我们能参会经，这天地间虽无形却亘古不变运行不已之物。以六经言，六经其内蕴，本天地常行之道。圣人俯仰品节，依以立言，形诸文字，便成为典。这典，不可避免地成为迹化的形式。然而这自然的由内而外的迹化，也正使我们能因此沿波讨源，达于经的原初发动。 阳明先生曾说，六经文字如圣人画像，虽状貌形似大致可感，然圣人心志神情有所不传。我们必由画像而讨求其人之心志神情。不由画像，便茫无可入，但若泥于画像，便于其真面越来越远了。经如水之流动，因契机自然成冰，是为典。然冰因契机亦可融化成水，复为流动之经。经，是常行不易之物；典，是偶然迹化之物。我们面对传统，是否就是这样不断地在二者之间循环往复，所以如柯老师说，“返本开新”，“生生不息”。经的迹化成为典，然而不是固化，固化则是拘泥不可变，固化乃是由于我们自身的局限性。我们需时时自省，时时打破这固化，只为能不断的原始返初。 以王羲之论，其书法乃迹化之物，其背后有生命之流动，不过偶然落为笔迹。我们正可因其笔迹，讨求其生命之流动。其生命本质原与我们无二，因此便使这讨求成为可能。每一个典的叶子都有经的枝干。一片叶子，夹在书页里，便是固化之死物。然而枝干总是“能生之物”，我们必由叶子来讨求其所以成为叶子的枝干，进而立我之枝干，生我之叶子。所有的学习，最终都指向那生生不息之处。一切对典的回顾，都是下学；一切对经的激发，都是上达。 魏军：阳与阴，经与典，如此细分确实让人豁然。 杨骐文：经典之为经典，亦在于能落实到日常，又能打开日常。我们用汉语说话，就是在道说，就是在沿着语言所开示的道路展开物事和我们人自己。然而我们又常常被尘俗和习气所遮蔽，遗忘了道之所由生的东西，在原本鲜活的词语、物事面前变得麻木不仁。所以我们日常的说话要得到典的滋养才好，特别是在我们这个白话文时代，得到典的滋养，就是去弊返本，回到古老语言的源头、道说的开端，回到事物本身，由此出发被带上常经大道。 感觉柯老师关于经典的解释一下子照亮了“引经据典”这个词：何以为引？以经为引，何以为据？以典为据；何以能引？因为经乃能生之物，何以能据？因为典为所本之物。由此，引经据典不仅仅是一种修辞，更应为人原本的生活方式。由物之本有的东西出发，被带上一条道路，激活和滋养当下的生活。 伍勇：它被不断地重复、演绎和诠释，形成自己的规定性和相对完备性，就形成了经典。这个在其逻辑空间上的不断展开的过程，大概就是经典的能生之义。但是正如哥德尔所揭示的，完备性和一致性不可兼备。经典若是一致无碍无矛盾的，则不完备，未完成，也就是还不够经典，还有未展开的空间。于是，越是经典的东西，越是接近完备、完成：它基本上已经解决了几乎所有可能的问题。在经典的框架内，已经没有新的可能性。可是，经典若是完备，则必然会导致矛盾，会产生在其框架内无法解决的问题。这时，愈是经典，又愈是意味着新的维度的可能性。但是，困难在于，必须从根本上打破经典框架才能找到解决这些问题的途径。 燕凯：关于何为经典？为何经典？或者说技与道的问题，我想到了两个比喻：一是庄子讲的“轮扁斫轮”，还有就是圆周率的切分。前者是中国的寓言方式。后者则偏重西方的数学思维。它们又好像有着微妙的关联。 “圆”就像道一样，本身不可言说，也不能用理性思维、技巧技法来穷尽。就像制造轮子，技巧可以教，但心法唯有默然契会。同理，“圆周率”可以无限切分，但它却是个无理数。 无论是轮子，还是圆周，其功夫恰恰在于“切”。而“切”属于方法，正与“圆”道对应，有天圆地方之象，也合于乾坤两卦之理。乃至朱熹的那句诗：“半亩方塘一鉴开，天光云影共徘徊。”“方塘”即方法，“鉴”自有圆象。 学习书法，当然是讲功夫，讲方法的。我们一落笔，多是“切”锋而入。尤其自“八分”书之后，阴阳向背之势已开显，就越来越讲“方”法了。但是只讲方法，一定会落入套路，最终油腻。须有“圆”象，为反观照顾之本，方可避免。 不只是书法，朋友之间的切磋学问。也有个“切”字。切与磋，一粗一细，都是朝向了“圆”，也即“天道”。我们是以切磋的“方”式，无穷、切近于无法言说的“圆”。 但如何有一条道路引向“圆”呢？这时，经典就显出其典范的意义了。因为，经典本身蕴涵着“言说的非言说性”，“显像的不可见性”。就像圆周率的π一样，是理性的切近，但终究又是无理数的。 上个月我和柯老师一起赴京参加央视书画频道的“仰山雅集”，在宾馆里倾心而谈。先是彼此开启，互为激发，进入一种切磋琢磨的状态。 接下来，谈着谈着，我们几乎同时不讲话了。柯老师斜躺在沙发里，我也静默而坐。这样过了好一会儿，柯老师才缓缓道：“不用讲话的状态，才是最好的。”我们两人，相视而笑，彼此默契。 燕凯说的那次北京对话有很长 这是其中凑巧录到的一小段音频 对话开头说到的朋友指何乏笔 我们这次谈话，是不是就像切分圆周呢？切着切着，方圆浑化，天地运转。在某一个契机下，言语思维自然停止，“悬置”于此，空空如也。 《大学》所言：“知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。”知止，也是在提示思想和技法的边界吧。 我刚随感而写，没什么条理呀！ 这是去年夏天在德国与何乏笔的对话视频 主题是古典与自然 其中也有很多沉默的时刻 惟闻山林之声 正如燕凯所说 切着切着，方圆浑化，天地运转 在某一个契机下，言语思维自然停止 “悬置”于此，空空如也 杨骐文：柯老师是一个词语的农人，这一点与海德格尔有神似，赤脚踩在坚实的大地上，不断用毛笔和思想的犁头翻新着板结的泥土，使一颗颗泥土重新变得松软，使我们重新闻到泥土的芬芳，使每一个我们司空见惯的语词从古老的源头而来，在阳光的照耀下熠熠生辉。舜发于畎亩之中，一“发”而家国天下，身心的通透和敏锐，往往来自看似平常的劳作，但毕竟是舜在劳作——惊诧于柯老师的语言何以变得如此质朴和平常如话，背后却潜藏着深意。平林淡远，灼火清纯，非积一日之功所能为之。 范兴：与柯老师游都让我忘记自己是个断手断脚的人了。 魏军：方法与圆融，古人造出这两词，真是精确。 燕凯：彼此启发，游思于艺，其乐无穷呀！ 无竟寓：惭愧，我只是从诸君切磋和经典文句中，常常能得到一点启发而已。群中很多朋友虽然没有见过面，但已如多年至交。《大宗师》云“相与于无相与，相为于无相为”。这种交友之道多象经典之道啊：永远是熟悉的，又是陌生的；永远是陌生的，又是熟悉的。正如法帖中的每一个字，正如每一次面对自己，正如每一次临帖，正如每一天的生活。《诗》云“周虽旧邦，其命惟新”。 燕凯：熟悉的陌生感，言说的无言说。 杨骐文：是的，真正的朋友之间总是非对象化的，即便面对面也是若即若离。因为朋友之间的相与之道，不仅仅像经典之道，而且本身相与的就是道，共同进入道路中，而道总是瞻之在前，忽焉在后，总是在物物相与之中。经-典之间构成的内在张力总是能将我们带入道路中，因为经-典在互为张力中总是出发，又总是返回，出发和返回即意味着由陌生而进入熟悉，由熟悉而返回陌生。朋友之间被带入经典中，即意味着带入道路中，带入不断出发，又不断返回的道路中：忽然从对方缩回自己，重新看到一个陌生的对方，又从对方返回自己，接受到一个熟悉的对方；忽然从自己跳到对方，看到一个陌生的自己，又从对方返回自己，重新熟悉自己。 赵逸之：感覺自己錯過一個億。爬樓學習，深受啟發。手寫两張帖子，算是我的發言： 經典所以為元。為震。為卯也。散而為辰巳。為巽離。為亨利貞。諸兄所言陌生大玅之言。陌者。道也。故能生。能新。又天道圓圓。輪迴不已。故又熟悉。天下一氣耳。然時時有旺相休囚之別。故知時時胎養。乃為長生久視之道。老子所謂方作而觀復。清人論書有始艮終乾始巽終坤之別。豈止筆法之謂也。真可深察體悟之。戊戌四月。逸之。（這是上面第二張手札的釋文。） 平常都和古文字打交道。極少寫行草。今天看到大家討論的熱烈。可能因為急於表達自己的感悟。一時興起衝動而成此狀貌。 燕凯：急之反而逸之，我也常如此。 无竟寓：日常书写便条信札，还是行草自然。这无关碑帖之争。其实，篆隶古意不在形式。同样是日常行草书写，有无古意是有很大区别的。 急和逸的关系，见到近期《东方艺术-书法》有丘新巧一篇文章，谈书写速度问题，写得很好，大家可以参考。 燕凯：以禅堂用功而言：急者，如救头燃，生死心切。缓者，举手投足，念念分明。或跑香、或坐香，一文一武，一张一弛。皆是令心思路绝，逼到崖际。触境遇缘，自然跳脱心意识的束缚，放手行去，一派天真。 鹿芸薇：给柯老师回封信，也算是我的发帖吧： 无竟寓：多谢芸薇的信！“执柯伐柯，轮扁斫轮”真是妙联，精确概括了今天讨论的很多要点，胜过许多费辞。 鹿芸薇：哪哪都对不上的对联。 无竟寓：不齐之齐，对不上才能一直对下去。 蔡玮：对不起，这里还有一些费辞。上面那段话的“综合”，不如说持留。两个维度，之前的理解是即将到来的将来，和即将过去的过去。持留某种断而连的张力状态。从开放和无限的可能，向现实的一个可能孕育出去（有着某种决断，这一决断是否就是放弃做出选择，而忠诚于情境的迫使，情境的强力之所以不得不如此是否因为经由过去传递），出去就已经是从势那里turn out了。出去是为了回到这一情境，或说回到过去。一幅书法是否就是这一势（或情境）的轨迹。秘密或问题：如何制造和领会书法的第一个原初情境？ 嗯，书写的秘密，或者也是生命的秘密，宇宙的秘密，时间的秘密。不问，在那里。一问，没了。 群中见镜堂龙友视频有感， 写了一张便条：镜堂视频见于微信， 气象萧森，物换星移。 日常书写之乐， 于斯尽矣。刚来。 馬超問懷素《自敘》“水鏡之辨”。晉書《樂廣傳》衛瓘以廣為水鏡之人，則前賢雖沒，而斯人可見耳。剛。 附录：与马超论“水镜之辨” 因馬超問懷素《自叙》“水鏡之辨”，今天查了一下《晉書·樂廣傳》：“尚書令衞瓘，朝之耆舊。逮與魏中諸名士談論，見廣而奇之，曰：'自昔諸賢既没，常恐㣲言將絕。而今乃復聞斯言於君矣。'命諸子造焉。曰：'此人之水鏡，見之瑩然。若披雲霧而覩青天也。' 王衍自言，與人語甚簡。至及見廣，便覺己之煩。其為識者所嘆美如此。” 這個典故是“以人為鏡”說的來源。《晉書·樂廣傳》的典故，也可能是懷素所本。意即，前賢既沒，今幸有顏刑部書家者流，精極筆法，可為人之水鏡，今人見之，若披雲霧而睹青天，可知古人筆法之原委也。 《式古堂书画汇考》卷二十六：“水鏡之才，簡要與清通並著。”水鏡亦常作讚揚人德性的習語，贊人心如水鏡之明。司马徽號水鏡先生，心慕水鏡之德耳。 有两个意思。一个是说心像水镜一样能辨别，一个意思是说一个人本身就是水镜，通过这个人可以看到古人。 《寒山帚談》卷下，談書畫鑒賞時說到：“至于雅俗當前，水鏡之辨，如薰蕕蒼素，必不為所撼搖矣。”薰，香草；蕕，臭草。這個意思或亦可用於理解懷素自敘中的水鏡之辨，即是說顏刑部辨別筆法正誤的能力如水鏡，對筆法的理解非常透徹。 “许在末行”，马超以为“可能顏在懷素的某個卷子後寫過贊揚的文辭吧，所以懷素用了許在末行。這是我猜的。”我觉得也可能是指“颜刑部把我排在了历代书家序列的最后”，相当于“叨陪末座”的意思，既转述了颜真卿对自己的赞许，又是以一种自谦的方式来转述这个意思。 马超：我觉得这种可能性更大。与后面＂忽见师作…若还旧观＂一段文字相呼应。 马超的日常书写 |
|
|
