|
许多媒体和专家喜欢说“致癌食物”“抗癌食物”，电视上的“养生专家”也经常说“我的养生法能让你百病不生”之类的话，其“秘方”更是受到热捧。跟这些从哲学与文化中“总结”“开发”出来的“经验”相比，现代科学的结论就令人沮丧得多了。世界卫生组织和联合国粮食及农业组织的联合专家组发布的报告指出：癌症的诱因中，膳食因素占到20%~30% 的比例。美国癌症协会的文献总结则认为：健康的饮食、适当的运动加上合理的体重，能够让癌症的发生率降低1/3。
如果你相信“养生专家”画的大饼，那么得到的是一种“不患癌症”的“美好信念”。如果你相信现代科学，那么可以知道哪些饮食习惯和生活方式可以提高或者降低患癌的概率，而它们能否有益于你，取决于你愿意改变多少。
有个笑话说，“专家”告诉咨询者：“如果你能够……就可以长命百岁。”而咨询者说：“如果我坚持……长命百岁又有什么意思呢？”如果所有“可能致癌”的东西都不吃的话，能吃的东西就没剩下多少了——矿泉水中都可能含有自然环境中的致癌物和微生物产生的毒素。
世界各国的科学家们耗费了无数纳税人和商业投资者的钱，面对癌症还是只能说“导致它出现的因素太多了”——基因、环境、饮食习惯、生活方式……就像有的人随性而为也能长命百岁，而有的人保持健康的生活方式却英年早逝。科学家们可以估算或者统计出某种癌症的发生率，但对个人来说，“癌症风险有多大”是不可预测的。
因此，我们能做的就是尽量搞清楚各个因素对癌症风险的影响有多大，个人根据改变它需要付出的代价来决定是否改变。
在说具体因素对癌症风险的影响之前，我们有必要了解一下“风险”的意思，“增加风险”并不是说你就会患上癌症，而是患癌的“可能性更大了”。比如，儿童时期常吃咸鱼，能让成年之后患鼻咽癌的风险增加十几倍。用具体的数字来说，在一个100 万人口的城市里，如果所有人都不吃咸鱼，那么可能约10 个人患鼻咽癌；如果所有人小时候都经常吃咸鱼，那么最后会有100 多人患鼻咽癌。这就像买彩票，吃咸鱼让中奖名额增加了，但大多数人还是不会中奖，因为本来中奖的可能性就很小，增加十几倍之后可能性还是小。
换一个例子，人群中肺癌的发生率在1% 左右，每天抽十几支烟将导致患肺癌的风险增加十几倍。重复上面的分析，100 万人都不抽烟的话，肺癌患者有1 万多人；100 万人都抽烟的话，肺癌患者就会增加到十几万人——“中招”的机会就非常大了。
这两个例子说明：“致癌风险”的影响取决于增加的风险和本身的发病率。发病率越高的病，风险的增加产生的影响越大。在明确的科学数据之下，我们可以自己决定要“享受人生”还是“减小风险”。比如吃咸鱼，100万人中有10个左右的人吃不吃咸鱼都会患鼻咽癌，约99.99万的人吃不吃咸鱼都不会患鼻咽癌，只有那90个左右的人会因吃咸鱼而“中招”。“万里挑一”的中招比例，你是选择吃还是选择不吃呢？而在抽烟的例子里，你是相信自己会受到上天眷顾（属于即便抽烟也不会“中招”的几十万人），还是选择“人定胜天”（通过不抽烟避免成为那“运气不好”的十几万人中的一个）呢？
如果说吃咸鱼和抽烟这两个相当极端的情况还较易选择的话，那么还有很多情况真是让人难以抉择。比如吃肉，目前的科学证据一般认为吃红肉（猪肉、牛肉和羊肉等），尤其是加工过的肉（腊肉、腌肉、火腿肠、香肠等），会让跟消化道有关的癌症风险增加百分之二三十。一方面，如果按照1% 的癌症发生率来算（实际应该比1% 要低），100万人中因为吃肉患癌的会有两三千人。这个影响比起吃咸鱼要大得多，跟抽烟相比则又小得多。另一方面，吃肉对人来说又相当重要，不仅解馋，而且能摄取蛋白质等多种营养。相对来说，在正常的食用量下，防腐剂和烧烤的影响还不如每天吃肉大。
如果我们面对科学的现实，“有多大可能患癌症”其实并不掌握在我们手中。我们能做的是根据“风险—利益”的平衡，尽可能地把握自己能够掌控的那一部分，比如，吃健康的食品（多吃蔬菜、水果）、保持合理的体重、适度地运动。如果能像美国癌症协会总结的那样降低1/3的癌症发生率，也算是一个很不错的结果了。
当然，更重要的是远离香烟，不抽烟所减少的“致癌风险”比你吃任何“抗癌食物”所能达到的都要多。 |
|
|
