|
最近看了约翰·洛克批驳罗伯特·菲尔麦《先祖论》的文章。罗伯特·菲尔麦的先祖论似乎已经不太看得到了，但其中重要的论据则被洛克记录下来，并狠狠解析批评了一番。 其中的逻辑推理很有意思，充分体现了当时哲学家们认知的思维模式，许多推论放到现在也毫不过时，言归正传。 首先来看一下菲尔麦的中心论点：所有政府都是绝对君主制。他的大部分观点来源基于《圣经》，从字面上很好理解，说白了就是君主拥有绝对权力，这倒也符合当时欧洲的情况，教皇权威消退后的民族主义欧洲，君主权力极大，而菲尔麦恰恰维护这种观点，并想让君主专制继续下去。 他中心论点的依据是这样的： 1、没有人生而自由； 2、人生而属于父母，因此不自由。 乍一看貌似没毛病，可读两下，总感觉味儿不对劲，人“属于”父母吗？因此人不自由吗？这是人生而不自由的本质原因吗？ 这就把人说得很像货物，或是父母的“附属品”，想想都觉得奇怪，人属于自己啊！ 至于“人属于父母而不自由”，也有值得挖的地方。我认为，人的不自由，多半源于所处社会的社会行为习惯和社会“枷锁”。 举个例子，比如你的父母教你在公共场合不要大声喧哗，这就是一种因社会习惯而形成的”管教“，你也不会觉得不在公共场合喧哗是不自由的表现。况且你认为自己自由的时候，往往都是你自愿去做的。但当你某天试着去不”自愿“一下，自然，社会的约束就会让你各种不舒服。有句话叫，你父母不教育你，就有社会教育你。 菲尔麦用于支撑君主专制的理论来源父权专制。 他说：尊重你的父亲。 圣经：尊重你的父亲和母亲。 显然”你的母亲“对于作者并没有利用起来，所以他干脆删掉这后半句话。这里他又提到了亚当，根据作者观点，亚当创生就是君主。 此处也应质疑：当不存在政府，不存在被统治者时。哪儿来的统治者?哪来的统治系统？系统如何建立政治？何况，良好的统治建立在财政、税收上。没人没钱没税收，还统治个球，养养小动物还差不多。 菲尔麦的君权论，建于父权之上，简言之：亚当还没有子女时就做了父亲。据洛克所说，菲尔麦在《先祖论》开头提出:亚当根据神的赐予，便拥有了对大地生物的所有权、个人统治权，但结尾观点却是君主的称号由父亲称号得来，令人脑瓜疼～ 让我们再来思考公权，前文提过菲尔麦的观点人属于父母。 先暂且将人当作”物品“，那么，母亲不也应享有一部分”股权“么，若说生育，母亲的贡献还要大于父亲，父权专制成了问题。另一个问题是，丈夫是否对妻子拥有绝对管制权，如果不”绝对“，在父亲管制孩子时，母亲也有权利干涉父亲的管制，这也不再是”父权专制“。 对于这点菲尔麦也考虑到了。因此，他说亚当对于夏娃，有绝对的统治权。《圣经》说：“你必恋慕你的丈夫必服从你的丈夫”。 此条也站不住脚。 《圣经》中，夏娃若是吃苹果的主犯，亚当应该是个从犯，上帝会让“从犯”管“主犯”吗?而且对夏娃说的话是她与亚当被罚至人间的。从这个角度说，那伊丽莎白或玛丽女王应将权力交给她们所嫁的臣民，但她们都没这么做。 最后再说一个比较明显的逻辑谬误，估计各位读者都想到了。 For example：A是B的父亲,B又生了一个儿子C，A是否有绝对权力令孙子C不听其父亲B呢，留给各位自己思考吧。 突然想到，菲尔麦的理论相当接近中国的传统理论：祖先崇拜加宗族管理，衍生出的儒家学说，论语里说，三年无改父之道可谓孝矣。由天生的孝悌情感，推导到天下一家，孝子忠君，这在小共同体天下是逻辑自洽的，但变成现代性国家后，这种理论就不太适用了。 |
|
|
