|
最高人民法院执行办公室《关于已执行完毕的案件，被执行人又恢复到执行前的状况，应如何处理问题的复函》 2001年1月2日，2000执他字第34号。 天津市高级人民法院: 你院1999津高法执请字第31号《关于已执行完毕的案件，被执行人又恢复执行前状况，应如何处理的请示》收悉。经研究，答复如下: 被执行人或者其他人对人民法院已执行的标的，又恢复执行前的状况，虽属新发生的侵权事实，但是与已经生效法律文书认定的侵权事实并无区别，如果申请执行人另行起诉，人民法院将会作出与已经生效法律文书完全相同的裁判。这样，不仅增加了申请执行人的诉累，同时也增加了人民法院的审判负担。因此，被执行人或者其他人在人民法院执行完毕后，对已执行的标的又恢复到执行前状况的，应当认定为对已执行标的的妨害行为，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法，若干问题的意见》第303条的规定对其作出拘留、罚款，直至追究刑事责任的处理。对申请执行人要求排除妨害的，人民法院应当继续按照原生效法律文书执行，至于被执行人或者其他人，实施同样妨害行为的次数，只能作为认定妨害行为情节轻重的依据，并不涉及诉讼时效问题，不能据以要求申请执行人另行起诉，如果妨害行为，给申请执行人，或者其他人造成新的损失，受害人可以另行起诉。 最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释 第五百二一条 在执行终结六个月内，被执行人或者其他人，对于执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人，或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。 解读:以完成行为执行标的的执行案件，不同于金钱财物给付的执行案件，由于行为本身具有反复性，此类案件的被执行人，对已完成的执行标的，有再次妨害的空间，比如在可替代履行的执行案件中，法院强制执行后，被执行人再次妨害，或在不可替代履行案件中，被执行人原已履行，后又出于反悔或其他主观原因，再次妨害。短期内对于执行标的的妨害行为，该行为实际上是被执行人拒不执行生效法律文书行为的延伸。可以认定在原判决拘束的范围内，无需重新起诉，但原执行案件早已结案，很长时间后，原被执行人对原执行标的的妨害，本质上应视为另一次侵权，应作为新的案件进行审查，避免一律按照原判决执行，致使执行案件面临长期无法执结的难题。该条司法解释将六个月作为短期的判断标准。 |
|
|
