|
▲田松教授
◆ ◆ ◆ ◆ ◆ 三个维度：故事、预设与思想 我常常从三个维度衡量科幻作品（小说和电影）：（1）故事（包括情节人物等）；（2）（科学的）场景及道具预设；（3）思想境界。[1] 1980年代曾有科幻是文学还是科学（科普）之争，我是坚定的文学派。既然是文学，首先得有一个完整的故事，故事里有情节有角色，这些都是题中应有之义，无需多谈。当然科幻有其特殊性。 刘慈欣认为，科幻中的角色也可以是物，比如时间机器；也可以是故事所展开的场景，比如虫洞；对于科幻作品的成败，这些“角色”往往起着比人物更为重要的作用。按照这个观点，《三体》中的水滴、二向箔、多宇宙，都是重要的角色。这个说法与卡龙和拉图尔的行动者网络理论（Actor-Network Theory，ANT）理论正相吻合，在ANT理论中，行动者可以是人，也可以是物。而所谓行动者（actor），恰好也是角色的意思。 不过，在我提出的三个维度中，这些部分被单列出来，归入第二条“（科学的）场景预设”中。主要是因为，其它门类的小说也存在非人角色，而对于科幻作品来说，如果没有特殊的与科学相关的场景设定，就不能叫做科幻了。所以需要重点强调，也便于讨论。一个好的故事，可以移植到诸多场景上去，但并不是把罗密欧与朱丽叶放到外星上去，就能叫做科幻，否则莎士比亚也算作科幻作家了。反过来，科幻作家首先要拼的是，能否创造出一个特别的（物理）世界作为故事展开的场景！ 金庸不仅要讲一个一个江湖故事，创造东邪西毒南帝北丐中神通的人物形象，还要发明降龙十八掌、凌波微步、吸星大法、葵花宝典。科幻作家也是一样，威尔斯要发明时间机器，凡尔纳要发明鹦鹉螺号，克莱顿要发明侏罗纪公园。相比之下，他们创造的那些人物，的确不那么重要了。比如，问起《1984》主角的名字，很多人可能一时想不起，但是乔治·奥威尔发明的“铁幕”，已经成为大众语言的一部分，没有看过《1984》的人也会知道。 一个具有原创性的场景，是人们对科幻的预期，也是作者努力的方向。 然而，仅仅有好的故事和具有原创性的场景还是不够的。它们可以造就非常好的票房，但不是科幻的第一流境界。所以第三个维度是思想，或者哲学。 江晓原教授也认为，思想性是科幻的“灵魂”，影片好坏可凭此一锤定音。这是他评判科幻的第一标准，至于他的第二标准，视效（景观），在我看来仅可做锦上添花之用[2]。两者非常之不对称。
项目资助：2017年度国家新闻出版广电总局广播影视部级社科研究项目“面向生态文明的影视作品内容原创力研究”（GDT1706）。 【本文转载自公众号“科学与社会”，转载请联系作者获取授权，并注明出处。】 |
|
|
