|
近年来，土壤修复领域使人耳目一新的理论、思路和技术未见明显增多，或尚在突破之中。同时，10年前开拓土壤修复事业的那批专家也渐渐闲静少言，而新生代却忙于现场项目的实践。
与此同时，《土壤污染防治法》立法工作不断推进。二审之后，全国人大常委会法工委指出，《土壤污染防治法》的立法过程中遇到了一些专业性、技术性问题，需要针对土壤污染状况调查、土壤污染风险评估、风险管控和修复等方面的关键问题开展深入调研。
大抵上，在法律层面，老的和新的东西都需要完善。而近期的两篇文章更是值得相关部门高度重视。
《利好政策驱动行业发展 土壤修复强化风险管控理念》一文认为：
风险管控，顾名思义，就是在污染产生之前进行预防。......土壤污染风险管控也是这个道理，不可能将污染全面消除，那就减少新的污染的产生。
不仅文章题目的后半部分颇为有趣，而且文中可能把土壤污染风险理解成了“企业环境风险”中的“风险”，更有可能是受到了《土壤修复进入“标准驱动”新阶段》一文的影响：
土壤污染防治要充分认识到预防和风险管控的重要性，防患于未然。 …… 后者更偏重于风险管控，遏制土壤污染增量，致力于在污染源与土壤有所交集之前，通过监督和管理最大限度保障土壤安全。
发表在《中国科学报》的后者中，有专家还表示：
对于风险管控评估到底怎么评、它的技术要求是什么，还需要生态环境部的技术支撑单位，包括地方的一些单位，进行科学的探索。
通常，需要科学探索的技术或措施，理论上处于基础研究阶段。这与此前国内专家的看法大相径庭：
综观世界各国土壤污染防治历程，因土壤污染治理难度大，最终均采用了以风险管控为核心思想的防治策略，并渗透到立法、标准制订、技术措施选取等环节中，…
更加令人尴尬的是，在后一篇文章中，风险管控被说成是技术、原则、措施、理念、策略、模式、工程，加上前述的思想、预防，无所不有。难怪全国人大常委会法工委强调，要深入调研。
就目前的理解，土壤污染风险管控是基于我国国情的创新，是探索中国特色土壤污染防治道路的具体表现，能够在现阶段经济有效应对我国独有的大面积耕地污染。同时，对建设用地土壤地下水污染风险管控要有客观认识，对其的选用要有科学论证。
从上述两文看，土壤污染防治进入“风险管控阶段”须尽快在专业性和技术性上有所突破。 （本文仅反应作者本人的观点和看法，不代表本公众号的立场） |
|
|
来自： tiansenlin > 《土壤修复》
