宋史疑案

引言：昨天我终于想明白了杯酒释兵权的真相。这个最新的独家答案到底是什么？请诸位读者跟我一起来揭晓。我保证：这将是你对“杯酒释兵权”事件最全面的认识。

杯酒释兵权：这个神奇的事件

按照历史研究的套路,我们先把最早记载这件事的史料找出来。现存最早记载这件事的史料是丁渭（966-1037）的《丁晋公谈录》和王曾（978-1038）的《王文正公笔录》，但记载最详细的是司马光（1019-1086）的《涑水记闻》。

《涑水记闻》分三部分记载此事，以往学者只引前两部分，现在我们把原文完整地引出来：

第一部分：记载赵匡胤和赵普讨论地方藩镇问题：

太祖既得天下，诛李筠、李重进，召赵普问曰：“天下自唐季以来，数十年间，帝王凡易十姓，兵革不息，苍生涂地，其故何也？吾欲息天下之兵，为国家建长久之计，其道何如？”普曰：“陛下之言及此，天地人神之福也。唐季以来，战斗不息，国家不安者，其故非他，节镇太重，君弱臣强而已矣。今所以治之，无他奇巧也，惟稍夺其权，制其钱谷，收其精兵，则天下自安矣。”语未毕，上曰：“卿勿复言，吾已喻矣。”

第二部分：主要内容是太祖解除禁军将领的经过：

顷之，上因晚朝，与石守信、王审琦等饮酒，酒酣，上屏左右谓曰：“我非尔曹之力不得至此，念尔之德无有穷已。然为天子亦大艰难，殊不若为节度使之乐，吾今终夕未尝敢安枕而卧也。”守信等皆曰：“何故？”上曰：“是不难知之，居此位者，谁不欲为之？”守信等皆惶恐起，顿首曰：“陛下何为出此言？今天命已定，谁敢复有异心？”上曰：“不然。汝曹虽无心，其如汝麾下之人欲富贵者何！一旦以黄袍加汝之身，汝虽欲不为，不可得也。”皆顿首涕泣曰：“臣等愚不及此，唯陛下哀怜，指示以可生之涂。”上曰：“人生如白驹之过隙，所谓好富贵者，不过欲多积金银，厚自娱乐，使子孙无贫乏耳。汝曹何不释去兵权，择便好田宅市之，为子孙立永久之业；多置歌儿舞女，日饮酒相欢，以终其天年。君臣之间，两无猜嫌，上下相安，不亦善乎！”皆再拜谢曰：“陛下念臣及此，所谓生死而肉骨也。”明日，皆称疾，请解军权。上许之，皆以散官就第，所以慰抚赐赉之甚厚，与结婚姻，更置易制者，使主亲军。其后，又置转运使、通判，使主诸道钱谷，收选天下精兵以备宿卫，而诸功臣亦以善终，子孙富贵，迄今不绝。

第三部分：司马光对以上两部分的评论：

向非赵韩王谋虑深长，太祖聪明果断，天下何以治平？至今班白之老不睹干戈，圣贤之见何其远哉！普为人阴刻，当其用事时，以睚眦中伤人甚多，然其子孙至今享福禄，国初大臣鲜能及者，得非安天下之谋，其功大乎！

接下来的问题是：后来的学者如何处理《丁晋公谈录》《王文正公笔录》以及《涑水记闻》三本书关于“杯酒释兵权”一事记载的差异。

最早整理这一问题的是南宋李焘，他在《续资治通鉴长编》中说：

此事最大，而正史、实录皆略之，甚可惜也，今追书。按司马光记闻，云守信等皆以散官就第，误矣。王曾笔录皆得其实，今从之。文辞則多取记闻，稍增益以丁渭谈录。太祖与趙普之意，但不欲守信等典禁军耳，岂不令守信等各居方镇邪？太祖云为天子不若为节度使乐，是欲守信等出为节度使也。及开宝三年冬十月，乃罢王彥超等节度使，盖记闻误并二事为一耳。

这段话什么意思呢？他首先表示遗憾，北宋官修的《三朝国史》和《太祖实录》都没有记载“杯酒释兵权”这件事。然后，他认定“杯酒释兵权”是指解除禁军将领一事，因此，批评司马光把罢节度使和罢禁军将领两件事混成一件事，并自出司马光记载的错误。最后，鉴于《丁晋公谈录》《王文正公笔录》和《涑水记闻》都没有记载明确的时间，他把“杯酒释兵权”这件事的发生定在建隆二年（961年）七月。

那么，建隆二年是否真的发生过这件事？针对李焘的处理，学者徐规提出了8条质疑：

1建隆二年七月，赵匡胤的亲妈杜太后病逝，6月到7月之间处于国丧期间，不准饮酒作乐。

2石守信是在建隆三年9月被解除职务的。

3王审琦虽然在建隆二年被罢职，但在开宝二年（969）又统禁军。

4韩重赟到乾德五年（967年）才被罢职。后在开宝二年（969）统军征北汉。

5刘廷让在建隆二年七月被任命禁军将领，到开宝六年九月才被罢。

6李继勋在开宝元、二年仍统兵。

7韩令坤早在建隆二年闰三月就被罢了。

8慕容延钊也是建隆二年闰三月被罢。

在徐规的8条质疑中，第1条他在后来的文章否定了，按照宋初使用的丧礼规定，服丧时间应为28个月，皇帝以日代月，就是28日，这样，7月初，赵匡胤是可以喝酒的。剩下的7条主要是围绕禁军高级将领的人员发出的，同时他把“释兵权”理解为不继续统领禁军。并根据这两点，认定“杯酒释兵权”一事“出处不明，疑点甚多，在未取得确证之前，似不宜引用，否则易使宋初收兵权的措施简单化戏剧化，背离历史事实。”

那么，究竟哪些人可以算出禁军高级将领呢？我们看一下宋初高级将领的变化表：

宋初高级将领的变化表

针对徐规把“禁军高级将领”和“罢兵权”这两个范畴泛化的倾向，学者柳立言重申了聂崇岐给“杯酒释兵权”下的更为窄化的定义：太祖并未罢除所有禁军宿将的兵权，只是罢去当时禁军最高将领的职权。如上表，石守信等六人加上皇帝赵光义正是当时禁军全部的高级将领。

这些将领都是在“陈桥兵变”前后建功的从龙之臣，且现在高居要职。所以，夺走他们的高职，禁军的高级职位不在安排人补入，原来的殿前司和侍卫司就逐渐演变为殿前司、侍卫马军、侍卫步军的“三衙”体制，分化了统帅的职权。同时，提拔资历浅的将领担任这些职位。这就就从制度和人事两方面接触了禁军兵权的威胁。

尽管柳立言解释了“兵权”，但赵匡胤请这些人喝酒这件事到底发没发生过？他仍然找不出“杯酒”的确证。于是他把关注的焦点转移到：赵匡胤有没有兑现他对诸将的承诺-利禄与婚姻。

如果我们把赵匡胤以利禄、婚姻与当时的大将交出兵权的事实结合起来，可以相信，宋初必然有一次透过利益交换的和平手段，取代其他朝代以“杀功臣”的方式。来收大将的兵权。这种和平转移兵权的方式，我们称之为“杯酒释兵权”，不仅具有诗意，更具有历史意义。

讲到这里，“杯酒释兵权”这件事好像弄明白了。别着急，问题还没完。

从李焘到柳立言，他们都不自觉地犯了一个前提的错误：把“杯酒释兵权”这件具体的事情等同于宋初收兵权。李焘说“此事最大，而正史、实录皆略之，甚可惜”，他指的是“赵匡胤请禁军将领喝酒”这件事没有记载，而宋初收兵权的各种措施，却分别记载在国史和实录中。建隆二年罢职出为节度使的事情，国史也记载了。

李焘以及后来学者所犯的错误，是把收藩镇兵权完全排除在“杯酒释兵权”这件事情之外。 但我们在建隆二年找不到的喝酒事情，却在开宝二年出现了，《续资治通鉴长编》和《宋史》都记载了这件事情，如下图：

欢宴罢节度

既然这样，我们便要重新考虑司马光在《涑水记闻》中的记载以及他所理解的“杯酒释兵权”。在司马光的理解中，“杯酒释兵权”不仅包括罢免禁军高级将领的职位，同时也包括取消地方节度使的军政财权收归中央。换句话说，“杯酒释兵权”是对宋初中央集权过程的概括。

那么，这么戏剧化的概括，为什么会在丁渭、王曾以及司马光的笔记里出现？这与真宗仁宗以后出现的“祖宗之法”密切相关。

在赵宋王朝转向守成之后，纂修祖宗的“宝训”和“圣政”即成为集中和凸出的现象。这些“宝训”和“圣政”的内容是宋朝自太祖历代君主的“嘉言美政”，以供现任君主学习。

这些书的编撰虽然取材于宋朝的实录、国史，但其具有极强的政治目的。其中石介编纂的《三朝圣政录》就是私修《圣政》的代表作。三朝是指“太祖太祖真宗”，我们看一下韩琦给这本书写的序言：

《三朝圣政录》序

这类书主要是用故事来彰显本朝制度。既然是讲故事，难免就有夸大和戏剧化的倾向，也唯有这样利于接受和传播。而我们伟大的史学家司马光，在这本《涑水记闻》中记载的事情，大多取材于《三朝圣政录》。司马光记载这件事情本身没有确定时间，只是后来学者默认司马光史学家的身份，从而误读了这段史料，由是引出了这千年的纷争。这才是“杯酒释兵权”的真相。

附录：本文参考论文及进一步阅读书籍（求书私信）：

01丁则良：杯酒释兵权考

02聂崇岐：论宋太祖收兵权

03徐    规：杯酒释兵权说献疑

04徐    规：再论杯酒释兵权

05柳立言：杯酒释兵权新说献疑

06邓小南：祖宗之法

07孔    学：宋代宝训纂修考

08许振兴：《古今源流至论》中的宋代宝训佚文

09何冠环：北宋武将研究

10张家驹：赵匡胤

【上一篇】陈桥兵变-同样是黄袍,为啥你穿的这么妖娆？