 首先，我们要搞清楚“相不相信中医”这个问题，到底是在问什么？是问中医是否科学，还是中医是否有效？  如果是前者，就要先搞清“科学”是什么？在当代中国人的认识里，“科学”往往被视为一些既成的理论体系。评判某种观点、学说是否科学，就是看它们能否被现有的“科学理论”所容纳、解释。而我们知道，科学理论是一个不断发展、推翻、重建的过程，今天认为对的，明天不一定依然对，今天认为“不科学”的，明天也许就成了科学。就像在莱特兄弟发明飞机成功之前，欧洲的物理学家们一直将“任何比空气重的东西都不能飞”作为科学共识，那么在当时，“相信飞机”就是不科学的，就是迷信。显然，如果我们以现有的“科学理论”作为评判中医是否科学，是否值得相信的标准，在逻辑上是无法成立的。 事实上，“科学”除了理论知识的指向，更重要的是指一种研究方法、研究体系，这个体系包含四个层面：确立事实，宏观分析，微观研究，成果转化。第一步，确立事实，就是考察所要研究的对象，某种现象、观点、学说是否是真实的？ 中医本身显然不是近现代科学思维指导下发展的产物，中医思维乃是一种（东方）哲学思维，那么，我们要考察中医是否科学，有意义地提问应该是，中医是否有效？换言之，中医治病到底是不是事实，其成效是否达到了统计学意义上的有效性？如果我们对这一问题做出肯定的回答，那就意味着，中医首先被确立为应予以研究的事实。面对这个事实，如果现有的科学理论知识无法容纳，或者与之存在相悖之处，那么需要质疑的便是现有的科学理论知识，而非作为事实的中医，我们如何能用理论来否定事实呢？ 在此之上，对中医进行“科学地”研究，或者说，以“科学方法”来对中医进行研究，来从科学上发现、阐明中医治病的原理，其理论成果便自然是“科学”。这其实正是我们今日应该去努力的方向，这既是中医自身的发展，也是科学的发展完善。 那么，到此问题就在于明确，中医治病是否是事实，是否真的有效？要严肃回答这个问题，就必须要在统计学方法上进行真正“科学地”调研。如果只是找出一些能够否定、或支持某个中医、某个疗法有效性的个案，无论这些个案本身多么可靠、鲜明，在逻辑上都无法证明或证伪“中医”的有效性，这是我们面对这一问题，应有的最基本的逻辑认知能力。 而恰恰这么多年来的所谓中西医论战，双方绝大多数情况下，都是在以种种个案来相互攻击、辩护，在逻辑上，都落入了由“个别”直接推论“一般”，由“特殊”直接结论“普遍”的思维陷阱。 现实中，否定中医的人士，在思维上都有这样一种“双重标准”的表现：针对中医，是严格的证明主义，也就是说，只要不能充分证明中医有效，则中医就是“有意或无意的骗子”，并进一步想当然地把中医上一些成功案例视为所谓的“安慰剂效应”；针对西医，则是宽松的证伪主义，也就是说，只要不能充分证明西医（现代医学）无效，则西医就是可靠的、科学的。换一种说，对待中医是“有罪推定”的态度，对待西医则是“无罪推定”，那么在法律上，我们都知道“有罪推定”意味着什么？ 在此，本回答不对“相不相信中医”这一问题作为直接回应，而是试图跟大家辨明、澄清我们在这一问题上可能陷入的思维误区。事实上，世间绝大多数的是非争论，都源于我们思维本身的错误，源于我们内心的成见。 |
|
|
