|
文章开头就声称这是今年中国科学技术信息研究所2018年7月份发布的官方黑名单，搞得科研小伙伴们好不紧张，45本SCI杂志的名单，具体见下图： 备注：其中黄色标注的为生物医学类期刊，共12本。 一 这份7月发布的“官方黑名单”很明显是假的，为什么这么说呢？ 首先，看这里面杂志的影响因子，选几本眼熟的，比如ONCOLOGY LETTERS（1.482分）、EXPERIMENTAL AND THERAPEUTIC MEDICINE（1.280分）等，明显不是今年发布的最新SCI影响因子。 其次，作为科研老司机的你，对这个“黑名单”表格应该似曾相识，多少有点印象，是不是一两年前就见过？ 回顾一下2016年网上的文章，找到一篇2016年10月份发布的非官方微信文章，文章中的“黑名单”和近日的一模一样。所以，还说是2018年7月份发布的？分明是在胡说八道。
二 那么，这份2016年的“官方黑名单”，又是否真的是官方的呢？ 很明显也不是。现在都快过去两年了，倘若真是官方的，名单上的SCI杂志早就被大范围公告处理、人尽皆知了。 不信？那咱们到中国科学技术信息研究所官网去翻一翻2016年10月的文件公告，看看有没有？结果并没有看到相关声明。 这份名单很有可能是某高级单位或医院内部自行统计的，又或者是某位学者依据某些指标列举的，具有一定的参考价值。 三 但参考终归只能是参考，时至今日，再次谣传声明为官方公告，可就不妥当了。毕竟这份戴着“官帽子”的黑名单，很可能会引起部分单位及医院科研部门的跟风拉黑，从而给广大科研工作者带来不必要的麻烦。 且回过头来看今年复旦大学附属红房子医院今年的黑名单： 去掉两本已经被SCI剔除的OT、TB，去掉一本影响因子断崖下跌的Medicine，剩下的Oncology Research、Oncology Letters、IJCEM（IJCEP为其姐妹期刊）都包含在曾经的那份“官方黑名单”里。 复旦大学仅在Oncology Research发表过7篇文章，附属的红房子医院0篇；复旦大学在Oncology Letters共发表过216篇文章，附属红房子医院有19篇。版面费都在1000美元左右。 为何将上述两本杂志列入不予报销和奖励的负面名单呢？谈到报销和奖励这方面，大多是会优先考虑给Plos One（1350美元）、Scientific Reports（1760美元）打折扣，毕竟发文量很大，版面费也不低。
红房子医院不报销不奖励的负面清单，又是否有参照过那份同样没有Plos One和Scientific Reports的“官方黑名单”呢？ 四 虽然上述几本SCI杂志对国人的态度相当友好，但并没有表现出任何非常严重的不端问题。毕竟其中好几本都是1分左右的低分SCI，本就不能要求太高。 话又说回来，如果没有这些态度友好的SCI杂志，很多学生的毕业、医生的职称晋升又该怎样解决？在版面费和奖励方面打折扣，可以考虑。但列入“官方”重点监控乃至剔除的黑名单，可能就不太妥当了。 毕竟，同国内许多可以真正称之为灌水的人情核心期刊比，这些小SCI的水平也还是高不少了。 如果列举负面名单，是不是应该同时考虑整顿治理下国内的中文核心期刊？让核心期刊由内而外地逐步强大起来。而不是一味针对国内外的SCI自欺欺人？ 本文为投稿，作者：Black |
|
|
