|
上周一个叫马金晶（音译）的小女孩掀起了一场不大不小的舆论。她是中国人，12岁，跟随旅游团进入美国后，在华盛顿DC里根机场脱团失踪。旅游团报警后，警方检查了机场监控录像，发现她被一个亚裔女子带走。警方随即向相关地区的公众发送了儿童绑架失踪案专用的安珀警告。
事情很简单，长居海外的朋友一看就明白怎么回事儿。国内媒体也为此刊发报道，详细完整准确地介绍了状况，并引述美国警方的说法：她可能面临危险，但被人带走时并无胁迫迹象，意味着可能是自愿离开。有意思的是并没有附加什么奇怪的评论。
不附加奇怪的评论，不是很正常的事吗？为什么说“有趣”呢？因为国内媒体平时的风格并非如此，相比国内报道绕开各种利益集团的小心谨慎，它在国外报道社会事件时，作风相当狂野。简而言之，正常的报道是不正常的，不正常的报道才是正常的。这句话很绕。我准备给大家讲一个早年的故事，加以说明。
在16年前，2002年的时候。出过一个非常相似的案子，叫贾玉坤（音译）案，当时在网络上和纸媒上都闹得很大，骨灰级的老网民应该还有印象。如今的马案，可以说是当年这个案例的翻版。人物和情节相同之处甚多：
- 都是12岁的中国女孩。
- 都是和旅行团一起过来旅游，然后在入关前后神秘脱团失踪。
- 都是用上厕所为借口离开旅行团。
- 都惊动了美国警方，并且发了安珀警报。
不同的是舆论环境。2002年，在旧金山国际机场，贾玉坤脱团，旅行团报警称失踪，由于事发在下午5点多。国际机场的警卫们临时加班，漏夜搜索了机场旅客区五遍。第二天早上又扩大搜索范围，在机场跑道上和停机坪上找寻。然而，她依然不见踪影。警方声称有可能是她自愿离团，用大家听得懂的话说，就是偷渡了。
当时的媒体是怎么操作的呢？北京青年报的报道是个很典型的例子：
- 首先定调，出逃偷渡之说没有依据。
- 然后列举美国国内的安全问题。找出各种绑架女童案的案例，罗列在报道里。一来暗示记者对这件事的判断，二来可以宣传“美国治安很差”等等。
- 接着官方渠道向旧金山警方施压，要求对方道歉，当年旧金山警方第二天声明说，此前判断她出逃一说，是不妥的，我们依然在努力找人等等。
- 最后是一系列精妙的推理分析，比如女童的父母和亲戚并不在美国。她也基本不会英语，根本没有可能偷渡等。
网络舆论也两级化，在美国的华人论坛上，一边倒地对国内这些报道冷嘲热讽。而国内的论坛上，却几乎完全看不见这些，绝大多数是附和官方媒体的论调，还有不少网络侦探出没。
当然，过了几天事情就明朗了，的确是偷渡，尽管她父母和直系亲属不在美国，但中国有个词汇，叫“远房亲戚”。她脱团后直接跑亲戚家去了。国内媒体对12岁女孩独立完成这些事情，显然缺乏心理准备。
偷渡很平常，大家都有追求美好生活的愿望与权力，至少我认为没什么可谴责的。但这事的尴尬之处在于，那女孩没有留下字条说明情况，自顾自地就走了，给人添了很大麻烦。一群警察深更半夜加班熬夜到第二天把整个机场搜了又搜，人家凭什么呀？更不用说还被中国媒体与网民口水喷了好几天。
大部分原先炒这件事的媒体，连调查结果都没报，变成了一条烂尾新闻放在那里了。一些读者们还在那里莫名其妙，怎么报着报着，突然就不报了。不过中国的烂尾新闻非常多，人们也习惯了，问几天就不问了。
现在看来，尽管新生代记者们未必知道十几年前的案子，但更多的成文不成文的规范产生了： - 当事态依然处于进展之中，核心问题也没搞明白时，定调炒作是个有很大风险的做法。 - 记者对事件施加主观判断需要谨慎，特别是当事件发生在自己不熟悉的领域。准确的判断永远出自对事态本身和背景的详细了解之上。
- 倒霉被打脸的时候，可以放心烂尾。在这个信息爆炸的时代，舆论热七天就过去了，网民的记忆力是很差的。
|
